Дело № 37RS0019-01-2024-002409-89 (2-141/2025)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 сентября 2025 года г. Иваново
Советский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.
при секретаре Горгадзе А.В.,
с участием представителя истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2 - ФИО3
представителя ответчика Управление благоустройства администрации города Иваново – ФИО4
представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2, Управлению благоустройства администрации города Иваново о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 24 сентября 2022 года в 14.15 часов в <...> произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО8 Виновником ДТП признан ответчик. Гражданская ответственность ответчика не застрахована по полису ОСАГО. Истец обратился в к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая без учета износа составляет сумму в размере 589900 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб, в размере 589900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16868 рублей.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, Администрация г.Иваново.
В качестве ответчика в судебном заседании 09.07.2025 года привлечено Управление благоустройства администрации города Иваново
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца исковые требования поддержал, считал надлежащим ответчиком Управление благоустройства администрации города Иваново.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, оспаривал вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.
Представитель ответчика Управления благоустройства администрации города Иваново считал, что судом должна быть определена вина участников дорожно-транспортного происшествия, вины Управления в ДТП не имеется.
Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.
Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию представителя истца.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО7 является собственником транспортного средства Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №.
24 сентября 2024 года в 14.15 часов на ул. ФИО12 у д.11/1 г.Иваново произошло ДТП с участием транспортных средств № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Тойота РАВ4 государственный регистрационный знак № под управление ФИО5
В результате указанного ДТП автомобилю Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.09.2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
Согласно представленному истцом экспертного заключения № 205/24 от 25.10.2024 года, составленному экспертом-техником ИП Г.А.Е., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № составляет 589900 рублей.
За составление заключения истцом было уплачено 108000 рублей.
Определениями старшего инспектора ДПС группы ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области от 24.09.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО9, ФИО5, ФИО11, ФИО8, ФИО10
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии, по ходатайству представителя ответчика назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы.
Как следует из заключения эксперта ИП Б.Д.А, № 1542 от 03.06.2025 года, на участке дороги, где произошло ДТП 24.09.2024 года (пересечение ул. ФИО12 и пер. ФИО12) организация дорожного движения не отвечала требованиям безопасности. Данные выводы основаны на следующих данных: на участке автодороги по ул. ФИО12 по ходу движения автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак № перед перекрестком с пер. ФИО12 отсутствовал дорожный знак 2.1 «Главная дорога»; на участке автодороги по пер. ФИО12 по ходу движения автомобиля Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак № перед перекрестком с ул. ФИО12 отсутствовал дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу»; проект организации дорожного движения по ул. ФИО12 не соответствует реальной обстановке на месте ДТП; рассматриваемый перекресток ул. ФИО12 и пер. ФИО12 не соответствует требованиям к видимости согласно ГОСТ Р 58653-2019; рассматриваемый перекресток ул. ФИО12 и пер. ФИО12 не соответствует расстоянию видимости на пересечении и примыкании согласно ГОСТ Р 58653-2019. Ненадлежащая организация проезда перекрестка ул. ФИО12 пер. ФИО12 г. Иваново находится в причинной связи с ДТП от 24.09.2024 года с участием ТС ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак №, Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак №, Опель Астра, государственный регистрационный знак №, Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № и Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №.
Водитель автомобиля ВАЗ 201144, государственный регистрационный знак № при приближении к перекрестку, который не был обозначен соответствующими дорожными знаками не выполнил требования п. 13.11 ПДД РФ. При этом стоит обратить внимание на то, что у водителя автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак № не было технической возможности выполнить требования п. 13.11 ПДД РФ в силу невозможности идентифицировать перекресток ул. ФИО12 и пер. ФИО12.
Водитель автомобиля Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак <***>, при приближении к перекрестку, включил указатель левого поворота и не останавливаясь приступил к выполнению левого поворота на перекрестке.
Таким образом, исходя из приведенного выше анализа ДТС и пунктов ПДД РФ: водитель автомобиля ВАЗ 201 144, государственный регистрационный знак <***> должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения: п.1.2, п.1.3, п.1.4, п.1.5, п.9.1, п.10.1, п.10.2, п.13.11, действия водителя не соответствовали указанным пунктам ПДД РФ с технической точки зрения, а именно п.13.11, однако, у водителя автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <***> не было технической возможности выполнить требования п. 13.11 ПДД РФ в силу невозможности идентифицировать перекресток ул. ФИО12 и пер. ФИО12; водитель автомобиля Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак <***> должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения: п.1.2, п.1.3, п.1.4, п.1.5, п.8.1, п.8.2, п.8.6, п.9.1, п.10.1, п.10.2, п.13.11. Действия водителя соответствовали указанным пунктам ПДД РФ с технической точки зрения. Вопрос о технической оправданности нарушений Правил дорожного движения находится вне компетенции автотехнической экспертизы, в связи с этим эксперт не может давать оценку действий водителя в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.
У водителя автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, двигающегося со скоростью 40-60 км. в час не было технической возможности избежать столкновение в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, поскольку остановочный путь автомобиля при заданных скоростях будет от 22,6 до 40,2 м. что больше расстояний на котором водитель автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак № ФИО2 мог увидеть двигающийся по пер. ФИО12 автомобиль Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак № в условиях ограниченной видимости, и невозможности идентифицировать перекресток. У водителя автомобиля Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак №, двигающегося со скоростью 20,5 км. в час не было технической возможности избежать столкновение в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, поскольку остановочный путь автомобиля будет составлять 9,5 м. что больше расстояний на котором водитель автомобиля Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак № ФИО5 мог увидеть двигающийся по ул. ФИО12 автомобиль ВАЗ 21144. государственный регистрационный знак № в условиях ограниченной видимости.
В судебном заседании эксперт Б.Д.А, был допрошен пояснил, что ненадлежащее содержание перекрестка и дорожных знаков на месте рассматриваемого происшествия в совокупности лишили возможности водителей того и другого автомобиля выполнить требования ПДД и избежать столкновения. Из схемы организации дорожного движения на данном участке автодороги данного перекрестка не существует. По ходу движения по ул. ФИО12 установлен знак «главная дорога». В рамках производства экспертизы, эксперт выезжал место ДТП, производил замеры возможной видимости. Выезжающий автомобиль с переулка Менделева, различим, если только вглядываться в этот переулок, по другому не определить, что это перекресток. Водитель автомобиля ВАЗ мог увидеть выезжающий автомобиль Тойота только за 21-24 м, и то сильно всматриваясь, а водитель автомобиля ВАЗ двигающегося по ул. ФИО12, вокруг которого были зеленые насаждения, он не мог видеть выезжающий автомобиль Тойота РАВ 4. Пояснил, что должны быть установлены дорожные знаки, если это опасный участок автодороги. На участке автодороги по улице ФИО12 и переулка ФИО12, должны быть установлены знаки ограничивающие скорость. С дороги ул.ФИО12 не видно переулка ФИО12, который является той же дорогой. В частности водитель автомобиля ВАЗ должен был на перекрестке равнозначных дорог уступить дорогу транспортному средству Тойота РАВ 4, но так как у него не было технической возможности идентифицировать наличие перекрестка, он был лишен возможности выполнить ПДД. Второй участник ДТП, при отсутствии каких-то знаков, воспринял его как перекресток равнозначных дорог. Действие или бездействие органов, которые должны соблюдать или организовывать движение на данном перекрестке, лишили возможности водителей выполнить пункт ПДД и избежать столкновение. Необходимо привести дорожные знаки в соответствии с требованием ГОСТа, соответственно на данном перекрестке, так как он является достаточно опасным, дать возможность водителям увидеть знак главная дорога, или знак уступи дорога.
Суд, оценив в совокупности представленные доказательства: заключение эксперта ИП Б.Д.А, № 1542 от 03.06.2025 года, административный материал, проанализировав схему ДТП, видиозапись с места ДТП, а также объяснения сторон, приходит к следующему.
Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Данная экспертиза проведена экспертом ИП Б.Д.А,, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим право производства подобного рода экспертиз, соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства и каких-либо сомнений не вызывает.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом.
Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку, оно выполнено судебным экспертом в области автотехнических и трассологических экспертиз на основании определения суда, соотносится с другими доказательствами по делу и подтверждено ими. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Оснований ставить заключение эксперта под сомнение у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.
Суд, рассмотрев варианты развития дорожной обстановки по пояснениям ФИО2 и ФИО5, с учетом конкретных обстоятельств дела, экспертного заключения, схемы ДТП, принимает во внимание объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку их пояснения не содержат противоречий и согласуются с объективными данными.
Из объяснений ФИО5 в административном материале следует, что 24.09.2024 года в 14 часов 15 минут он, управляя автомобилем Тойота РАВ 4 двигался по переулку Мархлевского в сторону ул.Мархлевского. Остановился перед перекрестком, убедился, что автомобилей движущихся по ул. Мархлевского нет приступил к маневру поворота налево, во время осуществления маневра почувствовал удар от автомобиля ВАЗ, который находился слева от него на равнозначном перекрестке. На данном перекрестке дорожных знаков приоритета нет.
Из объяснений ФИО2, данных в административном материале следует, что 24.09.2024 года в 14 часов 15 минут он, управляя автомобилем ВАЗ 2114 двигался по ул. ФИО12 в сторону ул. Красных зорь со скоростью 40-60 км/ч. Впереди автомобилей не было. Во время проезда перекрестка ул. Мархлевского переулок Мархлевского почувствовал удар в заднюю правую часть автомобильного крыла. Во время подъезда к перекрестку дорожных знаков кроме обгон запрещен не было.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
В силу ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с положениями Правил дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее - Правил дорожного движения) «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
«Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Знаки 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу» являются знаками приоритета, которые устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.
В приложении № 1 к Правилам дорожного движения установлено, что знак 2.1 «Главная дорога» обозначает дорогу, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.
В соответствии с п.1.2 ПДД РФ главная дорога - это дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
В зависимости от типа дороги (главная или второстепенная), определяемого в соответствии с вышеприведенным пунктом 1.2 ПДД, определяются и правила движения по ним.
Знак 2.4 «Уступите дорогу» указывает водителю, что он должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
Правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений (далее, кроме раздела 8, - дорогах) регулируются "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденным Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст (далее ГОСТ)
П. 5.1.3 ГОСТа установлено, что действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.
Согласно п. 5.3.1 ГОСТа знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог.
В силу п. 5.3.2 ГОСТа знак 2.1 «Главная дорога» устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге. Перед нерегулируемыми перекрестками, на которых главная дорога проходит в прямом направлении, а пересекающая дорога имеет не более четырех полос, допускается устанавливать знак уменьшенного размера по ГОСТ Р 52290.
Согласно п. 5.3.6 ГОСТа знак «Уступите дорогу» применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу предпочтительно в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль.
Согласно представленной схеме расположения знаков на указанной территории, пояснений эксперта в судебном заседании, по направлению дороги, в котором двигался ФИО2, установлен знак приоритета 2.1 «Главная дорога». Дорожных знаков, обозначений и иных сведений, свидетельствующих о прекращении действия знака приоритета 2.1 «Главная дорога» в месте ДТП, в указанных выше документах не имеется, в связи с чем у ФИО2, движущегося по главной дороге без изменения направления движения отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся под управлением ФИО5
При этом в направлении движения ФИО5 знак «Уступите дорогу» отсутствует.
Из выше сказанного следует, что ФИО2, руководствовался знаком «Главная дорога», полагал, что транспортные средства, выезжающие на перекресток справа, обязаны уступить ему дорогу, так как перекресток является перекрестком неравнозначных дорог, а он двигался по главной дороге. Кроме того, из экспертного заключения и показаний эксперта следует, что по ходу движения автомобиля ВАЗ под управлением ФИО2, пересечение с пер.ФИО12 не различимо, в связи с чем ФИО2 не мог определить наличие перекрестка.
В связи с отсутствием знака «Уступите дорогу» со стороны движения ФИО5, он при проезде перекрестка руководствовался правилами проезда перекрестка равнозначных дорог и полагал, что транспортное средство, движущееся с левой от него стороны, обязано уступить ему дорогу.
Кроме того, экспертом указанное пересечение ул.ФИО12 и пер. ФИО12 квалифицированно как перекресток, поскольку дороги обеих улиц имеют асфальтовое покрытие.
С доводами представителя ответчика о том, что перекресток ФИО12 является выездом из придомовой территории, так как не имеет сквозного проезда, суд не соглашается.
Согласно абзацу десятому пункта 1.2 Правил под "главной дорогой" понимается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
Таким образом, при движении по дороге "главной" будет считаться дорога, которая обозначена знаками, либо дорога с твердым покрытием, при условии, что пересекающая дорога такого покрытия не имеет.
Материалы дела не содержат сведений, что пер. ФИО12, по которому в момент ДТП двигался автомобиль под управлением ФИО5, обладала признаками второстепенной по отношению к ул. ФИО12, так как экспертом было установлено, что обе дороги имеют одинаковое покрытие. ФИО5, выезжая с пер. ФИО12 не мог определить, что данный перекресток является выездом из придомовой территории.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствует вина водителей в ДТП, так как в действиях водителей не имеется нарушений правил дорожного движения в связи с неправомерным отсутствием знака «Уступите дорогу» на въезде на перекресток. Отсутствие указанного знака привело к тому, что каждый из участников дорожного движения руководствовался различными (взаимоисключающими) пунктами ПДД при проезде перекрестка.
Ненадлежащая организация дорожного движения не позволила участникам дорожного движения, действующим добросовестно, избежать столкновения автомобилей.
Из материалов дела следует, что в ответ на жалобу ФИО10 (участника ДТП) прокуратурой Фрунзенского района г.Иваново в адрес Управления благоустройства г.Иваново было вынесено представление об устранении нарушений в сфере безопасности дорожногго движения. По результатам его рассмотрения нарушения устранены, на ул. ФИО12 г.Иваново установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога» перед перекрестком с пер.ФИО12.
Данный факт подтвержден судебной экспертизой, которой установлено, что на пер.ФИО12 перед перекрестком также установлен знак 2.4 «Уступи дорогу»
Функции по осуществлению деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорожных знаков возложены на Управление благоустройства администрации г.Иваново, которое надлежащим образом свои обязанности не исполнило.
Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при определении размера материального ущерба по заявленному случаю, суд должен исходить из экспертного заключения ИП Г.А.Е., которое было дано, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Таких доказательств суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что взыскание вреда причиненного имуществу истца подлежит с Управления благоустройства администрации г.Иваново в размере 589900 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы за изготовление заключения специалиста в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16868 рублей, расходы по диагностике транспортного средства в размере 2000 рублей.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно копии квитанции от 19.11.2024 года ФИО7 оплатил за оказание юридической помощи ИКА «Адвокатский центр» сумму в размере 40000.
В судебных заседаниях участие принимал в качестве представителя истца ФИО1
Таким образом, судом установлен факт оказания ФИО7 юридических услуг, а также их связь с делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходит из следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации, в своем определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обратил внимание, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
С учетом принципа свободы договора, в том числе, и договора на оказание юридических услуг, условие о размере оплаты по договору об оказании юридических услуг не может быть ограничено.
Вместе с тем, исходя из критерия разумности подлежащих взысканию расходов, необходимо установить, насколько фактически понесенные стороной расходы соответствуют такому критерию. При этом, ставки на услуги адвокатов, действующие в Ивановской области (Рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные Советом Адвокатской Палатой Ивановской области от 31.10.2014), в том числе, служат показателем сложившихся цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, на что указано, в частности, в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Из материалов дела следует, что представитель истца оказал истцу следующие услуги: составил исковое заявление, представлял интересы истца в судебных заседаниях (23.12.2024 года, 21.01.2025 года, 05.02.2025 года, после перерыва 13.02.2025 года, 20.06.2025 года, 09.07.2025 года, 21.08.2025 года, после перерывов 01.09.2025 года и 09.09.2025 года), осуществил консультирование, заявлял ходатайства в ходе рассмотрения дела.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, с учетом фактического объема оказанных услуг, удовлетворения предъявленных требований, категорию дела, сложность спора, длительность рассмотрения дела, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, отсутствия возражения ответчика, принципа разумности, суд приходит к выводу о размере понесённых судебных расходов за услуги представителя в общей сумме 40000 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО7 к Управлению благоустройства администрации города Иваново о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Управления благоустройства администрации города Иваново (ИНН <***>) в пользу ФИО7 (Паспорт гражданина РФ №) ущерб в размере 589900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16868 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 40000 рублей, расходы по диагностике в размере 2000 рублей, всего 658768 рублей.
В удовлетворении иных требований ФИО7 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья Родионова В.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2025 года