ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пастуховой М.Л., при секретаре Карбаиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4812/2025 (УИД 38RS0001-01-2025-004097-44) по иску АО «2022» к ФИО1 ФИО6 Н.о., Амировой Тунзале Ш.к. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

представитель истца обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО6 Н.о., Амировой Тунзале Ш.к. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ** в 22-50 часов по адресу: ... и ... квартала произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Амирова Зираддина Н.о., принадлежащим Амировой Тунзале Ш.к., и автомобилем Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Владельцем автомобиля Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, является Общество с ограниченной ответственностью «Инфосервис» (далее ООО «Инфосервис»), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от **.

Указанный автомобиль ООО «Инфосервис» передало на праве аренды во временное владение и пользование ООО «Сириус» в соответствии с Договором аренды транспортных средств без экипажа № Б/Н от ** по Акту приема-передачи № от ** (Приложение № 1 к Договору аренды автомобиля № Б/Н от **).

В момент ДТП данное транспортное средство Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, находилось во временном владении и пользовании водителя ФИО2 основании Договора субаренды транспортного средства без экипажа № от **.

Материалами дела об административном правонарушении ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по АГО установлено, что в нарушение п.п.13.9 ПДД РФ, водитель ФИО3, управляя автомобилем Nissan Teana, государственный регистрационный знак № при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***>.

Постановлением № от ** водитель ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему был назначен административный штраф.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП), автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, согласно заключению эксперта № от ** расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, составляет 301 200,00 рублей.

Риск гражданской ответственности истца в отношении транспортного средства Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «Группа страховых компаний «Югория», что подтверждается Страховым полисом № от **.

На дату совершения ДТП риск гражданской ответственности ни водителя ФИО3, ни собственника транспортного средства ФИО4 к. застрахован не был.

Сторона истца полагает, что, в спорном случае, ответственность за возмещение причиненного вреда должна быть возложена, в том числе, и на ответчика ФИО4 к., поскольку, последняя, являясь собственником транспортного средства должна была проявить должную осмотрительность и осуществить надлежащий контроль за принадлежащим ей имуществом. Соответствующее халатное и безответственное отношение к источнику повышенной опасности следует расценивать также как виновные действия/виновное бездействие ответчика ФИО4 к., которые привели к негативным последствиям в виде причинения материального вреда истцу.

Кроме того, отсутствие либо наличие недействующего страхового полиса ОСАГО на транспортное средство Nissan Teana, государственный регистрационный знак № свидетельствует о том, что ответчик ФИО3 неправомерно управлял транспортным средством в момент спорного события, поскольку транспортное средство без наличия страхового полиса ОСАГО не может быть допущено к дорожному движению.

Ссылаясь на ст. ст. 12, 15, 1064, 1072, 1075 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Oб обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортам средств» просят взыскать с Амирова Зираддина Н.о., Амировой Тунзале Ш.к., в пользу истца в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из ответчиков денежные средства в размере 302 200,00 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере денежные средства в размере 10 055,00 рублей в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, денежные средства в размере 4 500,00 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

Определением суда от 22.12.2025 произведена замена стороны истца ООО «Инфосервис» на АО «2022».

В судебное заседание представитель истца АО «2022» – ФИО5, действующая на основании доверенности, не явилась, извещались судом надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО1 Т.Ш.К. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, вся информация о датах судебных заседаний, в том числе о судебном заседании, назначенном на 22.12.2025, была размещена на официальном сайте Ангарского городского суда Иркутской области заблаговременно.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, и его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Учитывая неявку ответчиков, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 20.02.2025 в 22-50 часов по адресу: ... и ... квартала произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Амирова Зираддина Н.о., принадлежащим Амировой Тунзале Ш.к., и автомобилем Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Из представленных письменных пояснений ФИО3 от ** следует, что он в качестве водителя управлял автомашиной Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, на пересечении улиц Красная и Социалистическая не заметил справ от него автомашину, которая двигалась по главной улице, вину признал.

Из пояснений ФИО2 от ** следует, что он управлял автомашиной Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, двигался по главной ..., на пересечении улиц его автомашину не пропустил автомобиль Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, следствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Схема ДТП составлена **, подписана водителями ФИО1 З.Н.О. и ФИО2, без замечаний.

Составлено извещение о ДТП от **, согласно которому ФИО3 не выполнил требование знака приоритета, извещение подписано водителями без разногласий.

Согласно постановлению от ** № по делу об административном правонарушении ** в 22-50 часов на автодороге ... и ... в ... квартала ФИО3, управляя автомашиной Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО4 К., в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения при проезде нерегулируемого перекрестка со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, двигавшегося по главной дороге, в результате допустил столкновение, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 02.03.2025.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Анализируя материал дорожно-транспортного происшествия, пояснения водителей, отобранные в день ДТП, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения допустил столкновение с транспортным средством Nissan Teana, государственный регистрационный знак <***>.

Вину ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия сторона ответчиков не оспорили, доказательств обратного не представили.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Опель Астра, государственный номер № причинены механические повреждения.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Nissan Teana, государственный регистрационный знак № является ООО «Инфосервис», что подтверждается карточкой учета транспортного средства, указанный автомобиль ООО «Инфосервис» передало на праве аренды во временное владение и пользование ООО «Сириус» в соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа № Б/Н от ** по Акту приема-передачи № от ** (Приложение № к Договору аренды автомобиля № Б/Н от **).

В момент дорожно-транспортного происшествия данное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании водителя ФИО2 основании договора субаренды транспортного средства без экипажа № от **.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом № в АО Группа страховых компаний «Югория».

Собственником автомашины «Ниссан Теана», государственный номер № на момент ДТП являлась ответчик ФИО1 Т.Ш.К.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак № ФИО4 К. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО не была. Доказательств обратного, суду не представлено.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Доказательств, свидетельствующих о передаче транспортного средства ответчику ФИО1 З.Н.О. на законных основаниях во временное пользование в его интересах, суду не представлено.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в материалах дела не имеется доказательств передачи ФИО1 З.Н.О. права владения автомобилем Nissan Teana, государственный регистрационный знак № на законных основаниях на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке, а также выбытие из его обладания собственником в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства).

Учитывая вышеизложенное, именно ФИО1 Тунзале Ш.к., как собственник транспортного средства, обязана нести ответственность в полном объеме за материальный ущерб, причиненный истцу. Амиров Зиррадину Н.о. в данном случае является ненадлежащим ответчиком и требования, заявленные к нему, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного позиция стороны истца о долевом порядке взыскания суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в зависимости от степени вины каждого из ответчиков основана на неверном толковании правовых норм.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Как следует из материалов дела, истцом проведена досудебная независимая экспертиза по оценке причиненного автомобилю ущерба.

По заключению эксперта № от **, составленному экспертом ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № составляет 302 200,00 рублей. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, причиной образования повреждений являются взаимодействие транспортного средства Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № согласно справке о ДТП от 20.02.2025.

Оценивая заключение в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО4 К., как с владельца источника повышенной опасности, суммы материального ущерба в размере 302 200,00 рублей.

Кроме того истец понес расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 4 500,00 рублей, что подтверждается договором № от **, актом от **, счетом от ** №, платежным поручением от ** №, сообщением ООО «Сириус» от ** о ДТП и проведении независимой оценки в соответствии с условиями договора аренды.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта-оценщик, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Указанные выше судебные расходы в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с рассмотрением дела. Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 4 500,00 рублей.

Истцом при подаче иска, уплачена государственная пошлина в размере 10 055,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от ** №.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика ФИО4 К. в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 055,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «2022» к Амировой Тунзале Ш.к. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Амировой Тунзале Ш.к., ** года рождения, уроженки Азербайджанской ССР район Ленкорань ..., (паспорт № от **) в пользу АО «2022» (ИНН <***> КПП 701401001 ОГРН <***>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 302 200,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 10 055,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «2022» к ФИО1 ФИО6 Н.о., ** рождении (паспорт № от **) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Л. Пастухова

В окончательной форме заочное решение составлено 15 января 2026 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>