УИД 28RS0<номер>-34

Дело <номер>АП-2421/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Фирсова Е.А. Сандровский В.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Бережновой Н.Д.,

судей Дружинина О.В., Фирсовой Е.А.,

при секретаре Капустянской Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о признании общим имуществом супругов денежных средств, потраченных на производство улучшений домовладения, о взыскании денежной компенсации,

по апелляционной жалобе Ф.И.О.2 на решение Белогорского городского суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад судьи Ф.И.О.11, выслушав пояснения представителя Ф.И.О.1 – Ф.И.О.13, представителя Ф.И.О.2 – Ф.И.О.8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к Ф.И.О.2 о признании общим имуществом супругов денежных средств, потраченных на производство улучшений домовладения, взыскании денежной компенсации.

В обоснование заявленных требований указала, что с <дата> стороны стали проживать вместе, в период с <дата> по <дата> состояли в браке. В период брака за счёт совместных средств были произведены улучшения жилого <адрес>, который принадлежит ответчику, а также возведены баня, гараж, свинарник. Внесенные вложения существенным образом увеличили стоимость жилого дома и земельного участка. Согласно произведенной оценке общая стоимость произведенных улучшений домовладения, принадлежащего ответчику, составляет 710 000 рублей.

На основании изложенного, Ф.И.О.1 просила суд признать совместно нажитым имуществом произведенные в период брака стоимость работ и материалов в размере 710 000 рублей; взыскать в её пользу с Ф.И.О.2 компенсацию за произведенные улучшения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 355 000 рублей.

Определением Белогорского городского суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В судебном заседании истец Ф.И.О.1, представитель истца Ф.И.О.13 на требованиях искового заявления по доводам и мотивам, изложенным в исковом заявлении, настаивали. Пояснили, что улучшения в жилом доме и надворных постройках производились за счёт совместных денежных средств, на которые приобретался строительный материал.

Ответчик Ф.И.О.2, представитель ответчика Ф.И.О.7 возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что вложения в улучшение домовладения ни одной из сторон не производились, стройка велась из бывших в употреблении материалов, часть материалов приобреталась за личные средства ответчика. Имущество – гараж и баня были построены до заключения брака. В период брака был построен свинарник, вставлено пластиковое окно и произведена замена пола.

Решением Белогорского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены.

Постановлено: признать произведенные неотделимые улучшения домовладения по адресу: <адрес>, в размере 710 000 рублей общим имуществом Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2.

Взыскать с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 стоимость неотделимых улучшений домовладения в счёт ? доли стоимости произведённых улучшений размере 355 000 рублей.

На решение суда ответчиком Ф.И.О.2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, поскольку, вопреки выводам суда, материалы и работы, связанные с возведением гаража, свинарника и бани, не могут являться неотделимыми улучшениями, подлежащими разделу, так как не отвечают требованиям ст. 128 ГК Российской Федерации, ст. 34 СК Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют сведения о регистрации объектов, заявленных в качестве неотделимых улучшений. Свидетельские показания не являются допустимым доказательством в рамках данного спора, как и заключение об оценке стоимости произведённых работ. Кроме того, в заключении оценки стоимости заявленных в качестве улучшений объектов указано, что они построены из материалов, бывших в употреблении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> решение Белогорского городского суда <адрес> от <дата> отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о признании общим имуществом супругов денежных средств, потраченных на производство улучшений домовладения, о взыскании денежной компенсации отказано.

На основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В дополнениях к апелляционной жалобе, с учетом позиции Девятого кассационного суда, представитель Ф.И.О.2 – Ф.И.О.8 указал, что, обращаясь в суд с иском, Ф.И.О.1 заявила требования о признании общим имуществом супругов произведенную в период брака стоимость работ и материалов в размере 710 000 рублей, увеличивающую стоимость принадлежащего Ф.И.О.2 жилого дома, и взыскании компенсации за произведенные улучшения в размере 355 000 рублей. Предметом спора не является раздел самих неотделимых улучшений и их стоимости, интерес истца состоит во взыскании половины денежных средств, фактически затраченных на улучшение имущества. Размер спорной денежной компенсации не может устанавливаться судом исходя из рыночной стоимости неотделимых улучшений, определяемой на дату рассмотрения дела, поскольку предметом доказывания является размер фактически понесенных в период брака расходов на улучшение личного имущества ответчика. Следовательно, в целях определения размера денежной компенсации, следует различать рыночную стоимость имущества (неотделимых улучшений) от размера расходов, фактически понесенных супругами в период брака на улучшение имущества ответчика. В деле нет доказательств первоначального состояния спорного имущества, факта реконструкции жилого дома в период брака за счет сторон, видов и объема строительных работ, улучшающих (изменяющих) состояние дома, возведения в период брака иных сооружений, отсутствовавших на момент регистрации брака. Представленные в дело доказательства не позволяют установить размер фактически понесенных расходов, связанных с улучшением спорного имущества. Справка оценщика, где указана рыночная стоимость строительных материалов и работ, таким доказательством не является.

В письменном отзыве на дополнения к апелляционной жалобе представитель Ф.И.О.1 – Ф.И.О.12 указала, что доводы ответчика о том, что стоимость неотделимых улучшений не может устанавливаться из рыночной стоимости, являются несостоятельными, поскольку стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Ответчиком не представлено своего расчета стоимости неотделимых улучшений.

В суде апелляционной инстанции представитель Ф.И.О.2 – Ф.И.О.8 просил решение Белогорского городского суда <адрес> от <дата> отменить, Ф.И.О.1 в удовлетворении исковых требований отказать. Привел доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к апелляционной жалобе.

Представитель Ф.И.О.1 – Ф.И.О.13 просила решение Белогорского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения по доводам, приведенным в суде первой инстанции, в возражениях на апелляционную жалобу. Указала, что доказательствами, подтверждающими факт внесения совместных денежных средств на улучшение домовладения, являются справка оценщика, фотоматериал, показания свидетеля.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом путём направления письменных извещений 07 июня 2023 года, от 19 июля 2023 года, в том числе путём размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Амурского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 Постановления от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания и не представление сведений об уважительных причинах неявки участников процесса, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с <дата> по <дата> Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 состояли в зарегистрированном браке.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>, Ф.И.О.2 с <дата> является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 34, 36, 38, 39, 45 СК Российской Федерации, оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56-61, 67 ГПК Российской Федерации, исходил из подтвержденного факта произведенных улучшений жилого дома, принадлежащего Ф.И.О.2, оплаты стоимости работ и материалов по возведению бани, гаража, свинарника, возведенных на земельном участке ответчика, за счет общих средств супругов.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов, личное имущество) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у одного из супругов (до брака или в браке, но по безвозмездным сделкам).

Согласно ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Пунктом 3 статьи 38 СК Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Положение данной статьи не исключает возможность взыскания денежных средств в порядке раздела совместно нажитого имущества в счет супружеской доли в качестве компенсации за неотделимые улучшения в жилом доме, принадлежащем одному из супругов, повлекшие значительное увеличение его стоимости.

Согласно п. 1 ст. 133 ГК Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Поскольку неотделимые улучшения объекта недвижимого имущества представляют собой часть этого объекта, которые не могут быть отделены без его разрушения, повреждения или изменения его назначения, соответственно, их нельзя рассматривать как самостоятельную вещь.

Судом первой инстанции установлено, что в период совместного проживания, брака супруги Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 выполнили ряд работ по улучшению условий проживания, оплатили стоимость работ и материалов по возведению бани, гаража, свинарника, а также по увеличению площади и улучшению жилого дома.

Согласно п. 2 ст. 256 ГК Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

При определении стоимости бани, гаража, свинарника и размера выплаты истцу компенсации за участие во вложениях в спорное имущество суд исходил из стоимости данного имущества, указанного в справке ИП Ф.И.О.9 от <дата>.

Вместе с тем, лицо, выдавшее данную справку, непосредственно имущество не осматривало, им дана вероятная рыночная стоимость работ и материалов по состоянию на <дата> на основе анализа данных рынка продаж, взятых из открытых источников официальных интернет сайтов. В справке не приведен сравнительный анализ состояния имущества, существовавшего до и после завершения строительных работ, справка не содержит видов и объема строительных работ, наименования строительных материалов, использованных для улучшения домовладения.

Данная справка о рыночной стоимости работ и материалов не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего требования истца, поскольку Ф.И.О.1 заявлены требования о признании совместно нажитым имуществом стоимость произведенных работ и материалов. Данная справка отражает рыночную стоимость материалов и работ неотделимых улучшений, а не размер фактически затраченных на эти улучшения денежных средств.

Таким образом, размер взыскиваемой компенсации не мог определяться судом исходя из рыночной стоимости работ и материалов на дату рассмотрения дела. Ф.И.О.1 должна доказать стоимость работ и материалов, приобретенных непосредственно в период брака, то есть размер расходов, фактически понесенных в период брака на улучшение имущества Ф.И.О.2

С учетом изложенного, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необходимости различия понятий стоимости неотделимых улучшений и фактически понесенных супругами расходов на создание таких улучшений; зависимости размера присуждаемой денежной компенсации от размера фактически затраченных средств общего семейного бюджета на создание улучшений личного имущества ответчика, а не от рыночной стоимости строительных работ и материалов, определяемой на дату рассмотрения дела.

При взыскании денежной компенсации за участие во вложениях в спорное имущество в соответствии со ст. 37 СК Российской Федерации, п. 2 ст. 256 ГК Российской Федерации, предполагается, что при решении вопроса о трансформации собственности одного из супругов в общую совместную собственность и, как следствие, о включении такого имущества в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, юридическое значение имеет не сам по себе факт наличия такого имущества, а улучшение или реконструкция такого имущества, которое привело к значительному увеличению его стоимости после произведенных за счет общего имущества супругов, имущества каждого из супругов либо труда другого супруга.

Положения статьи 38 СК Российской Федерации не исключают возможность взыскания в порядке раздела совместно нажитого имущества денежных средств в счет супружеской доли в качестве компенсации за неотделимые улучшения в жилом доме, принадлежащем одному из супругов, повлекшие значительное увеличение его стоимости.

Вместе с тем, вопрос о признании жилого дома с учетом произведенных улучшений совместно нажитым имуществом, об определении стоимости домовладения с учетом неотделимых улучшений для взыскания компенсации таких улучшений Ф.И.О.1 не ставился. Неотделимые улучшения недвижимого имущества не являются самостоятельным объектом права, которые подлежат разделу как общее имущество супругов.

Кроме того, заявляя требование о признании совместно нажитым имуществом стоимость работ и материалов, истец указала, что с ответчиком совместно приобретали брус, цемент, бетонные блоки, металлочерепицу, доски половые. Однако Ф.И.О.1 не приведено доказательств вида, объема и стоимости произведенных в период брака в спорном жилом доме строительных работ и материалов за счет общего имущества супругов.

Из показаний опрошенного в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетеля Ф.И.О.10 данные обстоятельства не следуют. При этом в судебном заседании <дата> истец не отрицала, что сторонам материально помогали их родственники.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования Ф.И.О.1, суд признал неотделимые улучшения домовладения по адресу: <адрес> размере 710 000 рублей общим имуществом Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2

Вместе с тем, Ф.И.О.1 такие требования не заявлялись. В связи с этим, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Поскольку в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации бремя предоставления доказательств размера расходов, фактически понесенных супругами в период брака на улучшение имущества ответчика, возлагается на истца, а в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие фактически понесенные супругами расходы на строительные материалы и оплату работ, не доказано, какой вид и объем строительных работ произведен, какие строения возведены, суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного приходит к выводу, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 329, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского городского суда <адрес> от <дата> отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о признании совместно нажитым имуществом стоимость произведенных работ и материалов в размере 710 000 рублей, увеличивших стоимость принадлежащего Ф.И.О.2 недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании с Ф.И.О.2 компенсации за произведенные улучшения в данном домовладении в размере 355 000 рублей отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.