2-2657/2025
УИД 61RS0022-01-2025-002467-45
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2025 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Бушуевой И.А.,
При секретаре судебного заседания Вивчеренко И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант», ООО «АвтоАссист24», о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Гарант" и просил взыскать с ответчика стоимость абонентского обслуживания по договору на оказание абонентского сервиса "Сервисный пакет" от <дата> в размере 130000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы взыскания, а также судебные расходы. Требования мотивированны тем, что <дата> между ним и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства - автомобиля, при заключении договора купли-продажи автомобиля № от 08.12.2024г.) истцу предоставлена дополнительная услуга - техническая помощь на дороге, стоимость абонентского обслуживания по договору на оказание абонентского сервиса «Сервисный пакет» от <дата> составила 130000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету АО «ОТП Банк» от 08.02.2025г. Истец 18.12.2024г. посредством почтовой связи обратился с письменным заявлением в ООО "Гарант" о расторжении указанного договора, возврате стоимости абонентского обслуживания в размере 130000,00 руб., которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения. В иске указано, что в связи с отказом от исполнения договора на оказание абонентского сервиса, отсутствие понесенных ответчиками расходов по исполнению данного договора, в его пользу с ответчика подлежит взысканию стоимость абонентского обслуживания по договору на оказание абонентского сервиса в размере 130000,00 рублей. Одновременно, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2025г. по 15.04.2025г. в размере 6 806,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 130 000,00, начиная с 16.04.2025г. за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России до момента фактического исполнения обязательства, а также за нарушение его прав как потребителя компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и судебные расходы на оплату услуг почты в размере 197,00 рублей, оплату услуг представителя в сумме 40000,00 руб.
В ходе рассмотрения дела, суд по ходатайству представителя истца привлек к участию в деле 06.06.2025г. в качестве ответчика ООО «АвтоАссист24».
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель истца – адвокат Супрунова В.В. действующая на основании ордера от <дата> и доверенности от <дата> в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить.
Представители ответчиков ООО «Гарант», ООО «АвтоАссист24», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ответчики ООО «Гарант», ООО «АвтоАссист24», в обоснование своей позиции представили письменные возражения. ООО «Гарант» просил отказать в удовлетворении иска, как к ненадлежащему ответчику, поскольку исполнителем услуг по договору является ООО «Авто Ассист 24».
Представитель ООО «Авто Ассист 24»-ФИО2 по доверенности в письменных возражениях указал, что исковые требования к ООО «Авто Ассист 24» подлежат удовлетворению в сумме 78000 рублей, поскольку на момент обращения истец использовал 1 абонентский период. Цена договора (Сертификата) составила 130 000 рублей, срок его действия 12 месяцев. Один абонентский период равен 3 месяца.
В отсутствии не явившихся лиц суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ФИО1 и АО "ОТП Банк" 08.12.2024г. заключен договор потребительского кредита № с целью приобретения транспортного средства - автомобиля Changan, 2023 года выпуска.
При заключении договора купли-продажи автомобиля истцом в ООО "Гарант" направлено заявление о заключении договора по Сервисной программе «Сервисный пакет», стоимость абонентского обслуживания по договору на оказание абонентского сервиса "Сервисный пакет" № от 08.12.2024г. составила 130000,00 руб., что подтверждается выпиской АО "ОТП Банк" от 08.02.2025г.
В соответствии с указанным заявлением № от <дата> истцом договор на оказание абонентского сервиса "Сервисный пакет" заключается путем присоединения к условиям публичной оферты, размещенным на официальном сайте владельца агрегатора - ООО "Гарант". При этом, в данном заявлении истцом подтверждено, что до подписания заявления он ознакомился с условиями договора, в том числе, что заключение договора является добровольным.
На основании указанного договора в рамках наполнения абонентских карт сервис может включать в себя следующие виды работ и услуг: эвакуация при ДТП и при поломке, подвоз топлива, зарядка АКБ, аварийный комиссар, круглосуточная консультация, подключение Клиента к Яндекс Навигатору и 2 ГИС.
Срок действия Сертификата 24 месяца.
Согласно условиям договора срок действия Договора указывается в наполнении карты и состоит из четырех равных по временному отрезку абонентских периодов. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения Договора. Стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: плата за первый абонентский период составляет 40% от стоимости Договора; за второй абонентский период составляет 30% от стоимости Договора, за третий 20% и четвертый 10%.
Судом также установлено, что между ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24» заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № от 18.10.2024г., согласно которому ООО «Гарант» обязуется оказать ООО «АвтоАссист24» следующие услуги: разместить в Программном обеспечении сведения о Заказчике; разместить в Программном обеспечении информацию о предложении Услуг Заказчика; обеспечить возможность посредством Программного обеспечения заключить договоры между Заказчиком и Клиентами, в том числе путем направления СМС; обеспечить возможность оплаты Услуг Заказчика путем наличных расчетов либо перевода денежных средств Владельцу агрегатора с последующим перечислением денежных средств Заказчику.
Действуя в интересах ООО «АвтоАссист24» на сайте ООО «Гарант» размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «АвтоАссист24» как исполнитель.
Таким образом, договор на оказание абонентского сервиса "Сервисный пакет» заключен через агрегатора ООО "Гарант", который выступает агентом ООО "АвтоАссист24». Из договора на оказание абонентского сервиса «Сервисный пакет», заявления истца о заключении договора по Сервисной программе «Сервисный пакет», следует, что исполнителем услуг по данному договору является ООО "АвтоАссист24», владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является ООО "Гарант".
В течение 14 дней 18.12.2024г. истцом в ООО "Гарант", ООО «АвтоАссист24» направлено заявление о расторжении договора на оказание абонентского сервиса и возвращении денежных средств, оплаченных на основании данного договора, которые оплачены за счет кредитных средств.
Доказательств обращения истца в период действия договора за оказанием услуг, предусмотренных данным договором в части абонентского обслуживания, а также, что ООО "АвтоАссист24» понесены затраты при исполнении договора, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, как положениями ГК РФ, так и положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено право заказчика (потребителя) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора.
Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
К спорным правоотношениям применимы и положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку, как установлено в преамбуле данного Закона, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
В соответствии со статьей 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.
При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов при отказе истца от договора в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика. При отсутствии соответствующих доказательств, на заказчика не может возлагаться обязанность производить какую-либо оплату исполнителю, учитывая, что оплачена может быть только фактически оказанная услуга, имеющая потребительскую ценность для ее получателя.
Само по себе подписание какого-либо документа не свидетельствует о фактическом оказании услуги и ее потребительской ценности, а также не подтверждает доведение до заказчика полной информации о предстоящей к оказанию услуге.
Рассматривая исковые требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 130 000 рублей и приходя к выводу об их удовлетворении, суд исходит из того, что ООО «АвтоАссист24» является исполнителем услуги по смыслу Закона "О защите прав потребителей", и несет гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора. В связи с чем, обязанность по возврату, уплаченной истцом стоимости абонентского обслуживания возникла у ООО «АвтоАссист24», как у принципала, то есть исполнителя услуги. Оснований для взыскания стоимости абонентского обслуживания с ООО "Гарант" не имеется, поскольку ООО "Гарант" стороной по договору, заключенному с истцом не являлся, обязательств перед истцом не принято. Принимая во внимание безусловное право истца на отказ от исполнения договора на оказание абонентского сервиса «Сервисный пакет» № от 08.12.2024г., а также то, что ООО «АвтоАссист24» не понесены затраты при исполнении договора, при этом, между истцом и ООО «АвтоАссист24» заключен абонентский договор, суд полагает, что стоимость абонентского обслуживания подлежит возврату в пользу истца в полном объеме в сумме 130000 рублей.
По изложенным выше основаниям суд считает необоснованными доводы представителя ООО «АвтоАссист24» относительно того, что истцу подлежит возврату уплаченная по договору сумма частично в размере 78000,00 руб. за вычетом стоимости первого абонентского периода.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с п. 3 ст. 16.1 данного закона и Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
Агрегатор - это программа для ЭВМ, сайт и (или) страница сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Правовой режим агрегатора как объекта прав закреплен нормами ст. ст. 128, 1225, 1229 ГК РФ.
Субъектами предпринимательских отношений, предоставляющих агрегаторы в пользование, являются владельцы программ, сайтов или интернет-платформ.
Гражданско-правовой статус владельцев агрегаторов и основы их участия в имущественном обороте регламентированы нормами преамбулы и ст. 9 (п. п. 1.2, 1.3), ст. 12 (п. п. 2.1 и 2.3) Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1.
Юридические лица и индивидуальные предприниматели приобретают правовой статус владельцев агрегаторов при условии, что, во-первых, они владельцы интернет-объектов, а во-вторых, предоставляют посетителям электронных платформ комплекс возможностей в отношении предлагаемых товаров (услуг), а именно: 1) доступ к предложению продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи/договора возмездного оказания услуг (выполнения работ); 2) возможность заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи/договор возмездного оказания услуг (выполнения работ); 3) возможность произвести предварительную оплату выбранного товара (услуги) безналичным переводом денежных средств владельцу агрегатора.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), согласно п. 2.1 ст. 12 данного закона несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.
На основании п. 2.2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.
Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).
Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю).
Как следует из п. 2.3 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, в случае, указанном в п. 2.2 данной статьи, владелец агрегатора вправе отказать потребителю в возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) при получении от продавца (исполнителя) подтверждения принятия потребителем товара (оказания услуги) при условии, что копия такого подтверждения была направлена владельцем агрегатора потребителю в течение десяти календарных дней со дня получения владельцем агрегатора требования о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги). В случае несогласия потребителя с представленными владельцем агрегатора доказательствами принятия потребителем товара (оказания услуги) потребитель вправе требовать возврата суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги) в судебном порядке.
Из материалов дела, общедоступных источников в сети "Интернет" усматривается, что ответчик ООО "Гарант" обладает приведенными выше признаками владельца агрегатора, что подтверждается фактом принадлежности сайта www.garant-offers.ru ответчику, на котором продавцы/исполнители размещают свои предложения о заключении договора купли-продажи/договора возмездного оказания услуг, а также возможностью на данном сайте заключить соответствующий договор и возможностью произвести предварительную оплату выбранного товара/услуги безналичным переводом владельцу агрегатора.
В силу вышеприведенных норм права, владелец агрегатора несет ответственность только за предоставление потребителю недостоверной или неполной информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем).
Таким образом, ООО "Гарант", как владелец агрегатора информации, предоставил истцу, как потребителю, всю полную информации по условиям заключенного договора. В сертификате № от 08.12.2024г., выданном вместе с заявлением о заключении договора (сервисный пакет) содержится вся информация о том, кто является стороной (исполнителем) по заключенному договору.
При этом в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств ненадлежащего предоставления истцу ответчиком, а также агрегатором сведений, предусмотренных ч. 2.1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1.
08.12.2024г. между истцом и ООО "АвтоАсист24" на условиях публичной оферты на оказание абонентского сервиса "Сервисный пакет", размещенной на сайте владельца агрегатора, заключен договор о предоставлении абонентского сервиса "Сервисный пакет", по условиям которого исполнитель предоставил абоненту (истцу) доступ к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты (сервис).
Вопреки доводам иска, ООО "Гарант", как владельцем агрегатора, на сайте размещена информация с перечнем услуг, которые в свою очередь оказывает ООО "АвтоАсист24" как исполнитель по Сервисной программе "Сервисный пакет".
С учетом вышеизложенного нарушений прав истца со стороны ООО "Гарант" не установлено, следовательно, ООО "Гарант" не является надлежащим ответчиком по данному делу.
ООО "Гарант" не является лицом, оказывающим услуги или исполнителем (абз. 6 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).
Поскольку ООО "Гарант" является ненадлежащим ответчиком в данном споре, суд отказывает истцу в иске к ООО "Гарант".
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Положениями Закона N 2300-1 не предусмотрены сроки возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора на основании ст. 32 Закона, при отсутствии таких положений в Законе N 2300-1, поэтому подлежат применению нормы ст. 314 ГК РФ о сроке исполнения обязательств.
В силу ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
С заявлением об отказе от договора ФИО1. обратился к ответчикам 18.12.2024г., данное заявление было получено адресатом 27.12.2024г., с данного дня договор считается прекратившим свое действие.
Требования ФИО1 о возврате денежных средств должны были быть удовлетворены в срок до 14. 01.2025г. Однако, в течение 10 дней денежные средства потребителю возвращены не были, то есть имеет место неправомерное удержание денежных средств, подлежащих возврату истцу.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, исходя из того, что требование подлежало исполнению по 14. 01.2025г., включительно, проценты подлежат начислению с 15.01.2025г. 15.04.2025г. (дата, указанная в исковом заявлении и в силу п.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривается дело по заявленным исковым требования) в размере 6 806 рублей 30 копеек.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического возврата денежных средств истцу, сумма расчета 130000,00 рублей.
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года N 252-О).
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера морального вреда судебная коллегия исходит из того, что любое нарушение прав потребителя влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в отказе в возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке, в ходе рассмотрения дела установлен, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к мнению о необходимости снижения заявленного ко взысканию истцом размера компенсации морального вреда до 5000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, то подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 70903 рубля (130000 руб.+6806 руб. + 5000 руб.): 2.
Довод ответчика о необходимости применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа отклоняется в силу того, что судом не установлено несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства. Кроме того, данный размер штрафа установлен законом в размере 50% от взысканных судом в пользу потребителя денежных средств.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Понесенные истцом почтовые расходы в размере 197 рублей также подлежат взысканию с ответчика ООО «АвтоАссист 24».
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец заключил договор оказания юридических услуг с представителем Супруновой В.В. стоимость услуг составила 40000 руб., которые оплачены истцом. Данную сумму расходов просит взыскать истец с ответчика.
Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая объем работы представителя по данному делу, участие в судебном заседании, частичное удовлетворение требований истца, принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в местный бюджет в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере 7231 рубль.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АвтоАссист24» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, денежные средства в размере 130000 рублей,
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6806 рублей,
проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 130 000 рублей, начиная с 16.04.2025г. за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России до момента фактического исполнения обязательства,
штраф в размере 70903 рубля,
компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,
почтовые расходы в размере 197 рублей,
расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска- отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Бушуева И.А.
Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.