Дело №2-1278/2025
УИД 58RS0008-01-2025-001899-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2025 года г.Пенза
Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе
председательствующего судьи Марасакиной Ю.В.
при секретаре Бабковой Л.Е.,
с участием представителя истцов по доверенности ФИО1,
представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, указав, что они являются авторами и правообладателями исключительного права на результат интеллектуальной деятельности – сборник «Свадьба 2.0 ВЕТА» с презентациями, включающими элементы текстовых, аудио-, видеоматериалов и изображений (далее - произведение). Истцы, будучи авторами созданного ими произведения, используют свои исключительные права на результат интеллектуальной деятельности путем предложения к приобретению произведения в принадлежащем им Телеграмм канале «EVENTCONTENT» CLUB | Контент и конкурсы для ведущих» (<данные изъяты>). При этом авторы принимают меры по защите произведения от редактирования третьими лицами в случае приобретения такого произведения – все презентации брендируются строчкой «ведущий» и «имя фамилия» покупателя на каждом слайде, индивидуализируя покупателя с целью выявления последующей незаконной передачи прав на произведение третьим лицам. Между тем, в ходе мониторинга социальных сетей на предмет нарушения принадлежащих истцам интеллектуальных прав авторами обнаружено, что созданное ими произведение распространяется третьими лицами посредством размещения на странице в социальной сети ВКонтакте поста с предложением о продаже сборников на свадьбу и юбилей, в состав которых входит сборник «Свадьба 2.0 BETA» (спорное произведение), принадлежащий истцам. 17.07.2024г. авторами в принадлежащем им Телеграмм-канале «EVENTCONTENT» CLUB| Контент и конкурсы для ведущих» размещено предложение о продаже произведения (<данные изъяты>). 18.07.2024г. ФИО6, посредством переписки в социальной сети ВКонтакте, на основании запроса на приобретение произведения для личного использования при проведении праздничных мероприятий, было приобретено произведение. 19.07.2024г. ФИО6 получен доступ к произведению путем направления соответствующей ссылки-доступа к материалам, размещенным в облачном хранилище ЯндексДиск и, соответственно, передано право использовать произведение для личного использования при проведении праздничных мероприятий. 07.08.2024г. ФИО3 на основании уведомления, полученного от пользователя ФИО20 в чате обсуждения «АНТИперекуп», обнаружил, что созданное произведение распространяется третьими лицами в коммерческих целях, посредством размещения на странице пользователя ФИО21 в социальной сети ВКонтакте поста с предложением о продаже сборников на свадьбу и юбилей, в состав которых входит сборник «Свадьба 2.0 ВЕТА», принадлежащий истцам. Данный факт подтверждается соответствующим скриншотом переписки в социальной сети ВКонтакте. 07.08.2024 г. истцами с помощью третьего лица – пользователя социальной сети ВКонтакте ФИО22 организовано приобретение произведения. Посредством переписки в социальной сети ВКонтакте пользователь ФИО23 приобрел у пользователя ФИО24 произведение, принадлежащее истцам, без необходимого на то их согласия. Как указывалось пользователем ФИО25, стоимость приобретения сборника «Свадьба 2.0 ВЕТА» в качестве самостоятельного объекта составляла 800 руб., а совместно с иными сборниками – 1200 руб. Пользователем ФИО26 приобретен сборник «Свадьба 2.0 ВЕТА» совместно с иными сборниками, подлежащими продаже, за что произведена оплата в размере 1200 руб. Доступ к неправомерно отчужденному произведению был предоставлен путем направления соответствующей ссылки-доступа к материалам, размещенным в облачном хранилище Облако Mail. В период с 10.09.2024 г. по 17.09.2024 г. истцами с помощью третьего лица – пользователя социальной сети ВКонтакте ФИО27 – организовано приобретение произведения. Посредством переписки в социальной сети ВКонтакте пользователь ФИО28 приобрел у пользователя ФИО29 произведение, принадлежащее истцам, без необходимого на то их согласия. Как указывалось пользователем ФИО30, стоимость приобретения сборника «Свадьба 2.0 ВЕТА» совместно с иными сборниками составляет 1200 руб. Пользователем ФИО31 приобретен справочник «Свадьба 2.0 ВЕТА» совместно с иными сборниками, подлежавшими продаже, за что произведена оплата в размере 1200 руб. Доступ к неправомерно отчужденному произведению был предоставлен путем направления соответствующей ссылки-доступа к материалам, размещенным в облачном хранилище Облако Mail. По итогам ознакомления с полученным произведением установлено первоначальное лицо, от которого произведение получено третьими лицами для распространения с целью получения дохода. Данным лицом является ФИО6 При этом, свое согласие на использование сборника какими-либо способами авторы не давали. 04.10.2024 г. в связи с обнаружением нарушения исключительных прав на произведение, в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о прекращении незаконного использования и распространения третьим лицам сборника «Свадьба 2.0 ВЕТА» с презентациями, включающими элементы текстовых, аудио-, видеоматериалов и изображений и выплате компенсации за допущенные нарушения в размере 500000 руб. Неполучение ответа на претензионное письмо и неудовлетворение заявленных требований по выплате компенсации за нарушение исключительных прав правообладателей послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления. Произведение является сложным объектом интеллектуальной собственности и состоит из авторских сценариев, игр, иллюстраций, подборок (баз видео), видеозаписей, текстов и других результатов интеллектуальной деятельности. Общее количество самостоятельных объектов интеллектуальной собственности, права на которые нарушены ответчиком, 559. Таким образом, принимая во внимание, что использование произведения имело грубый характер, поскольку осуществлялось неоднократно в течение продолжительного периода времени, потенциально могло быть реализовано неограниченному кругу лиц и в целом приобреталось только для извлечения прибыли, истцы с учетом требований разумности и справедливости, характера совершенного правонарушения, вины ответчика, объема объектов интеллектуальной собственности, права на которые нарушены, полагают обоснованной выплату компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в размере 1200000 руб. или, учитывая необходимость взыскания компенсации в пользу всех правообладателей в равных долях, в размере 400000 руб. в пользу каждого автора произведения. Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию в размере по 400000 руб. в пользу каждого за нарушение исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 27000 руб.
Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Истец ФИО5 в судебном заседании 12.09.2025г., настаивая на исковых требованиях, пояснил, что он, ФИО3 и ФИО4 являются соавторами сборника «Свадьба 2.0 ВЕТА», который после доработки поименован «Свадьба 2.0». Сборник содержит большое количество текстовых, аудио-, видеоматериалов и изображений для проведения ведущими праздничных мероприятий. К ним у Российского авторского общества по использованию произведений, которые вошли в сборник, никаких претензий нет. ФИО7 был приобретен их сборник «Свадьба 2.0 ВЕТА», который был забрендирован его данными и соответствующей запароленой меткой. ФИО7, удалив брендирование в приобретенном им сборнике, распространил его участникам группы «Давай скинемся», приобретя сборник фактически вскладчину. Скриншоты данной переписки, представленные суд, были сделаны в отсутствие первоисточника данной информации, который в настоящее время удален. Некоторые лица указанного чата стали перепродавать посторонним лицам данный продукт, который содержал запароленую метку с указанием фамилии и имени ответчика. Тем самым, ответчиком были нарушены их авторские права.
Представитель истцов ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить, дополнительно пояснила, что «Свадьба 2.0 ВЕТА» и «Свадьба 2.0» являются одним и тем же продуктом. Данный сборник представляет собой сложный объект интеллектуальной собственности, состоящий из 559 произведений, на которые истцы имеют право обладания, песни в него не входят. Каждый сборник брендируется именем и фамилией покупателя, который не видно вооруженным взглядом. Фамилия и имя ведущего, приобретшего сборник, как метка наносится на материалы сборника и является технической мерой выявления прав его авторов. В пояснительной записке к сборнику указано, что все программы защищены паролем на изменение, внесение правок без авторов не получится, кроме программ, построенных на персонализации, там менять все можно, паролей нет. В папке «поддержка» указаны не только механика как работать с презентациями на банкете, но и инструкция как вносить правки. Указанный сборник от имени ответчика был распространён в сети, подставными лицами продавался за деньги. Ответчик является участником закрытой группы «Давай скинемся», посвященной совместным выкупам чужих объектов интеллектуальной собственности. В ходе обозрения материалов сборника, в ходе контрольной закупки у третьих лиц, установлено наличие в материалах папки имени ведущего, первоначально приобретшего материал – Сергей ФИО8. Как видно со стр. 22-27 протокола № 1756226832868 от 26.08.2025г. МСК автоматизированной фиксации информации с использованием расширения для браузера, ответчик организует совместную закупку сборник другого автора – ФИО42 «Контент 2 мастер-класс для крутых ведущих» - и активно подстрекает других участников группы к выкупу. На момент рассмотрения настоящего дела в суде, участники были исключены из данной группы, а соответствующие сообщения удалены, ввиду чего заверить переписку об организации ответчиком выкупа сборника «Свадьба 2.0» не представилось возможным, осталась переписка, заверенная через сервис «ВЕБДЖАСТИС», подтверждающая выкуп и рассылку Зикиным сборника третьим лицам.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, не явился, в судебном заседании 18.08.2025 года исковые требования не признал, указав, что действительно приобрел у истцов за 12000 руб. сборник «Свадьба 2.0», который планировал использовать в своей деятельности по проведению свадеб и иных мероприятий. При его приобретении ему было известно о брендировании и о наличии пароля при брендировании сборника. При этом, по условиям использования сборника он может использоваться другими лицами с брендированием имени и фамилии заказчика с его согласия. Это было изложено в соответствующих условиях и озвучено при покупке. Данный сборник находится в облачном хранилище, ссылка на который активна до настоящего времени и находится в свободном доступе. Данный сборник по этой ссылке может быть открыт любым лицом, которому придет такая ссылка. Он же этот сборник третьим лицам не передавал. Лица, названные в иске, которыми продавался сборник, ему не знакомы, в чате совместной закупки он не состоял.
Представитель ответчика ФИО2, поддержав представленные возражения, указал, что истцы не представили доказательств, подтверждающих, что ФИО6 передавал сборник «Свадьба 2.0 ВЕТА» третьим лицам (ФИО32 и ФИО33). Он не признавал факт нарушения авторских прав, а только лишь предложил разобраться в ситуации, а после изучения претензии пришел к выводу, что с его стороны нарушений не было. Факты незаконного распространения сборника установлены в отношении ФИО34 и ФИО35, которые самостоятельно предлагали его к продаже. Действия этих лиц не были согласованы или инициированы ответчиком. Истцы организовали приобретение сборника через третьих лиц (ФИО11 и ФИО12), но ни в одном из доказательств не указано, что эти действия связаны с ним. Кроме того истцы не обладают исключительными авторскими правами на сборник «Свадьба 2.0 ВЕТА», поскольку он содержит аудиопроизведения, права на которые принадлежат третьим лицам («Российское Авторское Общество» в части защиты авторских прав и «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» в части смежных прав). ФИО6 приобрел сборник «Свадьба 2.0», а не «Свадьба 2.0 ВЕТА», как указано в иске, для личного пользования. Ответчик не был предупрежден об исключительном авторском праве, между истцами и ответчиком не был заключен договор с указанием условий. Сборник, приобретенный ответчиком, отличается от версии, распространенной третьими лицами. В версии ответчика указаны его ФИО, а материалы защищены паролем от редактирования. В то же время, в версии, приобретенной истцами у третьих лиц, такие обозначения отсутствуют, что свидетельствует о независимом происхождении нарушений и об отсутствии его возможности внести в сборник самостоятельные изменения. Требуемая сумма компенсации 1200000 руб. необоснованно завышена и не соответствует реальному ущербу, особенно учитывая, что нарушение совершено третьими лицами (ФИО36 и ФИО37), а также отсутствие авторских прав истцов на аудио произведения, содержащиеся в сборнике. Кроме того, истцы увеличили сумму требований с 500000 руб. до 1200000 руб. без дополнительных обоснований, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Исковые требования необоснованны, так как истцы не доказали причастность ответчика к нарушениям. Нарушения совершены третьими лицами, в отношении которых и следует предъявлять требования. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Представители третьих лиц Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» и Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещена надлежащим образом, не явилась, причины неявки не сообщила.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, возражения ответчика, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В статье 1225 ГК РФ перечислены охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.
В соответствии со ст.1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам; другие произведения.
В соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим. Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права. Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), объектами авторского права не являются.
В соответствии со ст.1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.
Согласно ст. 1258 ГК РФ граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение.
Произведение, созданное в соавторстве, используется соавторами совместно, если соглашением между ними не предусмотрено иное. В случае, когда такое произведение образует неразрывное целое, ни один из соавторов не вправе без достаточных оснований запретить использование такого произведения.
К отношениям соавторов, связанным с распределением доходов от использования произведения и с распоряжением исключительным правом на произведение, соответственно применяются правила пункта 3 статьи 1229 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно.
В случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними.
Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.
Доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо от совместного распоряжения исключительным правом на такой результат или на такое средство распределяются между всеми правообладателями в равных долях, если соглашением между ними не предусмотрено иное.
Каждый из правообладателей вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.
Согласно иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 совместным трудом создали в электронной форме сборник для ведущих развлекательных мероприятий «Свадьба 2.0 ВЕТА» с презентациями, включающими элементы текстовых, аудио-, видеоматериалов и изображений.
Истцы используют свои исключительные права на результат интеллектуальной деятельности путем предложения к приобретению указанного сборника в принадлежащем им телеграмм канале «EVENTCONTENT» CLUB| Контент и конкурсы для ведущих», где размещено предложение о продаже произведения (<данные изъяты>).
При этом, с целью защиты произведения от редактирования третьими лицами в случае приобретения такого произведения и выявления последующей незаконной передачи прав на произведение третьим лицам все презентации в сборнике брендируются фразой «Ведущий» и «ИМЯ ФАМИЛИЯ» покупателя на каждом слайде. Кроме того, как следует из объяснений истца ФИО5, продаваемый продукт шифруется одновременно скрытым паролем.
В силу п.1 ст.1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Истцами заявлено, что ответчиком ФИО6 у них за 12000 руб. был приобретен авторский продукт – сборник «Свадьба 2.0 ВЕТА», который был забрендирован и запаролен фразой «ведущий Сергей ФИО8».
Истцами заявлено, что в ходе мониторинга социальных сетей ими выявлено распространение пользователями ФИО38 и ФИО39 созданного ими произведения третьим лицам посредством размещения на странице в социальной сети ВКонтакте поста с предложением о продаже сборников на свадьбу и юбилей, в состав которых входит сборник «Свадьба 2.0 ВЕТА».
Так, 07.08.2024г. истцами с помощью пользователя социальной сети ВКонтакте – ФИО11 организована контрольная закупка произведения у пользователя ФИО40 за 1200 руб., из которых стоимость сборника «Свадьба 2.0 ВЕТА» в качестве самостоятельного объекта составила 800 руб. Доступ к произведению был предоставлен путем направления соответствующей ссылки-доступа к материалам, размещенным в облачном хранилище Облако Mail.
Также истцами с помощью пользователя социальной сети ВКонтакте – ФИО12 приобретен сборник «Свадьба 2.0 ВЕТА» совместно с иными сборниками за 1200 руб. у пользователя ФИО41. Доступ к произведению был предоставлен путем направления соответствующей ссылки-доступа к материалам, размещенным в облачном хранилище Облако Mail.
Приобретенный в ходе вышеназванных контрольных мероприятий сборник «Свадьба 2.0 ВЕТА», как заявлено при рассмотрении дела стороной истцов, имеет скрытый пароль «Ведущий Сергей ФИО8».
С учетом изложенного истцами заявлено, что именно ответчик, приобретя данный сборник, получив к нему доступ, незаконно без их согласия распространил данное произведение третьим лицам, чем нарушил их авторское право.
Направленная 04.10.2024г. в адрес ответчика претензия с требованием о прекращении незаконного использования и распространения третьим лицам сборника «Свадьба 2.0 ВЕТА» с презентациями, включающими элементы текстовых, адио-, видеоматериалов и изображений и выплате компенсации за допущенные нарушения в размере 500000 руб. оставлена без ответа.
В соответствии с п.1 ст.1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.
Из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.
Согласно п.3 ст.1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно ст.1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Истцы в обоснование настоящих исковых требований, в частности, размера заявленной компенсации за нарушение прав на результат интеллектуальной деятельности в 400000 руб. в пользу каждого, ссылаются на то, что данный сборник представляет собой сложный объект интеллектуальной собственности, включающий 559 произведений – авторских сценариев, игр, иллюстраций, подборок (баз видео), видеозаписей, текстов и других результатов интеллектуальной деятельности. Использование произведения, по мнению истцов, имело грубый характер, поскольку осуществлялось неоднократно в течение продолжительного периода времени, потенциально могло быть реализовано неограниченному кругу лиц и в целом приобреталось только для извлечения прибыли.
Следует отметить, что по делам о защите авторских прав истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. На ответчика при этом возлагается обязанность доказать соблюдение требований гражданского законодательства при использовании им результатов интеллектуальной деятельности, в противном случае он признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023).
Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).
ФИО6 в суде заявил, что у истцов им для использования в личных целях действительно был приобретен сборник для ведущих развлекательных мероприятий. Но им приобретался сборник «Свадьба 2.0», а не, как заявлено истцами, «Свадьба 2.0 ВЕТА». Ему был предоставлен доступ к данному произведению путем направления соответствующей ссылки-доступа к материалам, размещенным в облачном хранилище. При приобретении ему было известно о брендировании данного продукта его именем.
Действительно, из представленной в суд, как истцами, так и ответчиком, демонстрации проданного ФИО6 продукта следует, что последним был приобретен сборник «Свадьба 2.0», который и был забрендирован его данными.
Доводы истцов о том, что сборник «Свадьба 2.0 ВЕТА» - это и есть сборник «Свадьба 2.0», только доработанный, при отсутствии тому доказательств не свидетельствует о том, что ФИО6 продан именно сборник «Свадьба 2.0 ВЕТА», за нарушение исключительных прав на результат которого предъявлены настоящие требования.
Ответчиком указано, что сборник «Свадьба 2.0» он использовал в личных целях, его распространением не занимался.
Истцы, заявляя настоящие требования к ФИО6, ссылаются на переписку в чате «Давай скинемся», где от имени одного из участника данного чата под именем Сергей ФИО8 имеет место предложение приобрести спорный продукт.
При этом, истцами не представлено относимых и допустимых доказательств размещения указанной переписки, поскольку в качестве подтверждения указанного факта представлены не заверенные скриншоты с сайта в сети Интернет, между тем в силу статьи 71 ГПК РФ они не могут быть доказательством распространения ответчиком созданного истцами сборника, поскольку она в установленном законом порядке не заверена, протокол осмотра страницы сайта, надлежащим образом удостоверенный, в материалы дела не представлен.
Согласно разъяснениям п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, лицо, полагающее нарушенными свои авторские права, вправе применять любые средства доказывания, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет", однако такие средства доказывания должны быть предусмотрены процессуальным законом.
Нарушения авторских прав в сети Интернет могут быть зафиксированы как нотариально оформленным протоколом осмотра соответствующей Интернет-страницы, так и самостоятельно с использованием соответствующих Интернет-сервисов, к числу которых относится сервис автоматической фиксации доказательств "Вебджастис". Результатом использования такого сервиса является автоматически формируемый протокол автоматизированной фиксации информации, доступный для обозрения и проверки по соответствующему сетевому адресу.
Представленный протокол фиксации скриншотов страниц автоматизированной системой "Вебджастис" не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, требованиям ст. 71 ГПК РФ, поскольку, как установлено на основании пояснений истца и его представителя, составлен в отсутствии первоисточника данной переписки, более того, данное доказательство представлено частично в нечитабельном виде.
В связи с указанным, данное доказательство не может быть принято судом в качестве допустимого, подтверждающего обстоятельства, на которые истцы ссылались в обоснование заявленных ими требований.
О допросе в судебном заседании свидетелей – лиц, от которых истцам, как заявлено последними, стало известно о предложении совместного приобретения спорного продукта, истцы ходатайства не заявляли.
Более того, сам факт возможного совместного приобретения и использования сборника, созданного истцами, несколькими лицами предусмотрен условиями оферты.
Так, при описании технической информации указано, что все программы брендируются именем и фамилией ведущего, и, если в команде несколько ведущих, допускается на выбор заказчика либо приобретение каждому набора из ведущих, либо работать под именем друга, если он не будет против. Тем самым, авторы при реализации своего продукта допускали возможность его использования несколькими лицами с брендированием сведениями заказчика.
Доводы истцов о возможной принадлежности банковского счета, на который поступали денежные средства от реализации сборника сторонним лицам, ФИО6 опровергаются представленным в суд сообщением ПАО «Совкомбанк», согласно которому данный счет открыт на имя ФИО9 (третьего лица по делу).
С учетом исследованных в суде доказательств, факты использования ответчиком произведения – сборника «Свадьба 2.0 ВЕТА», в защиту которого подан настоящий иск, и нарушения ответчиком исключительных прав истцов на объект интеллектуальной собственности судом не установлены.
Таким образом, исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права подлежат оставлению без удовлетворения, как не основанные на законе.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 11 ноября 2025 года.
Судья Марасакина Ю.В.