УИД 23RS0041-01-2024-011616-73
Дело№ 2-2214/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2025 года
город Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи
ФИО1
при секретаре
ФИО2
при помощнике
ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 13.02.2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен кредитный договор № на сумму в размере <данные изъяты>, на на инвестирование в строительство недвижимости: Квартира, находящегося(ихся) по адресу: РФ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, на <данные изъяты>.
Истец предоставил сумму кредита, исполнив свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Ответчик условия договора надлежащим образом не исполняет, в нарушение кредитного договора ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом не производит.
Мировым судьей судебного участка №45 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара судебным приказом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В связи с этим истец обратился в суд и просит обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, площадью 36,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной 80% от рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика в размере <данные изъяты>.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. О причине неявки суд не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Ходатайств об отложении судебного заседания от нее в суд не поступало.
На основании ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу ст.ст. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд признает, что нежелание ответчика лично являться в суд (либо направить своего представителя) для участия в состязательном процессе не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.
В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
В связи с наличием у суда сведений о надлежащем уведомлении сторон о дате, времени и месте судебного заседания, просьбы представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, непредставления ответчиком доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников дела.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен кредитный договор № № на сумму в размере <данные изъяты>, на инвестирование в строительство недвижимости: Квартира, находящегося(ихся) по адресу: РФ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, на срок <данные изъяты>, который ответчик обязался возвратить на условиях, в порядке и сроки, определенные договором.
В соответствии с п. 7 Индивидуальных условий кредитования и п. 3.1. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекс РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекс РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Вследствие несоблюдения условий кредитного договора ответчиком в течение действия договора нарушены обязательства по погашению кредита и уплате процентов.
На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Истец обращался к ответчику с требованием об исполнении взятых на себя обязательств, однако в добровольном порядке указанные требования выполнены не были. Принятые обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга не производились либо производились несвоевременно.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Собранными по делу доказательствами подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по добровольному погашению кредита и уплате процентов в срок и в объемах, указанных в кредитном договоре, данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Согласно пп а. п. 4.3.4. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов кредитор имеет право досрочно возвратить Задолженность по Кредиту и уплатить причитающиеся Проценты за пользование Кредитом и Неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком/Созаемщиками его(их) обязательств по погашению Кредита и/или уплате Процентов за пользование Кредитом по Договору общей продолжительностью более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней
Судом установлено, что по причине ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору мировым судьей судебного участка №45 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара судебным приказом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего сумма в размере <данные изъяты>.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного между сторонами кредитного договора в данном случае подтвержден вступившим в законную силу судебным приказом, который в силу ст. 121 ГПК РФ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Доказательств отмены данного судебного приказа в порядке, установленном ст. 129 ГПК РФ в деле не имеется.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
По причине отсутствия в деле доказательств отмены судебного приказа вынесенного мировым судьей судебного участка №45 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу истца была задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, суд считает, факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора установленным и имеющим преюдициальное значения для настоящего дела.
Кроме того, судом в ходе рассмотрения спора установлено, что согласно п. 11 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору в залог (ипотеку): права требования участника долевого строительства по договору уступки прав (требования) №бн от ДД.ММ.ГГГГ, а после выдачи Кредита в сроки и в порядке, предусмотренные п. 22 Договора: последующий залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п.12 Договора, далее - Объект недвижимости.
Из представленных истцом в материалы дела договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН №№ от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимого имущества, а именно квартиру, площадью 36,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО4, а также ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано и обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк начиная с ДД.ММ.ГГГГ на 240 месяцев.
Таким образом в залоге у ПАО Сбербанк находится объект недвижимого имущества, а именно квартира, площадью 36,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Судом установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору в залог (ипотеку): права требования участника долевого строительства по договору уступки прав (требования) №бн от 13.02.2021 года, а послевыдачи Кредита в сроки и в порядке, предусмотренные п. 22 Договора: последующий залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п.12 Договора, далее - Объект недвижимости (п.11 индивидуальных условий кредитного договора).
По правилам, изложенным в ч. 1-3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
По смыслу приведенных выше норм материального права следует, что условия, являющиеся основаниями для отказа кредитору в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество, установленные, а именно: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца на период рассмотрения требований кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество должны существовать одновременно.
Отсутствие или недоказанность хотя бы оного из них является основанием для удовлетворения заявленных залогодержателем требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Как было установлено ранее мировым судьей судебного участка №45 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
При этом согласно содержанию указанного судебного приказа период просрочки, допущенной ответчиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет более 3 месяцев подряд (периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 288 дней или 9 месяцев 13 дней).
Ответчиком доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено, как не представлены и доказательства погашения взысканной судебным приказом задолженности при том как полностью, так и в части.
Также согласно отчету № об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, выполненного ООО «Мобильный оценщик» рыночная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>.
Данный отчет судом проверен и признается соответствующим обязательным требованиям, установленным к отчету об оценке, установленным Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»
Следовательно, размер взысканной истцом с ответчика в порядке приказного производства задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ безусловно составляет более 5% от рыночной стоимости предмета залога (<данные изъяты> * 0,05 =<данные изъяты> < <данные изъяты>).
При таком положении суд считает, что истцом доказано наличие оснований для возникновения у него права требовать обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).
Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.
При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.
Как было указано ранее, согласно отчету об оценке № об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, выполненного ООО «Мобильный оценщик» рыночная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>.
Доказательств неправильного определения цены залога и ее иного размера ответчиком в материалы дела не представлено.
При таком положении суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем их реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной цены равной 80% от его рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика, заявленные истцом правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств ответчиком, ином размере задолженности или неустойки, определенной сторонами, в материалах дела не имеется, как и не получено в ходе рассмотрения дела, тогда как в силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.
Согласно положениям, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>. Несение данных расходов документально подтверждено и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН №, ОГРН №) к ФИО4 (№) об обращении взыскания на заложенное имущество ? удовлетворить.
Обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на заложенное недвижимое имущество: квартиру, площадью 36,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО4 (№), определив способ ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: