Дело №2-12988/2025
УИД: 16RS0042-03-2024-013063-22
Решение
именем Российской Федерации
04 декабря 2025 года город Набережные Челны
Республика Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гарипова М.И.,
при секретаре Кирилловой Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что 26 января 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине ФИО2, управляющего автомобилем марки «LADA Granta», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу автомобилю марки «Suzuki SX4 Hatchback», государственный регистрационный знак ..., причинены повреждения, в связи с чем просит суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 382874 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, услуг представителя в размере 35000 рублей, почтовые расходы в сумме 399 рублей 90 копеек, в возврат государственной пошлины в сумме 12072 рубля.
Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель - ФИО4 исковые требования поддержал, указав, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2 который, управляя автомобилем, двигался задним ходом и не имел преимущественного права движения, в связи с чем у ФИО5, при повороте направо, отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.
Ответчики - ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, их представитель ФИО6 исковые требования не признал, указывая отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причиненным транспортному средству истца ущербу, ссылаясь на виновность водителя ФИО5, просил в иске отказать.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.20215 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, причинивший вред владелец транспортного средства должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Судом установлено, что 26 января 2024 года в 09 часов 27 минут напротив дома 100 по проспекту Московский города Набережные Челны Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «LADA Granta», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и марки «Suzuki SX4 Hatchback», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5
Постановлением инспектора (ДПС) ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан от 26 января 2024 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.10, 102).
Решением врио командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан от 20 февраля 2024 года постановление инспектора (ДПС) ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 26 января 2024 года отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения (л.д.15-16).
Определением врио командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан от 20 февраля 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.17).
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны от 20 февраля 2024 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.18).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца марки «Suzuki SX4 Hatchback», государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению №070-В от 12 июля 2024 года, подготовленному ООО «ЭКАФ-О» стоимость ремонта транспортного средств без учета износа определена в размере 382874 рубля 97 копеек, с учетом износа 220929 рублей 69 копеек (л.д. 23-45).
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 апреля 2025 года по ходатайству представителя истца по делу назначена автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7 (л.д.94-95).
Как следует из судебной экспертизы №79/25 (С) от 26 августа 2025 года механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим образом: перед столкновением автомобиль «Lada Granta» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 двигался задним ходом по дублеру Московского проспекта (проспект Московский дом 100, около дома 56/07), в это время со двора выезжал автомобиль марки Suzuki SX4 Hatchbek государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5 Столкновение произошло на левой полосе, при этом автомобиль «Lada Granta» государственный регистрационный знак ... занимал в момент столкновения левую (укатанную) полосу движения, на правой стороне дороги стоят припаркованные автомобили. В момент столкновения автомобиль «Lada Granta» контактировал задним правым боком с передней частью автомобиля «Suzuki SX4 Hatchbek». Столкновение было перекрестное, встречное, косое, скользящее, эксцентрическое, передним для автомобиля «Suzuki SX4 Hatchbek», боковым правым для автомобиля «Lada Granta».
С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Suzuki SX4 Hatchbek» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5 лежат в прямой причинно-следственной связи в возникновении опасной дорожно-транспортной ситуации, которое повлекло столкновение между транспортными средствами «Lada Granta» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Suzuki SX4 Hatchbek» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 26 января 2024 года.
Водитель автомобиля «Suzuki SX4 Hatchbek» государственный регистрационный знак ... ФИО5, при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5, и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а так же требованием дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».
Водитель автомобиля «Lada Granta» государственный регистрационный знак ... ФИО2, при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.12 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Итоговая величина размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по состоянию на 26 августа 2025г. составляет: без учета износа: 393 828 рублей 60 копеек; с учетом износа 134 050 рублей 52 копеек (л.д. 116-144).
Выводы эксперта сторонами не оспаривались, представленное заключение мотивированно, эксперт ФИО7 имеет надлежащее образование и опыт работы, прошел квалификационную аттестацию и внесен в Государственный Реестр экспертов-техников за регистрационным номером 5408 (л.д. 143), в связи с чем не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется; стороны в судебном заседании не оспаривали происхождение и локализацию повреждений автомобиля и выводы эксперта, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз не заявлено.
Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
В данном случае судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статьями 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследование эксперт ФИО7 обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, имеет соответствующую квалификационную аттестацию и стаж экспертной работы, внесен в Государственный реестр экспертов-техников, перед началом исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется.
Кроме того, эксперт ФИО7 в судебном заседании заключение по судебной экспертизе подтвердил. На единственный заданный вопрос представителя истца ответил, что на момент столкновения автомобиль марки «LADA Granta», государственный регистрационный знак ... остановил свое движение и находился в неподвижном состоянии.
При определении вины участников дорожно-транспортного происшествия суд исходит из следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 года № 1833-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.
Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.
Необходимо также отметить, что привлечение участника происшествия к административной ответственности должностным лицом административного органа не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.
Как усматривается из материалов дела, 26 января 2024 года в 09 часов 27 минут напротив дома 100 на проспекте Московский города Набережные Челны Республики Татарстан ФИО5, управляя транспортным средством «SUZUKI SX4 Hatchbeck», государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с прилегающей территории, проигнорировав знак 2.4. «Уступите дорогу» не уступил дорогу транспортному средству «Lada Granta», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 двигавшемуся задним ходом, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).
Прилегающей территорией признается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с названными Правилами.
Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" Приложением 1 к Правилам дорожного движения обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
В силу пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
В соответствии с абзацем вторым пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Таким образом, водитель ФИО5 управляя автомобилем SUZUKI SX4 Hatchbeck, государственный регистрационный знак ... перед дорожным знаком 2.4 «Уступи дорогу» при выезде на дорогу с прилегающей территории должен был уступить дорогу транспортному средству «Lada Granta», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и не имел преимущественного права движения перед ФИО2, а у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу ФИО5
Кроме того, следует учесть выводы эксперта, который в судебном заседании пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 уже остановился, а ФИО5 управляя транспортным средством марки «SUZUKI SX4 Hatchbeck», государственный регистрационный знак ... совершил столкновение уже со стоячим автомобилем.
Суд, оценив предоставленные доказательства (дело об административном правонарушении, предоставленный по запросу суда, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, объяснения сторон) в совокупности с заключением эксперта №79/25 (С), подготовленным экспертом ФИО7, приходит к выводу, что вина ФИО5 в повреждении автомобиля истца очевидна, поскольку его действия, выразившиеся в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом.
Вопреки доводам истца, автомобиль «Lada Granta», государственный регистрационный знак <***>, имел такое преимущество, несмотря на движение им задним ходом. На данном участке дороги в силу пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение задним ходом не запрещено, на момент столкновения водитель ФИО2 остановил свое движение и его автомобиль находился в неподвижном состоянии.
С учетом того, что действия ФИО5 лежат в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, суд не видит правовых оснований для возложения на ответчиков обязательств по возмещению вреда причинённого истцу.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 апреля 2025 года по ходатайству представителя истца по делу назначена автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7 (л.д.94-95).
Как следует из указанного определения суда, оплату за судебную экспертизу суд возложил на ФИО1
В судебном заседании было установлено, что истцом расходы по проведению судебной экспертизы эксперту не возмещены, что не оспаривалось представителем истца.
Эксперт ФИО7 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы (л.д.114).
Суд, разрешая заявление эксперта ФИО7 о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, считает судебные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО7 в размере 30000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись