Дело № 2-252/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2022 года гор. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края составе: председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,
при ведении протокола помощником судьи Тимощенко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ООО «Служба заказчиков по ЖКХ», ООО «ЖКХ-Альянс», ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, третье лицо: ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. Обращаясь с иском в суд, истец просит взыскать с ответчика, которым является ФИО1, в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму в размере (иные данные) руб. Взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в пользу СПАО "Ингосстрах". Взыскать в пользу СПАО "Ингосстрах" судебные издержки в сумме (иные данные) рублей на оплату юридических услуг ООО "БКГ" по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.
Определение суда от (дата) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО3.
Определение суда от (дата) в качестве соответчиков привлечены ООО «Служба заказчиков по ЖКХ», ООО «ЖКХ-Альянс».
Определением суда от (дата) в качестве соответчика привлечена ФИО2.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке. Согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке. ранее опрошенная в судебном заседании исковые требования не признала. суду пояснила, что с осмотром к ней никто не приходил. Ее также на осмотр затопленной квартиры не приглашал. Ее вины в затоплении не имеется.
Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что акт осмотра затопленной квартиры производила управляющая компания, которая не имеет никакого отношения к управлению дома. Так акт составлен ООО СЗ по ЖКХ, тогда, как управляющая компания в спорном доме – ООО «ЖКХ- Альянс». Кроме того, ответчик предоставила на экспертное исследование смеситель. Согласно заключении. Специалиста, смеситель пришел в негодность из-за ненадлежащего содержания управляющей компании. Таким образом, вины ФИО1 в разрушении смесителя, а, соответственно, в заливе нижерасположенных квартир и причинении им ущерба, не имеется.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО1 не единожды топила соседей. В этот раз горячей воды было очень много. Когда вызвали аварийную службу, управляющую компанию, то поднимались к ФИО1, однако дверь никто не открывал.
Представитель ФИО2 – ФИО5 исковые требования к ФИО2 не признала. Суду пояснила, что ФИО2 приходится ей матерью. Квартира матери расположена под квартирой ФИО1 (дата) произошло затопление из (адрес). Горячая вода хлестала по всем комнатам. Затопление произошло, в том числе, на несколько этажей ниже. Сотрудники управляющей компании после осмотра их квартиры поднимались в квартиру к ФИО1, но там дверь не открыли. Поэтому осмотр произвести не удалось.
Представитель ООО «ЖКХ-Альянс», ООО "Служба заказчика по ЖКХ" ФИО6 исковые требования к управляющей компании не признала, полагала, что доказательств ненадлежащего исполнения управляющей компании в разрушении смесителя в квартире ответчика. Это является зоной ответственности собственника квартиры.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участие не принимала, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав ответчиков, суд приходит к следующему выводу.
В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) произошел залив водой (адрес), расположенной по адресу (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила (иные данные) руб., что подтверждается отчетом (№).
На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № (№). По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме (иные данные) руб.
Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб (адрес) по адресу (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) причинен в результате залива из (адрес) по адресу (адрес), г. Комсомольск- на- Амуре, (адрес). Таким образом, ответственность за причину залива с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. Постановлением Правительства РФ от (дата) (№)), возлагается на жильцов/владельцев/собственников вышерасположенной (адрес).
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями (утв. постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. №25), собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. Аналогичные требования предъявляются к нанимателям жилого помещения (ст. 67 ЖК РФ, п. 10, 24 Правил пользования жилыми помещениями).
Согласно выписке из ЕГРН собственником (адрес) по адресу (адрес), г. Комсомольск- на- Амуре, (адрес), является ФИО1.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При выборе способов содержания принадлежащего имущества собственник должен учитывать возможные негативные последствия и причинение убытков при ненадлежащем содержании и использования имущества.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ) (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).
Суд не принимает во внимание доводы представителя ФИО4 о ненадлежащем доказательстве в виде осмотра квартиры, поскольку проведен ненадлежащей управляющей компанией. Как пояснила в судебном заседании представитель ООО «СЗ по ЖКХ» ФИО7, в ООО «СЗ по ЖКХ» и ООО «ЖКХ-Альянс» работают одни и те сотрудники. Акт был составлен на бланке ООО «СЗ по ЖКХ», однако квартиру все квартиры, затопленные из (адрес) – ФИО1, были осмотрены в установленном порядке с участием жильцов этих квартир.
Судом также установлено, что была осмотрена (адрес), принадлежащая на праве собственности ФИО2 Согласно акту (№) затопление произошло из (адрес).
Ссылки представителя ФИО4 на Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), суд считает необоснованными, поскольку данные Правила не возлагают на Управляющую компанию следить за сохранностью и работоспособностью имущества собственника, находящегося в квартире данного собственника, и при этом данное имущество не предназначено для пользования иными жильцами в многоквартирном доме.
Суд не принимает во внимание заключение специалиста ТРЭ 001-2022, согласно которому наиболее вероятными причинами разрушения корпуса смесителя, установленного в ванной комнате, жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), в г.Комсомольске-на-Амуре стали превышение рабочего давления в системе ГВС, или ненадлежащее проведение плановых регламентных работ и мероприятий при обслуживании системы горячего водоснабжения здания эксплуатирующей организацией.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанное доказательство с достоверностью не подтверждает наличие вины управляющей компании или компании, ответственной за теплоснабжение, горячее водоснабжение. Из представленного ответа на запрос суда АО «ДГК» следует, что (дата) в магистральных трубопроводах выдерживался заданный диспетчером СП «КТС», гидравлический и температурный режим. Отклонений от заданного режима не имелось. Доказательств ненадлежащего содержания общего домового имущества – инженерных сетей, водопровода и т.д., суду не представлено.
Судом с достоверностью установлены юридически значимые обстоятельства, доказательства затопления из (адрес) подтверждаются собранными по делу доказательствами, факт страхования и страховой выплаты также подтверждаются материалами дела. Вина собственника (адрес), также установлена судом.
Ответчик ФИО1 была не согласна с размером ущерба. Однако в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Ответчиком ФИО1 доказательств иного размера ущерба не представлено.
Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма, выплаченная по договору страхования третьему лицу ФИО3 Иные соответчики по делу являются ненадлежащими по данному спору, в связи с чем в удовлетворении требований у к ним надлежит отказать.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в размере 3 500,00 рублей за подготовку и составление иска, а также государственной пошлины, суд приходит к следующему.
В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56,части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования при условии, если сторона, в пользу которой состоялось решение, докажет, что указанные расходы в действительности имели место и подтвердит размер понесенных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, определении от 25.02.2010 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другой стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Принимая решение и определяя размер судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичные разъяснения содержатся в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).
В подтверждение понесенных истцом судебных расходов суду представлены: соглашение об оказании платных юридических услуг между СПАО «Ингосстрах» и ООО «БКГ», платежное поручение (№) от (дата), реестр о перечислении (иные данные) рублей за иск к ФИО1
Оценив установленные обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1 в размере (иные данные) рублей за оказанные услуги.
В порядке статьи 98 ГПК РФ ответчик или ответчики обязаны выплатить денежную сумму в размере (иные данные). - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные расходы (оплата государственной пошлины), при подаче настоящего иска в суд. Госпошлина была уплачена Истцом в бюджет электронным платежом в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования по гражданскому делу по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ООО «Служба заказчиков по ЖКХ», ООО «ЖКХ-Альянс», ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, третье лицо: ФИО3 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах". ущерб в порядке суброгации в размере (иные данные) рублей, расходы на оплату юридических услуг (иные данные) рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере (иные данные) рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.О.Устьянцева-Мишнева