Дело № 2-301/2022

УИД 14RS0007-01-2022-000407-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхневилюйск 29 августа 2022 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кириллина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальского банка (далее по тексту - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 с вышеуказанным иском, мотивируя свое требование тем, что ответчик на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк», получила кредит в сумме № рубля 00 копеек на срок 36 месяцев под 19,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Согласно п. 6 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5566 рублей 90 копеек в платежную дату – 20 число месяца. Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. Поскольку ответчик ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 102 992 рубля 57 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 77 528 рублей 45 копеек; просроченные проценты – 25 464 рубля 12 копеек. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 102 992 рубля 57 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 259 рублей 85 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. Согласно поступившего от ответчика возражения на иск следует, что ответчик просит отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины, а также применить последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил дело рассмотреть без участия сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Банк выдал ответчику кредит в сумме № рублей 00 копеек под 19,9% годовых на срок 36 месяцев. Кредитный договор подписан в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Согласно п. 6 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5566 рублей 90 копеек в платежную дату – 20 число месяца (л.д. 17-21).

Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Условия предоставления кредита отражены в кредитном договоре, графике платежей по нему, а также информации об условиях предоставления кредита, которые были доведены до сведения ответчика, что подтверждается кредитным договором и графиком платежей по нему.

Факт исполнения ПАО Сбербанк обязательств по предоставлению кредита подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ФИО1

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не исполнила свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносила, проценты за пользование денежными средствами не уплачивала.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса. При этом в силу пункта 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ДД.ММ.ГГГГ (то есть до истечения срока исковой давности) ПАО Сбербанк России обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору, что подтверждается заявлением банка о вынесении судебного приказа и штампом на почтовом конверте.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мировым судьей был отменен на основании заявления должника ФИО1

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, поскольку на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа до истечении срока исковой давности оставалось менее одного месяца, после отмены судебного приказа, срок исковой давности увеличился до шести месяцев.

Таким образом, на момент обращения истца ПАО Сбербанк в суд срок исковой давности не истек, обязательства, взятые на себя ответчиком по кредитному договору, не исполнены, сумма кредита банку не возвращена.

Сведений об исполнении в добровольном порядке указанных требований в материалах дела не имеется.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 102 992 рубля 57 копеек, из которых: просроченный основной долг – 77 528 рублей 45 копеек; просроченные проценты – 25 464 рубля 12 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, суд признает его верным и обоснованным.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение указанного расчета, а также не представлены сведения об уплате задолженности по кредитному договору.

Доводы ответчика об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки не состоятельны, поскольку истцом заявлены требования о взыскании просроченных процентов по кредитному договору.

Кроме того, исходя из положений ст. 809 ГК РФ, проценты за пользование заемными денежными средствами не являются мерой ответственности и не подлежат уменьшению. Воля сторон на установление платы за кредит прямо выражена в договоре, поэтому данные проценты не могут расцениваться в качестве меры ответственности за просрочку оплаты услуг.

Тяжелое материальное положение, невысокий размер дохода, наличие иных кредитных обязательств относятся к факторам экономического риска, обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора кредитования, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются непосредственно на заемщика. Заключая кредитный договор, ответчик была ознакомлена с условиями предоставления кредита и приняла на себя обязательства, согласилась с ними, следовательно, должна была осознавать возможность негативных последствий в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору.

Иные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не содержат правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО Сбербанк России о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 102 992 рубля 57 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина на сумму 9259 рублей 85 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований по кредитному договору взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 3259 рублей 85 копеек.

В силу ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. При этом суд полагает возможным на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 3 ст. 333.40 НК РФ, согласно которой заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины является обоснованным, и истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 6000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 992 рубля 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3259 рублей 85 копейки, всего 106 252 (сто шесть тысяч двести пятьдесят два) рубля 42 копейки.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Верхневилюйский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.А. Кириллин

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2022 года