РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2023 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Кац Ю.А.,
при секретаре фио,
с участием представителя ответчика фиофио,
представителя ответчика ООО «Акваград» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2023 по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Акваград» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, -
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указывает, что истец ФИО2 является собственником квартиры № 151, расположенной по адресу: адрес. Управляющей компанией данного дома является ООО «Акваград». В квартире истца неоднократно происходили заливы из квартиры № 161, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается соответствующими актами. Причина залива неизвестна, поскольку осмотр вышестоящей квартиры № 161 не произведен, и достоверной информации о том, кто ответственен за залив, не имеется. При этом на протяжении длительного времени ответчиками причиненный ущерб возмещен не был. Собственником квартиры № 161, расположенной по адресу: адрес, является ФИО3 Для определения суммы ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Экспертиза». Согласно отчета № 21-0810/4-1 от 11.08.2021 г. сумма ущерба составила сумма Истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил и доказательств тому не представил.
Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание направила своего представителя фио, которая исковые требования не признала, пояснив, что течь происходила по причине трещины в муфте канализационной трубы, которая находится в зоне ответственности управляющей компании. Ответчик стала собственником квартиры № 161, расположенной по адресу: адрес, в марте 2020 года. Ответчику известно, что и ранее неоднократно были заливы квартиры № 151. В августе 2020 года после залива квартиры истца ответчик вызывала сантехника, была произведена замена муфты в канализационной трубе и заливов больше не было. Ответчик предлагала истцу компенсацию, поскольку уважает пожилого человека.
Представитель ответчика ООО «Акваград» ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что залив квартиры истца произошел в результате аварии внутри квартиры. Полагала, что собственник квартиры вмешался в устройство стояка, поскольку когда представитель управляющей компании осматривал квартиру ответчика ФИО3, технический шкаф был разобран, отсутствовал кронштейн, произошло проседание канализационной (компенсационной) муфты. Управляющая компания не осуществляла ремонтных работ по общедомовому имуществу. Ответчик не обращалась к управляющей компании с требованием о ремонте канализационной трубы, не жаловалась на ненадлежащее содержание общего имущества. Ремонт канализационный трубы был произведен силами ответчика ФИО3
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 1, п. п. 2, 4, 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций.
Согласно 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. ч. 1, 6, 7 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено следующее.
ФИО2 является собственником жилого помещения - квартиры № 151, расположенной по адресу: адрес, в которой неоднократно произошли заливы, в связи с чем, истцу причинен имущественный вред, о чем, 11.08.2020 г., 26.08.2019 года, управляющей компанией составлен акт о заливе.
Управление указанным многоквартирным домом по адресу: адрес осуществляет ООО «Акваград».
В обоснование стоимость восстановительного ремонта квартиры № 151, расположенной по адресу: адрес, в размере сумма, истцом представлено заключением специалиста ООО «Экспертиза» от 11 августа 2021 года.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 г. № 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчиков.
На основании определения Люблинского районного суда адрес от 15 июня 2022 года, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и права».
Согласно заключению эксперта № 2-1505/2022 от 20.01.2023 г. визуально-инструментальное обследование помещений квартиры № 151 не проводилось ввиду не предоставления собственником доступа. Под воздействием каких причин и условий произошел залив квартиры № 151, расположенной по адресу: адрес, 05.08.2020 г. установить не представляется возможным, так как все инженерные сети и сантехническое оборудование в квартире № 161 функционирует в штатном режиме и не имеет признаков ремонта или повреждения. Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: адрес после затопления составляет сумма
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. При этом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности и не является лицом, заинтересованным в исходе дела, в связи с чем, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу и кладет его в основу решения.
Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд исходит из того, что работы по устранению течи не производились, для устранения причины залива и ремонта канализационного стояка собственник квартиры № 161, расположенной по адресу: адрес, в управляющую компанию не обращалась, своими силами произвела ремонт по устранению течи, доказательств обратному суду не представлено.
Суд приходит к выводу, что причинителем вреда ФИО2 является ФИО3, которая ненадлежащим образом содержала принадлежащее ей имущество.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма в размере сумма
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда для граждан в случае нарушения их имущественных прав в результате залива квартиры.
Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца либо совершение ответчиком иных действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, суду не представлено, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Истцом понесены судебные расходы на услуги представителя в размере сумма
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с указанной нормой, принципом разумности и справедливости, с учетом длительности рассмотрения дела и его сложности, фактического участия представителя истца в судебных заседания, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, учитывая при этом частичное удовлетворение требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, что составляет 33,10 % от суммы, заявленной истцом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения судебных расходов за проведение экспертизы сумма
В связи с тем, что при подаче иска в суд истец в силу ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» от уплаты госпошлины был освобожден, с ответчика ФИО3, не освобожденной от уплаты государственной пошлины, в порядке ст. 103 ГПК РФ и с соблюдением положений ст. 333.19 НК РФ, учитывая удовлетворение судом в том числе, требования неимущественного характера, взысканию в доход субъекта РФ – адрес подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего денежную сумму в размере сумма
В удовлетворении исковых требований к ООО «Акваград» отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.А.Кац
Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2023 года.