дело № 2-4252/2025
56RS0009-01-2025-005915-21
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,
при секретаре судебного заседания А.Д. Залетовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, в обосновании которого указал, что в ДТП, произошедшего <Дата обезличена> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством SKODA RAPID, г/н <Номер обезличен>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству TOYOTA CAMRY, г/н <Номер обезличен>, 2021 года выпуска. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через систему АИС ОСАГО (мобильное приложение «ДТП Европротокол»). Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ <Номер обезличен>.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» по договору ОСАГО серии XXX <Номер обезличен>.
<Дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявление о страховом случае. Выбранная форма страхового возмещения — ремонт на станции технического обслуживания автомобилей. <Дата обезличена> ответчик путем почтового перевода через АО «Почта России» перечислил заявителю страховое возмещение в размере 100 000 рублей 00 копеек.
<Дата обезличена> САО «Ресо-Гарантия» путем почтового перевода через АО «Почта России» перечислило заявителю страховое возмещение в размере 29 200 рублей 00 копеек. Всего, в качестве возмещения ущерба, страховой компанией выплачено 129 200 рублей. Данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.
На основании изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика САО "РЕСО-Гарантия", ФИО2 в пользу ФИО1 322 600 рублей сумму убытков, 8 000 рублей - стоимость услуг эксперта по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; 3 000 рублей в возмещение морального вреда.
В ходе рассмотрения дела от истца поступили уточненные требования, в которых просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» 181 512 рублей – убытки, 8 000 рублей стоимость услуг эксперта, 3 000 рублей компенсацию морального вреда, 400 000 рублей – неустойку, 78 900 рублей – штраф, от исковых требований к ФИО2 заявил отказ от иска.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании участие не принимала, извещена судом надлежащим образом.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, в суд представил возражения, в которых просила в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму взысканий до разумных пределов.
Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга», третье лицо АНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела <Дата обезличена> произошло ДТП, в котором транспортному средству истца TOYOTA CAMRY, г/н <Номер обезличен>, 2021 г. выпуска были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший транспортным средством Skoda Rapid г/н. <***>.
Гражданская ответственность ФИО3 па дату ДТП была застраховала САО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ <Номер обезличен>,
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СК «АСТРО¬ВОЛГА» по полису ОСАГО XXX <Номер обезличен>.
<Дата обезличена> ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. <Дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия», в исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений.
<Дата обезличена> ответчик сообщил ФИО3 о невозможности организации ремонта с учетом критериев, установленных Законом об ОСАГО и предложил ФИО3 воспользоваться предоставленным ему правом и самостоятельно организовать восстановительный ремонт, предварительно согласовав его проведение с ответчиком.
24.01,2025 ответчик посредством почтового перевода через АО «Почта России» произвел выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.
<Дата обезличена> по направлению ответчика проведен дополнительный осмотр.
<Дата обезличена> ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по поручению ответчика подготовлено экспертиз заключение №ПР15266747, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа 155 852,76 руб., с учетом износа 129 200 руб.
<Дата обезличена> ответчик посредством почтового перевода через АО «Почта России» произвел выплату страхового возмещения в размере 29200 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.
<Дата обезличена> ФИО1 направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию, требованиями о доплате страхового возмещения (убытков) по Договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
<Дата обезличена> ответчиком перечислено в счет неустойки 4672 руб.
Не согласившись с выплаченными суммами, истец обратился к финансовому уполномоченному за восстановлением своих нарушенных прав.
<Дата обезличена> Финансовым уполномоченным принято решение № <Номер обезличен> об отказе в удовлетворении требований.
Решение Финансового уполномоченного мотивировано предоставлением САО «РЕСО-Гарантия» сведений о том, что в регионе проживания заявителя и места ДТП у Финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта Транспортного средства заявителя, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в том числе по проведению восстановительного ремонта транспортных средств марки TOYOTA.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд.
Истец посчитав, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по организации и оплате ремонта поврежденного ТС, ФИО1 обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта ТС TOYOTA CAMRY, г/н <Номер обезличен>, согласно выводам Акта экспертного исследования <Номер обезличен>м от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа, составляет 451800 руб., с учетом износа 392 900 руб.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ходатайств о назначении судебной автотехнической, оценочной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.
Ответчиком в обосновании своей позиции предоставлен суду экспертное заключение №ПР15266747, подготовленное ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа 155 852,76 руб., с учетом износа 129200 руб.
В иске ФИО1 полагал, что страховое возмещение подлежит доплате в размере 181 512,00 рублей как убыток по восстановительному ремонту. Суд, соглашается с доводами истца о том, что ответчиком не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н <Номер обезличен>, с данными доводами истца суд соглашается, считает, что из представленных документов, не усматривается вина водителя ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, кроме того в извещении о ДТП ФИО2 свою вину в ДТП признал.
При определении размера убытков суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением ИП ФИО6, которое не опровергнуто решением финансового уполномоченного, сторонами не оспаривается, назначение судебной экспертизы стороны не просили.
Согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 49) следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем его восстановительного ремонта, при этом стоимость восстановительного ремонта определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Так, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.
Из установленных обстоятельств дела следует, что обращаясь в страховую компанию ФИО1, выразил желание получить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, тогда как страховщиком направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания не выдано и в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения путем перечисления страхового возмещения в денежной форме.
То обстоятельство, что у страховщика отсутствуют договоры с СТОА на проведение восстановительно ремонта автомобилей, не освобождает ответчика от выполнения обязанности по организации восстановительного ремонта.
Учитывая, что в адрес страховщика 09.01.2025 от ФИО1, поступило заявление о страховом возмещении в виде организации восстановительного ремонта автомобиля, являющимся приоритетной, у страховой компании при наличии выраженного волеизъявления потерпевшего на восстановление его прав путем организации восстановительного ремонта автомобиля не имелось оснований для отказа в проведении такого ремонта и выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий на основании заявления о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего от <Дата обезличена>.
Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума от <Дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оно обязано произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), поскольку в данном случае невыплаченное страховое возмещение является убытками истца.
При таких обстоятельствах, судом, при определении размера причиненных убытков в виде невыплаченного страхового возмещения, в основу решения берется экспертное заключение представленное истцом эксперта ИП ФИО6
При этом оснований для освобождения от ответственности по возмещению убытков суд не усматривает, поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности виновником при управлении транспортным средством была исполнена, а целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. При натуральной же форме возмещения путем организации восстановительного ремонта в пределах лимита страховщика, восстановление прав потерпевших происходит путем получения, надлежаще отремонтированного транспортного средства, что в свою очередь предполагает исключение возможных дальнейших деликтных правоотношений с виновником в рамках лимита ответственности страховщика. В данном же случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст.ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик, а не причинитель вреда.
В связи, с чем в силу вышеприведенных положений закона суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет возмещения убытков сумму в размере 181 512,00 руб.
Разрешая требования о взыскании с САО «РЕСО – Гарантия» неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в п.78 постановления от <Дата обезличена> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п.79 Постановления).
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, в связи, с чем ФИО1, начиная с <Дата обезличена> (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию) имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки.
Неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (дата принятия решения) (320 дней), исходя из суммы страхового возмещения 400 000 рублей 00 копеек.
400 000*1%*320 дней = 504 960 руб.
Однако, суд, принимая во внимание лимит неустойки, установленный положениями Закона об ОСАГО, неустойка не может превышать 400 000 руб. В связи, с чем считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей.
В связи с отказом истца от иска в части заявленных требований к ответчику ФИО2, суд производство по требованиям к ответчику ФИО2 полагает необходимым прекратить, на основании ст. 221,220 ГПК РФ.
Относительно требований истца о взыскании в его пользу штрафа суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 78900 рублей (157 800 рублей/50%), оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 1 000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оценку 8 000 рублей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оценку на сумму 8000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком от <Дата обезличена> и квитанцией <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
Суд считает данные расходы необходимыми, в связи, с чем полагает необходимым взыскать с ответчика сумму расходов на оценку 8 000 рублей.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования частично удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственной пошлины в сумме 7000 рублей.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 181 512 рублей,
неустойку в размере 400 000 рублей,
компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,
штраф в размере 78 900 рублей
расходы на досудебного эксперта в размере 8 000 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Производство по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 – прекратить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Е.М. Черномырдина
Решение в окончательной форме принято <Дата обезличена>.
Судья Е.М. Черномырдина