Дело № 2а-3927/2025

39RS0002-01-2025-003379-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В.,

при секретаре Ирхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СВ к УВМ УМВД России по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с названным административным исковым заявлением, указав, что является гражданином Кыргызской Республики. Решением УМВД России по Калининградской области № 44/2025/39 от 21.04.2025 ему отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

С указанным решением СВ не согласен, считает его незаконным и нарушающим его права и законные интересы, указал, что проживает на территории Российской Федерации с супругой и детьми, являющимися гражданами Российской Федерации, имеет в собственности жилое помещение; был осужден в СССР в 1982 году и отбыл наказание, судимость погашена в 1997 году, в связи с чем, все юридические последствия судимости аннулированы, более к уголовной или административной ответственности не привлекался.

На основании изложенного, административный истец СВ просил признать незаконным и отменить решение УМВД России по Калининградской области №44/2025/39 от 21.04.2025 об отказе в выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации С В.

В судебном заседании административный истец СВ, его представитель ФИО1, требования административного искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, полагали, что правовых оснований для принятия оспариваемого решения на основании п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не имелось, поскольку судимость СВ погашена более 20 лет назад, просили учесть семейное положение административного истца, наличие гражданства Российской Федерации у его близких родственников, крепкие семейные связи, наличие в собственности жилого помещения.

Представитель административного ответчика - УМВД России по Калининградской области - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований на основании представленных письменных возражений, полагала, что то обстоятельство, что судимость СВ погашена, не имеет правового значения при применении п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку при принятии решения о выдаче вида на жительство правое значение имеет сам факт осуждения иностранного гражданина.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени его проведения надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 3 ст. 62 Конституции РФ предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального закона, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае если иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Судом установлено, что СВ является гражданином Кыргызской Республики, прибыл на территорию Российской Федерации и поставлен на миграционный учет по адресу: г. Калининград, < адрес >.

14.01.2025 СВ обратился в УВМ УМВД России по Калининградской области с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, в связи с проживанием на территории Российской Федерации дочери – Ш, являющейся гражданкой Российской Федерации.

Решением УМВД России по Калининградской области №44/2025/39 от 21.04.2025 СВ отказано в выдаче вида на жительство в РФ на основании п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

О принятом решении СВ уведомлен 30.04.2025, с настоящим административным исковым заявлением обратился 05.05.2025, то есть в пределах, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, срока.

Основанием для принятия оспариваемого решения №44/2025/39 от 21.04.2025 послужило то обстоятельство, что 09.07.1982 военным трибуналом Брянского гарнизона < адрес > СВ осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 173, п. «а» ст. 260, ст. 40 УК РСФСР, ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества, которое отнесено уголовным законом, действовавшим во время совершения деяния, к категории тяжких преступлений.

Приказом МВД России от 11.06.2020 №417 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации (далее по тексту Административный регламент).

Согласно п. 20 Административного регламента, государственная услуга предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации. Непосредственное предоставление государственной услуги осуществляется территориальными органами МВД России на региональном уровне.

Пунктом 59 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги.

В предоставлении государственной услуги отказывается, если иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры (п. 59.5 Административного регламента).

Результатом административной процедуры является направление заявителю уведомления о принятом решении (п. 53 Административного регламента).

Таким образом, факт осуждения иностранного гражданина за совершение тяжкого преступления, является обстоятельством, препятствующим иностранному гражданину в получении вида на жительство в Российской Федерации.

Поскольку административный истец на момент принятия оспариваемого решения являлся иностранным гражданином, осужденным вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого преступления, суд приходит к выводу, что у административного ответчика имелись правовые основания для отказа в выдаче вида на жительства на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ, поскольку административный истец соответствовал критерию, установленному законом для применения соответствующего ограничения.

Довод представителя административного истца о том, что судимость СВ погашена и он считается не судимым с 1997 года, признается судом несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права, поскольку погашение судимости правового значения при применении подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ не имеет, основанием для отказа в выдаче вида на жительство в данном случае является сам факт осуждения иностранного гражданина за совершение тяжкого преступления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, применение предусмотренного подп. 5 п. 1 ст. 9 Закона о правовом положении иностранных граждан основания для отказа в выдаче иностранному гражданину вида на жительство обусловливается временем принятия уполномоченным органом решения по данному вопросу и не ставится в зависимость от даты осуждения иностранного гражданина вступившим в законную силу приговором суда за совершение определенных указанным законоположением преступлений. При этом федеральный законодатель, придавая правовое значение именно осуждению за совершение перечисленных в данном подпункте преступлений, учитывал повышенную (особую) общественную опасность соответствующих преступлений и на этом основании особо оговорил в указанном законоположении, что осуждение за совершение таких преступлений влечет отказ в выдаче иностранному гражданину вида на жительство. Следовательно, данная норма закрепляет в конституционно значимых целях ограничение права иностранного гражданина в виде установленного основания отказа в выдаче вида на жительство, который не является мерой какой-либо ответственности, а потому она не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте (Определение от 25 июня 2024 года №1735-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан С. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 23 июля 2013 года №224-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Нарушений порядка вынесения оспариваемого решения, равно как и иных процедурных нарушений при его принятии, административным ответчиком не допущено, УМВД России по Калининградской области действовало в рамках предоставленных полномочий с соблюдением требований, предъявляемых к принятию такого рода решений и при наличии достаточных оснований, предусмотренных пп. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В определении от 4 июня 2013 года № 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от 17 февраля 1998 года № 6-П, определение от 12 мая 2006 года № 155-О и др.), отметил, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Из материалов дела следует, что СВ – гражданин Кыргызской Республики проживает на территории Российской Федерации по адресу: г. Калининград, < адрес >.

Согласно свидетельству о рождении серии II-ХЯ № СВ по национальности является русским.

На территории Российской Федерации проживают его супруга СЛ, дочь Ш, сын СЮ, являющиеся гражданами Российской Федерации.

28.01.2025 СВ постановлен на учет в налоговом органе, 22.02.2025 зарегистрирован в системе индивидуального (персонифицированного) учета (СНИЛС №).

Согласно сведениям ЕГРН, СВ является правообладателем жилого помещения – квартиры с КН №, площадью 42,9 кв.м, расположенной по адресу: < адрес >.

Из ответа УФНС России по Калининградской области следует, что СВ задолженности по налоговым обязательствам не имеет, в качестве индивидуального предпринимателя и налогоплательщица специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» не зарегистрирован, получения соответствующих доходов от деятельности не имеет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля СИ, пояснила, что с 1988 года состоит в браке со СВ, имеют двоих детей, сначала в Российскую Федерацию переехала дочь Ш со своим супругом, а в последующем сын СЮ, на территории Калининградской области проживает четверо внуков, в связи с чем, ими было принято решение переехать в Российскую Федерацию для постоянного проживания. Родственников, места жительства и работы СВ на территории страны гражданской принадлежности не имеет, получает пенсию. У СВ теплые родственные отношения с детьми, он оказывает помощь в воспитании внуков.

Свидетель Ш в судебном заседании пояснила, что СВ является ее отцом, с которым у нее теплые и любящие отношения. Родители ее супруга проживают в Российской Федерации более 15 лет, в связи с чем, их семьей было принято решение переехать в Российскую Федерацию, в последующем в Российскую Федерацию переехал ее брат СЮ, а в дальнейшем и родителями (СВ и СИ), поскольку на территории Кыргызской Республики у них близких родственников не имеется. Для переезда на постоянное место жительство в Российскую Федерацию, ее родителями отчуждено имущество в Кыргызской Республике и приобретено жилое помещение в г. Калининграде. Ее родители являются пенсионерами, оказывают ежедневную помощь в воспитании внуков.

Исходя из того, что СВ проживает в Российской Федерации и имеет в собственности жилое помещение на территории Калининградской области, его близкие родственники являются гражданами Российской Федерации, преступление, в связи с совершением которого, административным ответчиком принято решение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, совершено более 40 лет назад, при этом сведений о последующем его привлечении к уголовной или административной ответственности не имеется, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не отвечает требованиям справедливости, свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение семейной и частной жизни административного истца.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, получение гражданином вида на жительство на территории иностранного государства означает, что он приобретает право долгосрочного проживания на территории этого государства на законных основаниях, возможность наряду с его гражданами пользоваться на сопоставимых условиях экономическими и социальными правами, заниматься любой не запрещенной законом деятельностью, а также свободно покидать данное государство и возвращаться на его территорию; предоставление иностранному гражданину вида на жительство в Российской Федерации, как правило, свидетельствует о признании государством особого правового статуса данного лица, обусловленного установлением длящихся социальных и экономических отношений его с государством на основе взаимного доверия (постановления от 22 июня 2010 года № 14-П, от 17 февраля 2016 года № 5-П, от 29 мая 2018 года № 21-П и др.).

Учитывая изложенное, доводы административного ответчика о том, что СВ, являясь гражданином Республики Кыргызстан может на законных основаниях проживать в Российской Федерации и осуществлять трудовую деятельность, ежегодно уведомляя миграционный орган о проживании в Российской Федерации, признаются судом несостоятельными, поскольку названная возможность иностранного гражданина пребывать на территории Российской Федерации не предоставляет того объема прав, как наличие действующего вида на жительство, дающего иностранному гражданину право долгосрочного проживания на территории Российской Федерации на законных основаниях, а также возможность наряду с иными гражданами пользоваться на сопоставимых условиях экономическими и социальными правами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при наличии законных оснований для принятия УМВД России по Калининградской области решения об отказе в выдаче вида на жительство от 21.04.2025, тем не менее, оспариваемое решение может привести к существенному нарушению прав административного истца и членов ее семьи, в связи с чем, признается судом незаконным.

При этом доказательств крайней необходимости для принятия решения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, административным ответчиком суду не представлено, как не представлено и доказательств соразмерности таких мер воздействия преследуемой цели.

Таким образом, оспариваемое административным истцом решение УМВД по Калининградской области №44/2025/39 от 21.04.2025 не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, принятым решением созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца и членов ее семьи.

Согласно Конституции Российской Федерации органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга. Разделение единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную предполагает установление такой системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая исключает возможность концентрации власти у одной из них, обеспечивает самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно - их взаимодействие.

Приведенная правовая позиция выражена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в Постановлении от 18.01.1996 г. № 2-П, в котором указано, что разделение властей закрепляется в Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя для Российской Федерации в целом, т.е. не только для федерального уровня, но и для организации государственной власти в ее субъектах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что органы законодательной и исполнительной власти в пределах своей компетенции действуют независимо друг от друга, каждая власть формируется как самостоятельная, а полномочия одной власти по прекращению деятельности другой допустимы только при условии сбалансированности таких полномочий, обеспечиваемой на основе законодательных решений.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ, возложить на УМВД России по Калининградской области обязанность повторно рассмотреть заявление СВ о выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации №45 от 14.01.2025.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административные исковые требования СВ подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление СВ - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение УМВД России по Калининградской области №44/2025/39 от 21.04.2025 об отказе в выдаче вида на жительство иностранному гражданину - СВ, < Дата > года рождения, уроженцу < адрес > Аламединского района Киргизской ССР, гражданину Кыргызской Республики.

Обязать УМВД России по Калининградской области повторно рассмотреть заявление СВ, < Дата > года рождения, уроженца < адрес > Аламединского района Киргизской ССР, гражданина Кыргызской Республики о выдаче вида на жительство №45 от 14.01.2025.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 ноября 2025 года.

Судья М.В. Самойленко