Дело 2-3990/2025 (УИД 12RS0003-02-2025-003565-97)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола
21 ноября 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.
при секретаре судебного заседания Романовой К.Е.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца адвоката Кривченко Ю.С.,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФС-Технологии» о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, юридических услуг, почтовых расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к ООО «ФС-Технологии», в котором с учетом уточнения заявленных требований просил расторгнуть договор подряда № 17 от 10 октября 2024 года, заключенный между ФИО1 и ООО «ФС-Технологии», взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков работы по договору подряда, в размере 515177 рублей, неустойку за период с 16 июня 2025 года по 30 июня 2025 года в размере 231829 рублей 65 копеек, неустойку в размере 15455 рублей 31 копейки за каждый день, начиная с 1 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков работы по договору подряда, штраф в размере 50 % от суммы убытков и взысканной неустойки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 75000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. 10 октября 2024 года между исполнителям ООО «ФС-Технологии» и заказчиком ФИО1 заключен договор подряда № 17, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществить строительство фундамента для частного дома согласно проекту заказчика по адресу: <адрес>, а заказчик принял обязательство принять результат строительных работ и оплатить их. Стоимость работ по договору составила 559037 рублей. Заказчиком обязательства по договору исполнены в полном объеме. Гарантийный срок по договору – 1 год. Весной 2025 года при проведении истцом работ по гидроизоляции фундамента собственными силами были выявлены недостатки: сваи не в теле бетона ростверка, что делает конструкцию технически непригодной для использования по назначению, выявленные дефекты влекут нарушение несущей способности фундамента и не могут быть устранены; ростверк выполнен с отклонением от проекта, превышающим допустимые (минимальная толщина ростверка 350 мм вместо 450 мм по проекту), что также влечет нарушение несущей способности фундамента и не может быть устранено; на боковых поверхностях ростверка выявлены множественные раковины, впадины и пустоты, в которых присутствует большое количество песка, что свидетельствует о нарушении технологии изготовления и заливки бетонной смеси, нарушает монолитность бетона и может привести к обрушению конструкции. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков согласно заключению судебного эксперта, составляет 515177 рублей. Указанные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Кривченко Ю.С. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель истца пояснила, что судебная экспертиза подтвердила заключение досудебной экспертизы, представленной истцом, о наличии недостатков работ по договору подряда, препятствующих использованию фундамента, просила не снижать размер неустойки, поскольку ответчик не предпринял меры для урегулирования возникшего спора при подаче истцом ответчику досудебной претензии.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился в части заявленного требования о взыскании неустойки, поскольку истцом заявлена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закон о защите прав потребителей, применяемой в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения работ по договору, в данном случае нарушения срока, предусмотренного договором подряда, не было. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В силу пунктов 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.
10 октября 2024 года между ООО «ФС-Технологии» (исполнитель) и заказчиком ФИО1 заключен договор подряда № 17, в рамках которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству фундамента для частного дома согласно проекту заказчика по адресу: <адрес>.
ФИО1 оплачены работы подрядчика ООО «ФС-Технологии» в общем размере 559037, что следует из квитанций к приходному кассовому ордеру № 29 от 2 октября 2024 года на сумму 331037 рублей (т.1, л.д.179) и к приходному кассовому ордеру № 30 от 16 октября 2024 года на сумму 228000 рублей (т.1, л.д.180).
Факт заключения вышеуказанного договора подряда и оплаты заказчиком стоимости работ ответчиком не оспаривался.
Как указано в исковом заявлении, весной 2025 года при проведении истцом работ по гидроизоляции фундамента собственными силами были выявлены недостатки: сваи не в теле бетона ростверка, что делает конструкцию технически непригодной для использования по назначению, выявленные дефекты влекут нарушение несущей способности фундамента и не могут быть устранены; ростверк выполнен с отклонением от проекта, превышающим допустимые (минимальная толщина ростверка 350 мм вместо 450 мм по проекту), что также влечет нарушение несущей способности фундамента и не может быть устранено; на боковых поверхностях ростверка выявлены множественные раковины, впадины и пустоты, в которых присутствует большое количество песка, что свидетельствует о нарушении технологии изготовления и заливки бетонной смеси, нарушает монолитность бетона и может привести к обрушению конструкции.
В связи с обнаруженными недостатками истец обратился к ИП ФИО6 для определения рыночной стоимости права требования затрат на восстановительный ремонт незавершенного строительством объекта недвижимости. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 02-05-25н от 27 мая 2025 года качество выполненных работ по устройству фундамента индивидуального жилого дома не соответствует строительным нормам и правилам, имеет отхождения от проекта; причина выявленных недостатков – ненадлежащее качество строительных работ. Данные недостатки снижают несущую способность фундамента, являются существенными и неустранимыми, необходим демонтаж фундамента и новое его строительство. Рыночная стоимость права требования затрат на восстановительный ремонта незавершенного строительством объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, возникших в результате некачественно произведенных строительных работ, по состоянию на 19 мая 2025 года составляет округленно 643802 рубля.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не согласившись с экспертным заключением, представленным истцом.
Для разрешения спора, с целью установить, соответствует ли объем и качество выполненных работ по возведению фундамента для частного дома проектной документации, строительным правилам и нормам, соответствует ли качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций действующим строительным правилам и нормам, проектной и технической документации, какие имеются недостатки выполненных по договору подряда работ и какова причина их возникновения, необходимые мероприятия для устранения выявленных недостатков и их стоимость, возможно ли дальнейшее безопасное использование фундамента, определением суда от 31 июля 2025 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стройэксперт».
Согласно заключению судебной экспертизы, составленному экспертом ООО «Стройэксперт» ФИО3, объем и качество выполненных работ по возведению фундамента для частного дома по адресу: <адрес>, по договору подряда № 17 от 10 октября 2024 года, не соответствует проектной документации, строительным правилам и нормам. Качество использованных строительных материалов: бетона и арматуры, изготовленных в заводских условиях, соответствует требованиям ГОСТ, проектной и технической документации. Объем и качество выполненных работ по устройству ростверка фундамента не соответствует проектной документации и строительным правилам и нормам.
Недостатки выполненных работ: арматуры приобретено меньше на 150 кг чем предусмотрено проектом; местами армирование ростверка отсутствует, что не соответствует требованиям пункта 8.3 СП 24.13330.2021 СНиП 2.02.03-85; на проверяемом участке, где отсутствует армирование, имеется трещина на всю высоту и ширину ростверка; расстояние от тела ростверка до свай составляет от 320 мм до 370 мм, продольное армирование свай не входит в тело ростверка, местами арматура не доходит до ростверка. Среди указанных дефектов имеются значительные и критические дефекты (недостатки) железобетонного ростверка фундамента. Причиной выявленных недостатков явилось нарушение указаний проектной документации и требований строительных норм и правил при производстве работ по устройству фундамента.
Для устранения выявленных недостатков фундамента необходимо выполнить демонтаж (разбор) существующего железобетонного ростверка и выполнить монтаж нового ростверка согласно проектной документации и требований строительных норм и правил, указанных в исследовательной части. Стоимость устранения недостатков фундамента частного дома составляет 515177 рублей. В указанную стоимость входит стоимость работ и строительных материалов.
С учетом выявленных значительных и критических недостатков фундамента, дальнейшее безопасное использование фундамента возведенного по договору подряда № 17 от 190 октября 2024 года, невозможно.
Оценив заключение ООО «Стройэксперт», суд приходит к выводу, что экспертом даны развернутые ответы на поставленные вопросы, оснований для сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения не имеется. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, ответы на поставленные вопросы.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, данных экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы дано на основании научной и исследовательской литературы, и нормативных документов, фотоматериалов, с применением совокупности различных методов. При этом суд учитывает, что исследовательская часть и выводы эксперта не противоречат друг другу, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим сертификаты и стаж работы по специальности.
По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает изложенным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда. Каких-либо доводов, которые позволили бы усомниться в выводах эксперта, сторонами не приведено.
Ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы сторонами не заявлено.
Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая установленный факт допущения ответчиком существенных недостатков выполненных работ, при наличии которых использование фундамента по назначению невозможно, суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора подряда № 17, заключенного 10 октября 2024 года между ФИО1 и ООО «ФС-Технологии», что является основанием для расторжения указанного договора подряда.
В соответствии с положениями статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 статьи 28 указанного закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Поскольку истцом ФИО1 как потребителем выявлены существенные недостатки в возведенном ответчиком фундаменте, являющемся предметом договора подряда, требования ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости устранения недостатков работы в размере 515177 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется заключением эксперта, составленным по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, не оспоренным сторонами.
Разрешая заявленные требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца, суд исходит из следующего.
2 июня 2025 года ответчику истцом направлена претензия в связи с выявленными недостатками фундамента, получена ответчиком 6 июня 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, сформированного сайтом Почта России (т.1, л.д.24). В исковом заявлении указано, что ответчик на претензию не ответил.
Ответчиком в дело представлен ответ на претензию ФИО1, датированный 16 июня 2025 года об отказе в удовлетворении претензии в заявленном виде и готовности устранить недостатки (т.1, л.д.117-118). Ответ на претензию получен истцом 19 июля 2025 года.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 231829 рублей 65 копеек. При этом произведен расчет неустойки за период с 16 июня 2025 года по 30 июня 2025 года (дата подачи искового заявления в суд), заявлено о взыскании неустойки до момента фактической выплаты убытков.
В связи с наличием существенных недостатков фундамента, использование которого по назначению в связи с этим невозможно, невыплатой ответчиком истцу убытков в виде стоимости устранения недостатков работ в установленный законом срок с момента получения претензии истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, за период с 17 июня 2025 года (11-й день после получения претензии истца) по 21 ноября 2025 года (дата вынесения судом решения).
Размер неустойки за этот период составляет 2 441 938 рублей (515177 рублей * 3% * 158 дней). Вместе с тем сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то есть в данном случае сумму 559037 рублей.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявления ответчика об уменьшении неустойки, суд считает, что неустойка за нарушение срока исполнения ответчиком обязательства по Закону о защите прав потребителей за период с 17 июня 2025 года по 21 ноября 2025 года подлежит снижению до 300000 рублей.
Поскольку размер неустойки, рассчитанный за период с 17 июня 2025 года по 21 ноября 2025 года, превысил стоимость договора подряда, оснований для дальнейшего взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 22 ноября 2025 года по день фактичекского исполнения обязательства по возмещению убытков не имеется, в связи с чем в удовлетворении указанных требований истца суд отказывает.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку убытки в виде стоимости устранения недостатков работы по договору подряда от 10 октября 2024 года № 17 ответчиком истцу не выплачены, с учетом приведенной выше нормы требование истца о взыскании с ООО «ФС-Технологии» штрафа является обоснованным.
Размер штрафа, подлежащего выплате ответчиком, составляет сумму 407588 рублей из расчета: (515177 рублей (убытки в виде стоимости устранения недостатков работы) + 300000 рублей (неустойка)) * 50 %. Суд находит указанную сумму разумной, рассчитанной с учетом сниженной в соответствии со статьей 333 ГК РФ неустойки, и не подлежащей снижению.
Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года) в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы, признанные судом необходимыми.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, то указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом ФИО1 понесены судебные расходы на составление экспертного заключения ИП ФИО6 № 02-05-25н от 27 мая 2025 года в размере 20000 рублей, что подтверждается договором № 02-05-25н от 19 мая 2025 года, актом сдачи-приемки работ от 28 мая 2025 года.
Данные расходы на проведение обследования являются судебными издержками, несение расходов подтверждено материалами дела. Результаты досудебного обследования подтверждены результатами судебной экспертизы. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом требований разумности, исходя из удовлетворения требований истца, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на составление строительно-технического обследования в заявленном размере 20000 рублей.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ФИО1 в связи с разрешением данного спора понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 75000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АП № 000026 от 28 июня 2025 года на сумму 15000 рублей (составление искового заявления), квитанцией серии АП № 000021 от 29 мая 2025 года на сумму 15000 рублей (составление претензии), квитанцией серии АП № 000028 от 21 июля 2025 года на сумму 15000 рублей (участие в судебном заседании 23 июля 2025 года), квитанцией серии АП № 000029 от 30 июня 2025 года на сумму 15000 рублей (участие в судебном заседании 31 июля 2025 года), квитанцией серии АП № 000039 от 13 ноября 2025 года на сумму 15000 рублей (участие в судебном заседании 21 ноября 2025 года).
Разрешая вопрос о размере возмещения ФИО1 понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл от 25 февраля 2025 по гражданским делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. Так, стоимость услуги за составление искового заявления, иного процессуального документа – от 15000 рублей, представительство интересов доверителя в суде первой инстанции – от 15000 рублей.
Поскольку представителем истца адвокатом Кривченко Ю.С. составлено исковое заявление, уточнение к исковому заявлению, принято участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (3 судодня), не все из которых были продолжительными по времени (23 июля 2025 года продолжительность судебного заседания согласно аудиозаписи 17 мин. 10 сек., 31 июля 2025 года – продолжительность судебного заседания 7 мин. 50 сек., 21 ноября 2025 года – около 25 мин. без учета нахождения суда в совещательной комнате), судебные расходы истца ФИО1 в заявленном размере суд находит завышенными, а потому подлежащими снижению до 58000 рублей (составление претензии – 10000 рублей, составление искового заявления и уточнения к нему – 15000 рублей, участие в судебных заседаниях – 10000 рублей, 8000 рублей, 15000 рублей).
Поскольку судом удовлетворены требования истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 58000 рублей.
Понесенные истцом почтовые расходы на отправку ответчику 2 июня 2025 года претензии, копии иска ответчику также подтверждены материалами дела (т.1, л.д. 30, 46), в связи с чем с учетом удовлетворения требований подлежат взысканию с ответчика в размере 220 рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21303 рублей 54 копеек согласно пункту 1 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 (паспорт <номер>) к ООО «ФС-Технологии» (ИНН <***>) о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, юридических услуг, почтовых расходов удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда № 17, заключенный 10 октября 2024 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ФС-Технологии».
Взыскать с ООО «ФС-Технологии» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) убытки в виде стоимости устранения недостатков работы в размере 515177 рублей, неустойку за период с 17 июня 2025 года по 21 ноября 2025 года в размере 300000 рублей, штраф в размере 407588 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 58000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «ФС-Технологии» неустойки за период с 22 ноября 2025 года по день фактичекского исполнения обязательства по возмещению убытков отказать.
Взыскать с ООО «ФС-Технологии» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 21303 рублей 54 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Ю.Р. Ибрагимова
Мотивированное решение
составлено 28 ноября 2025 года