Решение

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес, в составе: председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4380/2025 по иску ФИО1 к ООО «Тротуарная плитка» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тротуарная плитка» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 23.07.2024 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Тротуарная плитка» заключен договор на изготовление и поставку тротуарной плитки, на условиях, согласованных сторонами.

Истец свои обязательства по договору исполнила полностью и оплатила сумма

Ответчиком его обязательства полностью не исполнены, часть услуги не оказано и тротуарная плитка стоимостью сумма истцу не доставлено (что подтверждено ответчиком в электронной переписке сторон).

Истец просит взыскать с ответчика сумма, неустойку сумма, моральный вред, штраф.

Кроме того, просит взыскать убытки в размере сумма, связанные с простоем ее работников (который ей пришлось оплачивать) из за недоставки плитки ответчиком.

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена, направила в суд представителя, который исковые требования полностью поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом (по месту нахождения юр.лица, подтвержденному сведениями из ЕГРЮЛ), кроме того, ответчик извещался судом о дате и времени рассмотрения дела публичным способом, путем размещения информации о дате судебного заседания на сайте Нагатинского районного суда адрес (и при разумном отношении к своим гражданским правам и обязанностям ответчик, безусловно, имел все основания и возможности для участия в судебном заседании), однако, обоснованных возражений на иск не представил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Согласно п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, ответчик несет на себе риск неполучения судебных извещений и данное гражданское дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Помимо норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон применяются ст. 454.487,492 ГК РФ.

Судом установлено, что 23.07.2024 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Тротуарная плитка» заключен договор на изготовление и поставку тротуарной плитки, на условиях, согласованных сторонами.

Истец свои обязательства по договору исполнила полностью и оплатила сумма

Ответчиком его обязательства полностью не исполнены, часть услуги не оказано и тротуарная плитка стоимостью сумма истцу не доставлено (что подтверждено ответчиком в электронной переписке сторон).

Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено, хотя согласно распределенного бремени доказывания, обязанность доказать надлежащее качество услуги возложена на ответчика.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» качество оказанной услуги должно соответствовать договору сторон.

В силу п. 1, 4 ст. 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков исполнения обязательства потребитель вправе отказаться от исполнения договора, при этом исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе исполнения работ, за исключением случая, когда потребителем указанные работы были приняты.

С учетом указанных норм, суд считает обоснованными требования иска о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору в размере сумма

В силу содержания ст. 15 ГК РФ не подлежат удовлетворению требования иска о взыскании необходимых убытков истца в размере сумма, связанных с простоем ее работников (который ей пришлось оплачивать) из за недоставки плитки ответчиком, так как надлежащими письменными доказательствами данные убытки истца не подтверждены.

Оснований для расторжения договора сторон суд не усматривает, так как истец воспользовался законным правом на односторонний отказ от договора и договор уже расторгнут.

Истец имеет право на взыскание неустойки по ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, учитывая акцессорный (дополнительный) характер неустойки и ее зависимость от уплаты основной задолженности, суд приходит к выводу, что неустойки истца по ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" ограничены стоимостью фактически оплаченных ненадлежащих услуг по договору сторон– то есть размером сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер указанного штрафа составляет (90 000+90 000+5 000):2=92 сумма

Письменных и обоснованных ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций от ответчика не поступало.

Также, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тротуарная плитка» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные): денежные средства в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Тротуарная плитка» в доход местного бюджета адрес госпошлину сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2025 года.

Судья: О.Л. Рощин

УИД: 77RS0017-02-2024-025088-75