УИД 52RS0039-01-2021-001371-71дело № 2-78/2022 (2-792/2021)судья Песков В.В.

дело № 33-13803/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Любимцевой А.В.,

с участием представителя истца - ФИО15, ответчиков ФИО4, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области о признании соглашения о перераспределении земель недействительным, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО1

на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 02 декабря 2022 года,

по докладу судьи Елагиной А.А.,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО3 обратилась в суд с иском о признании соглашения о перераспределении земель недействительным, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка. В обоснование требований истец указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], с кадастровым номером [номер], площадью 2900 кв.м. на основании договора купли-продажи от [дата], заключенного с ФИО11 Ответчикам на праве собственности принадлежал соседний участок, расположенный по адресу: [адрес], общей площадью 1800 кв.м., с кадастровым номером: [номер]. Ответчики захватили часть земельного участка, установив забор. Постановлением администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области от [дата] [номер] утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, полученного путем перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером [номер], находящегося в собственности ответчиков.

Истец полагает, что сформированный земельный участок частично сформирован за счет принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером [номер]. Вновь сформированный земельный участок поставлен на кадастровый учет (кадастровый [номер]), зарегистрировано право собственности.

На основании изложенного, просила суд признать соглашение о перераспределении земель, заключенное ответчиками ФИО4, ФИО1 с администрацией Лысковского муниципального округа ФИО5 [адрес] в отношении вновь образованного земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], недействительным и исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером [номер] из ЕГРН, восстановив сведения о границах земельного участка с кадастровым номером: [номер].

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 02 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Соглашение от [дата] о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенное между администрацией Лысковского муниципального округа Нижегородской области и ФИО4, ФИО1, признано недействительным.

Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о местоположении координат характерных точек границы земельного участка, с кадастровым номером [номер], площадью 2 638 кв.м., по адресу: [адрес].

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

С Администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области, ФИО4 и ФИО1 в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 67500 руб., по 22500 руб. с каждого.

Не согласившись, ФИО4 и ФИО1 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывают, что у ответчиков появилось право собственности в порядке приобретательной давности на часть земельного участка, определенного судом как принадлежащего ФИО3 Также просят перераспределить судебные расходы в части оплаты судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики ФИО4, ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца ФИО15 с апелляционной жалобой не согласна, просила в её удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 304, ГК РФ, статей 11.9, 11.10, 60 ЗК РФ, Федерального Закона от 13.07.215 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив, что ответчиками произведен захват части принадлежащего истцу земельного участка, что подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами по делу, которые суд оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания соглашения о перераспределении земель недействительным и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка ответчиков, восстановив права истца на принадлежащий ей земельный участок.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается в силу следующего.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям, изложенным в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушений, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 настоящего Кодекса.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.27 указанного Кодекса предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой допускается в случае, если земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и между которым и землями осуществляется перераспределение, не предоставлен гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременен правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 39.27 указанного Кодекса установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой допускается в случае, если границы земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, и земель и земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, не предоставлены гражданам и юридическим лицам и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута, приводятся в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (в том числе для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы) при условии, что площадь земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен гражданам, юридическим лицам, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может быть заключено, а решение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может быть принято при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 7, 8 той же статьи.

Согласно пункту 2 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, установлен статьей 39.29 ЗК РФ

Согласно пунктам 1, 3 статьи 39.29 ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], на основании договора купли-продажи земельного участка от [дата] и акта приема-передачи земельного участка от [дата], заключенных с ФИО11

Ранее собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: [адрес], являлся ФИО10, которому распоряжением от [дата] [номер] Великовской сельской администрации Лысковского района Нижегородской области был предоставлен спорный земельный участок, площадью 0,29 га, и выдано свидетельство о праве собственности на землю от [дата] [номер] с приложением, в котором имеется графическое изображение предоставляемого земельного участка и указаны его размеры 26?112 м.

В последствии собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: [адрес], являлась ФИО11, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от [дата].

Согласно выписке из ЕГРН от [дата] № [номер] ФИО1 и ФИО4 являются собственниками по ? доле земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], общей площадью 1800 кв.м., с кадастровым номером [номер], категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, что также подтверждается договором купли-продажи земельного участка от [дата].

Постановлением администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области от [дата] [номер] утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, полученного путем перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером [номер], находящегося в долевой собственности ФИО4 ([номер] от [дата], 1/2), ФИО1 ([номер] от [дата], 1/2), площадью 2638 кв.м., по адресу: [адрес].

[дата] между администрацией Лысковского муниципального округа Нижегородской области и ФИО1, ФИО4 заключено соглашение о перераспределении земельных участков, согласно которому в долевую собственность ФИО1 и ФИО4 (по ? доле в праве) поступил земельный участок общей площадью 2 638 кв.м., кадастровый [номер], категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, образованный путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером [номер], площадью 1800 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего ФИО1 и ФИО4 (1/2 доля в праве) и части из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 838 кв.м.

При составлении межевого плана в связи с уточнением местоположения границ земельного участка истца выявлено, что границы смежного земельного участка, полученного в результате перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, с кадастровым номером [номер], принадлежащего ФИО1 и ФИО4, и земельного участка с кадастровым номером [номер], находящегося в собственности ФИО3, определены таким образом, что часть земельного участка, принадлежащего истцу, оказалась за кадастровой границей земельного участка ответчиков.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, владение истцом и её предшественниками своим земельным участком в устанавливаемых границах продолжается более 15 лет задолго до закрепления в их личную собственность, участок истца не огорожен со всех сторон забором, граница проходит по остаткам забора и многолетним деревьям, посаженным на меже между земельными участками, фактические границы земельных участков сторон не изменялись, споров по границам между смежными землепользователями никогда не возникало.

Из заключения технического отчета кадастрового инженера от [дата] следует, что при проведении кадастровых работ выявлена кадастровая (реестровая) ошибка: границы земельного участка н1-н1 на местности закреплены сеткой рабицей и деревянным забором. Граница земельного участка существует на местности пятнадцать и более лет, выявлено наложение 332 кв.м. на смежный земельный участок с кадастровым номером [номер].

Из ответа администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области от [дата], направленного в адрес ФИО3 следует, что забор установлен за границами земельного участка с кадастровым номером [номер] и самовольно захвачена дополнительная территория. По результатам рейдовых мероприятий инициирована внеплановая выездная проверка в отношении собственника земельного участка с кадастровым номером [номер].

В ходе проведения плановой выездной проверки выявлены нарушения, допущенные ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером [номер] на площади 672 кв.м., расположенном по адресу: [адрес], а именно самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе, использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что подтверждается актом проверки от [дата] [номер]-р, с приложенными фототаблицами и обмером площади земельного участка, а также выданным предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от [дата] [номер]-р

Согласно ответу администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области от [дата], направленному в адрес ФИО3, в рамках проведения внеплановой выездной проверки в отношении собственников земельного участка с кадастровым номером [номер] выявлены административные правонарушения. Материалы проверки переданы в Управление Росреестра для принятия решения, по существу.

В свою очередь ФИО1 и ФИО4 обратились с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером [номер], площадью 1800 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], вид разрешенного использования: для ведения ЛПХ.

На основании вышеуказанного заявления [дата] между администрацией Лысковского муниципального округа Нижегородской области и ФИО1 и ФИО4 заключено соглашение о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

По инициативе истца по делу в целях правильного разрешения возникшего спора назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта от [дата] [номер], выполненного ООО «Лаборатория судебных экспертиз» следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], принадлежащего ФИО4 и ФИО1 равна 2662 кв.м., фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], принадлежащего ФИО3 равна 2469 кв.м. Границы земельных участков с кадастровым номером [номер] и с кадастровым номером [номер] не соответствуют плану границ, зафиксированного в свидетельстве о праве собственности на землю от [дата] [номер] на участок по [адрес]. Имеется наложение земельных участков. Местоположение смежной границы между участками фактически смещено на территорию земельного участка по [адрес] на 13,35 – 14,77 м. Имеется запользование земельного участка истца ФИО3 с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес] со стороны земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], принадлежащего ответчикам ФИО4 и ФИО1 Площадь наложения земельного участка по [адрес] на земельный участок по [адрес], по местоположению документальных границ, составляет 321 кв.м. Наложение возникло вследствие неправильной установки смежного ограждения между земельными участками по [адрес] и по [адрес]. При установке ограждения по существующей на тот период меже, не было проверено документальное, находящееся на кадастровом учете, местоположение тыльной границы участка по [адрес], в то время площадью 1800 кв.м. также ошибочно, без учета местоположения документальных границ земельного участка по [адрес], было проведено перераспределение площади и границ участка по [адрес] с землями, находящимися в муниципальной или государственной собственности.

Суд первой инстанции, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, оценив его в совокупности с другими доказательствами, установив, что администрация Лысковского муниципального округа Нижегородской области, заключив на основании постановления от [дата] [номер] об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, распорядилась земельным участком площадью 321 кв.м., принадлежащим истцу, передав его в собственность ответчиков ФИО4 и ФИО1 в порядке перераспределения земельных участков, признал соглашение от [дата] о перераспределении земель недействительным, исключил из ЕГРН сведения о характерных точках земельного участка с кадастровым номером [адрес].

Правомерно удовлетворено требование истца и о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении координат характерных точек границы земельного участка, с кадастровым номером [номер], площадью 1800 кв.м., по адресу: [адрес], поскольку

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчиков появилось право собственности в порядке приобретательной давности на часть земельного участка, определенного судом как принадлежащего ФИО3, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении указанных положений можно говорить, если имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества, при этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В силу разъяснений, данных у пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

На основании разъяснений в пункте 16 настоящего Постановления по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 ноября 2020 г. № 48-П, для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Между тем, в рамках гражданского дела допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые пояснили, что границы земельных участков истца не менялись много лет, а границы определялись по дикой яблоне с одной стороны, по клену – с другой. Между участками истца и ответчиков проезда нет. Свидетель ФИО13 пояснил, что он ранее земельный участок, принадлежащий истцу, возделывался предыдущими собственниками и был больше. Свидетель ФИО12 пояснил, что границы земельных участков до постановки забора определялись по яблоне.

Пояснения указанных свидетелей согласуются с позицией истца, в соответствии с которой владение истцом и её предшественниками своим земельным участком в устанавливаемых границах продолжается более 15 лет, задолго до закрепления в их личную собственность. Участок истца не огорожен со всех сторон забором, граница проходит по остаткам забора и многолетним деревьям, посаженным на меже между земельными участками, фактические границы земельных участков сторон не изменялись, споров по границам между смежными землепользователями никогда не возникало.

Право собственности ответчиков на земельный участок, смежный с участком ФИО3, возникло на основании договора купли-продажи от [дата]. Забор был установлен позже.

На основании изложенного, каких-либо относимых, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что у ФИО4 и ФИО1 возникло право собственности на часть земельного участка площадью 321 кв.м. в порядке приобретательной давности, стороной ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено. Более того, данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с которыми право собственности у ответчиков возникло только в 2018 году, то есть 5 лет назад.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выездная проверка и предписание Администрацией Лысковского муниципального округа Нижегородской области в адрес ответчиков ФИО4 и ФИО1 вынесено по жалобе ФИО3 о захвате части принадлежащего ей земельного участка. Таким образом, на момент составления соглашения о перераспределении земель и муниципалитету и ответчикам было известно о притязаниях истца на данный земельный участок, однако соглашение заключено и передана часть принадлежащего истцу земельного участка ответчикам.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о взыскании судебных расходов в части оплаты судебной экспертизы с ФИО3

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению за счет ответчиков ФИО4 и ФИО1 и Администрации муниципального округа в размере 67500 руб. по 22500 руб. с каждого.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями статей 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 02 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2023.