Дело №1-28/2023
УИД 44RS0019-01-2023-000131-39
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Чухлома 27 июля 2023 года
Чухломский районный суд Костромской области в составе единолично
председательствующего судьи Соколова Н.В.,
с участием:
государственного обвинителя Захарова А.Л.,
подсудимого ФИО2,
защитника Смирнова И.С.,
при секретаре Айрих Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 незаконно хранил взрывчатое вещество при следующих обстоятельствах.
Он, не являясь владельцем огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, в период времени с 06.04.2010 года, хранил в металлическом сейфе в доме по адресу: <адрес> взрывчатое вещество – бездымный порох. Далее он в период с 06.12.2014 года, то есть с момента вступления в законную силу статьи 222.1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за незаконное приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств и в веденной Федеральным Законом от 24.11.2014 года № 370-ФЗ, не являясь владельцем огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, осознавая неправомерность своих действий, в нарушение п. 12 ст. 6 Федерального закона №150-ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии», зная о существующем запрете на незаконный оборот взрывчатых веществ на территории Российской Федерации, с целью использования в личных целях, умышленно и незаконно хранил в вышеуказанном месте в металлической банке взрывчатое вещество – бездымный порох до его обнаружения и изъятия в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции, произведенного 23.01.2023 года. Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Костромской области №2/50 от 28.01.2023 года представленное на экспертное исследование вещество, изъятое 23.01.2023 года в ходе осмотра места происшествия у ФИО2 по адресу: <адрес>, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом – массой 86,08 г. пригодным к взрывчатому превращению (взрыву) при определенных условиях.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, отказался от дачи показаний.
Из протокола допроса в качестве подозреваемого ФИО2 (л.д. 26-30) следует, что он ранее являлся охотником, имел разрешение на охотничье оружие, у него было зарегистрированное ружье - ТОЗ 16 калибра. Он самостоятельно покупал порох и снаряжал патроны для ружья. Поскольку разрешение на ружье у него истекло в 2010 году, а продлить его вовремя он забыл, то ружье изъяли сотрудники полиции. Неизрасходованный порох, а также иные охотничьи принадлежности остались у него дома, в сейфе, который он запирал на ключ. Он собирался в дальнейшем восстановить лицензию, чтобы продолжать охотиться, поэтому оставшийся у него порох он не стал сдавать сотрудникам полиции или выбрасывать, а оставил храниться в своем оружейном сейфе. Однако в последствии разрешение на ружье он так и не оформил, а порох остался храниться дома в сейфе, в металлической банке из-под кофе. Данный порох он приобретал в 2005 году, точную дату не помнит. Часть пороха он израсходовал, будучи охотником, а оставшуюся часть пересыпал в банку из-под кофе и хранил в сейфе.
Во второй половине января 2023 года к нему приходили сотрудники полиции и спрашивали о том, известно ли у кого в округе имеется незарегистрированное охотничье оружие, патроны, порох. Также спросили, имеется ли у него ружье, а также патроны к нему и порох, и, если имеется, предложили добровольно все выдать, чтобы избежать уголовной ответственности. Он ответил сотрудникам полиции, что никого не знает, у кого есть незаконные ружья, патроны к нему и порох, и что у него лично также ничего нет. О том, что он хранил порох незаконно, осознавал.
23.01.2023 года, около 12 часов, к нему пришли сотрудники полиции и спросили о том, имеются ли у него в доме запрещенные вещества, огнестрельное оружие, боеприпасы и порох. При наличии таковых предложили добровольно выдать. Он вновь ответил, что у него ничего нет. После этого у него спросили разрешение осмотреть его дом. Он дал на это свое согласие, после чего к нему в дом проследовали сотрудники полиции и двое молодых людей, которые были понятыми. В ходе осмотра сотрудники полиции, при входе в дом с левой стороны в металлическом оружейном сейфе белого цвета обнаружили металлическую банку из-под кофе. В банке было сыпучее вещество, а именно порох. Банка была заполнена порохом примерно на половину. Данный порох принадлежит ему, и остался с того времени как был официально охотником. С 2010 года он так и хранился в данной банке в сейфе. Его он никуда не переносил. О его существовании никому не говорил. После этого он самостоятельно заполнил протокол явки с повинной, где признался в незаконном хранении пороха.
Свою вину в том, что он с 2010 года, а именно с момента прекращения действия лицензии на владение охотничьим ружьем, незаконного хранил у себя в доме по адресу: <адрес>, порох, признает полностью, в содеянном раскаивается.
Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 (л.д. 34-40) он рассказал и показал об обстоятельствах совершенного преступления. Подтвердив показания в качестве подозреваемого.
Из протокола допроса в качестве обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-73) следует, что он подтвердил показания в качестве подозреваемого.
Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) следует, что он в период с 2010 года по настоящее время хранил по месту своего жительства порох, не имея на это соответствующего разрешения. Свою вину признает полностью.
Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
Свидетель М.Ю.Б. в судебном заседании показал, что ФИО2 рассказал ему, что к нему приезжала полиция, и он отдал им банку пороха. У ФИО2 мог быть порох, так как он ранее был охотником.
Из протокола допроса свидетеля М.Ю.Б. (л.д. 41-44), оглашенного в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что он с ФИО2 поддерживает дружеские отношения, вместе иногда употребляют спиртные напитки. Примерно в середине января 2023 года ФИО2 приходил к нему в гости и рассказывал, что к нему приходили сотрудники полиции и спрашивали, есть ли у него оружие, порох, боеприпасы, а также есть ли подобное у кого в округе. ФИО2 пояснил, что ответил сотрудникам полиции, что никого не знает, у кого могут быть оружие и боеприпасы, и что у него самого ничего нет, хотя на самом деле у него было пол банки пороха с того времени, когда он был охотником. Ему (М.) известно, что ранее, около 10 лет назад, ФИО2 действительно был охотником и имел охотничье ружье, но его изъяли сотрудники полиции за просрочку разрешения. Поэтому у ФИО2 действительно мог остаться порох, так как в то время патроны в основном заряжали самостоятельно, отдельно покупая порох, дробь и т.п. Лично он в доме ФИО2 пороха не видел и в сейф не заглядывал. В конце января 2023 года от ФИО2 ему стало известно, что к нему опять приезжали сотрудники полиции и нашли порох и изъяли его. Считает, что ФИО1 знал, что хранить порох без разрешения противозаконно, так как тот лично видел, как летом 2021 года у М.Ю.Б. также сотрудники полиции изымали ружье, порох и боеприпасы и возбудили уголовное дело.
Данные показания свидетель подтвердил в полном объеме.
Свидетель П.Д.С. в судебном заседании показал, что зимой 2023 года он являлся понятым при производстве обыска у мужчины в <адрес>. Когда зашли в дом, то сначала спросили у хозяина дома, имеется ли что-то запрещенное. Затем сотрудники полиции в его присутствии и в присутствии второго понятого Х.В.О. произвели обыск и нашли в сейфе банку с порохом.
Из протокола допроса свидетеля П.Д.С. (л.д. 45-46), оглашенного в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции предложили ему побыть понятым при производстве осмотра дома. Он согласился. Также был приглашен второй понятой, которым был Х.В.О.. Около 12 часов 00 минут, точное время не помнит, они вместе с сотрудниками приехали по адресу <адрес>, где находился ранее не известный ему мужчина, который представился ФИО2. Данного человека он увидел в первый раз, ранее с ним никаких отношений не поддерживал, родственниками не являются. Сотрудники полиции разъяснили права ему и Х.В.О., а также ФИО2. Затем сотрудники полиции спросили у ФИО2, имеются ли у него дома запрещенные предметы и вещества, а именно оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотики. ФИО2 ответит, что у него ничего нет. После этого сотрудники полиции попросили дать разрешение на осмотр дома, и ФИО2 согласился. Далее они все прошли в дом, и сотрудники полиции начали его осматривать. В ходе осмотра сотрудники полиции увидели металлический сейф, который располагался в прихожей и был завешан одеждой. Сотрудники полиции попросили отрыть сейф, что ФИО2 и сделал. Внутри сейфа он (П.Д.С.) увидел несколько пустых гильз от охотничьих патронов, а также металлическую банку из-под кофе. При ее осмотре в ней было обнаружено сыпучее вещество. ФИО2, пояснил, что это его порох, который остался у него с того времени, когда у него имелось ружье, и он был официально охотником. Данная банка с сыпучим веществом была в ходе осмотра изъята и упакована в полимерный пакет синего цвета. Далее следователь заполнил протокол осмотра, огласил его всем присутствующим. У П.Д.С. и у других участников осмотра замечаний к нему не было, и они поставили в нем свои подписи.
Данные показания он подтвердил в полном объеме.
Свидетель Х.В.О. в судебном заседании дал аналогичные показания.
Из протокола допроса свидетеля С.Р.В. (л.д. 49-51), оглашенного с согласия сторон, следует, что он проходит службу в должности оперативного уполномоченного ОУР МОтд МВД России «Чухломское» с 2020 года. В его обязанности входит выявление и раскрытие преступлений, розыск лиц, совершивших преступления. В середине января или во второй его половине 2023 года, точную дату не помнит, им проводились профилактические мероприятия по выявлению преступлений в сфере незаконной охоты, незаконного оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ. В рамках указанных мероприятий был осуществлен выезд в <адрес>. Входе указанных мероприятий у ФИО2 спрашивалось об известных ему случаях незаконной охоты, хранения незарегистрированного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ. Также ему было разъяснено, что если у него самого что-то хранится запрещенное, то это необходимо сдать добровольно, чтобы избежать уголовной ответственности. ФИО2 пояснил, что никого не знает, у кого может быть незарегистрированное оружие и боеприпасы, и что лично он сам также ничего запрещенного не имеет. Однако в дальнейшем была получена оперативная информация о том, что ФИО2, проживающий в <адрес> и ранее являющийся владельцем охотничьего огнестрельного оружия, может хранить в своем доме незарегистрированное оружие, патроны к нему и порох для снаряжения патронов. Для проверки вышеуказанной информации ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперативным уполномоченным МОтд МВД России «Чухломское» К.Р.В. и следователем п.А.В. вновь прибыл к поселку <адрес>, к ФИО2 На месте ими было предложено ФИО2 вместе с ним осмотреть его дом. ФИО2 дал согласие на осмотр его дома, расположенного по адресу: <адрес>. Перед этим ФИО2 вновь предложили добровольно выдать оружие, патроны, порох, иные запрещенные предметы. ФИО2 пояснил, что он охотником давно не является, и у него ничего запрещенного в доме нет. К осмотру дома ФИО2 были приглашены понятые: Х.В.О. и П.Д.С. В ходе осмотра в помещении прихожей был обнаружен металлический сейф белого цвета. ФИО2 попросили открыть сейф, что он и сделал. Внутри сейфа была обнаружена металлическая банка из-под кофе, внутри которой находилось сыпучее вещество похожее на порох. Данная банка с сыпучим веществом в ходе осмотра была изъята. ФИО2 по факту обнаружения вышеуказанной банки с сыпучим веществом пояснил, что в банке находится порох, который остался у него с тех времен, когда он был официально охотником, имел охотничье ружье и самостоятельно приобретал порох для снаряжения патронов. Далее ФИО2 было предложено написать явку с повинной. ФИО2 согласился и собственноручно заполнил протокол явки с повинной, где описал обстоятельства совершенного преступления. Какого-либо давления на него не оказывалось. Иных запрещенных к обороту предметов и веществ в доме ФИО2 обнаружено не было.
Аналогичные показания содержатся в протоколе допроса свидетеля К.Р.В. (л.д. 52-53), оглашенного с согласия сторон в судебном заседании.
В подтверждение виновности подсудимого в совершении указанного преступления в судебном заседании были исследованы следующие письменные материалы уголовного дела:
Рапорт о/у МОтд МВД России «Чухломское К.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), согласно которого в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОУР МОтд МВД России «Чухломское» получена оперативная информация о том, что ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, по месту жительства хранит порох. В действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-18), согласно которому был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в прихожей комнате в металлическом сейфе обнаружена металлическая банка, внутри которой находится сыпучее вещество. Металлическая банка с сыпучим веществом в ходе осмотра была изъята.
Протокол осмотра предметов (документов) (л.д. 54-55), согласно которому был осмотрен полимерный пакет синего цвета. Горловина пакета скреплена скотчем. Пакет снабжен пояснительной запиской, выполненной рукописным способом красителем синего цвета: «Металлическая банка с сыпучим веществом темного цвета, изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>». Текст заверен подписями двух понятых, участвующего, следователем. Пакет скреплен двумя оттисками круглой мастичной печати синего цвета, которые по окружности имеют надпись: МВД России * Межмуниципальное отделение МВД России «Чухломское» *, в центре – «№1». Одним оттиском - «УМВД России по Костромской области* Экспертно-криминалистический центр», в центре «№21». При вскрытии пакета в нем обнаружена металлическая банка из-под кофе коричневого цвета цилиндрической формы, горловина бани закрыта полимерной крышкой красного цвета с надписью «CAFE PELE». Металлическая банка размерами 95*75 мм, имеет надписи: «CAFE IMPERIAL», имеет следы эксплуатации в виде небольших вмятин, загрязнений, потертостей. На банке обозначен объем – 100 грамм. Внутри банки какие-либо вещества отсутствуют.
Заключение эксперта №2/50 от 28.01.2023 года (л.д. 60-62), согласно которому представленное на экспертное исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у ФИО2 по адресу: <адрес>, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия: бездымным порохом массой 86,08 г. Данное взрывчатое вещество пригодно к взрывчатому превращению (взрыву) при определенных условиях.
Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 56), согласно которому была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства металлическая банка коричневого цвета с надписью «CAFE IMPERIAL», изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из дома по адресу: <адрес>.
Исследовав представленные доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении незаконного хранения взрывчатых веществ нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Подсудимый последовательно на протяжении предварительного следствия давал категоричные показания об его причастности к совершенному преступлению. Его показания согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого и свидетелей.
Каких-либо оснований для самооговора подсудимого в ходе предварительного следствия не установлено.
Сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора подсудимого, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, не имеется.
Действия подсудимого с учетом предъявленного обвинения, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывчатых веществ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.
Как личность по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача- нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.
Назначая подсудимому наказание, суд исходит из принципа справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
С учетом всех изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости наказания и не обеспечит достижения его целей, со штрафом в размере 10000 рублей.
Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, и наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд при определении размера наказания также руководствовался ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В пункте 34 Постановления N 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.
При решении вопроса о реальном отбывании наказания суд учитывает, что ФИО2 раскаивается в содеянном преступлении, имеет постоянное место жительства, преступное деяние не повлекло тяжких последствий, поэтому приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля.
В судебном заседании защитник Смирнов И.С. заявил ходатайство об изменения категории инкриминируемого подсудимому ФИО2 преступления на менее тяжкую и о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием.
Принимая во внимание способ совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, отсутствие негативных последствий, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, что свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления, суд, в целях обеспечения индивидуализации ответственности подсудимого за содеянное и реализации закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, считает возможным применить положения части 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию инкриминируемого ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 года № 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.
Согласно ч.1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ.
В соответствие со ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признает полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
При данных обстоятельствах, суд полагает, что вследствие деятельного раскаяния подсудимый перестал быть общественно опасным, что является основанием для освобождения его от наказания по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
С учетом тяжелого материального положения суд считает необходимым освободить ФИО2 от уплаты судебных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год со штрафом в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.
На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 6 (шесть) месяцев, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать свое исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 исполнение обязанностей в период испытательного срока:
-в назначенные день и время являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации;
-без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять своего постоянного места жительства.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую – средней тяжести.
Освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ – в связи с деятельным раскаянием.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство - металлическую банку, находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МОтд МВД России «Чухломское», после вступления приговора в законную силу уничтожить.
Процессуальные издержки, понесённые в период предварительного следствия в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме 8372 рубля с ФИО2 не взыскивать и принять на счёт государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или на него может быть внесено апелляционное представление в Костромской областной суд через Чухломский районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке или на него может быть внесено кассационное представление во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Чухломский районный суд Костромской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий Н.В. Соколов