Решение по делу № 2-428/2023 от 20.02.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 г. город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Жадик А.В.,

при помощнике судьи Корниенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-428/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с положениями п.3 ст.421 ГК РФ 17.11.2020 между сторонами заключены договор о карте и договор потребительского кредита, то есть смешанный договор №. На основании указанного договора банк выпустил на имя ответчика банковскую карту, которую последняя получила. Согласно Условиям по карте, она предназначена для совершения ее держателем операций в пределах денежных средств клиента, находящихся на счете, и (или) кредита, предоставленного банком клиенту в рамках договора потребительского кредита при недостаточности или отсутствии на счете денежных средств. Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, осуществляемых за счет кредита.

ФИО1 неоднократно за счет предоставленного банком кредита совершала расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием предоставленной ей банковской карты. Однако в нарушение условий заключенного договора ответчик денежные средства на своем лицевом счете для их дальнейшего списания в погашение образовавшейся задолженности не размещала.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора банк потребовал от ответчика погашения задолженности, сформировав 17.08.2022заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности и сроке ее погашения, однако данная обязанность ответчиком до настоящего времени не исполнена.

АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать со ФИО1 образовавшуюся задолженность по договору № в размере 202 457 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 224 руб. 58 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просила.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом. Представила возражения на исковое заявление из которых следует, что ответчик не согласна с заявленными исковыми требованиями, поскольку рассматриваемое исковое заявление надлежало оставить без движения на стадии исполнительного производства, ввиду не направления копии иска в адрес ФИО1 Кроме того указала на ничтожность п. 12 кредитного договора, предусматривающий выплату заемщиком неустойки, превышающей установленный законом размер. Одновременно полагала заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просила на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить сумму штрафных санкций.

С учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц в порядке заочного производства, о чем постановлено соответствующее определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заключение сторонами 17.11.2020 договора № (договора о карте и договора потребительского кредита), ознакомление ответчика в полном объеме с условиями заключаемого договора, согласие с данными условиями, получение ФИО1 заемных денежных средств подтверждается письменными доказательствами. В анкете ответчика, заявлении на получение карты, условиях по кредитам, индивидуальных условиях договора потребительского кредита содержатся все необходимые для исполнения договора сведения, соглашение по всем существенным условиям вышеуказанного договора в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторонами достигнуто. Условия указанного договора в установленном законом порядке не оспаривались, по искам сторон недействительными не признавались.

ФИО1 получена карта и ею совершены операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика, открытого для нее истцом на основании заключенного между сторонами договора.

Как усматривается из материалов дела размер задолженности ответчика перед истцом составляет 202 457 руб. 65 коп., из которых 153 023 руб. 25 коп. – задолженность по основному долгу, 28 855 руб. 47 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 669 руб. 11 коп. – комиссия за участие в программе по организации страхования, 14 125 руб. 82 коп. –плата за пропуск минимального платежа, 784 руб. – другие комиссии, что подтверждается расчетом истца, не опровергнутым ответчиком, проверенным судом и признанным верным, соответствующим условиям договора. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя договорных обязательств последней банком был сформирован и направлен заключительный счет-выписка с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положение ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п.3 ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.3 ст.810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ).

П.1 ст.850 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п.2 ст.850 Гражданского кодекса РФ).

Штраф (неустойка) по своей сути является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка (штраф) носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу п.69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Принимая во внимание позицию ответчика ФИО1, суд считает возможным в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки 14 125 руб. 82 коп., которую ФИО1 обязана уплатить в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, соотношение суммы основного долга и суммы начисленного штрафа, необходимость соблюдения принципов разумности, справедливости и баланса интересов между кредитором и заемщиком, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить начисленную неустойку с 14 125 руб. 82 коп. до 4 708 руб. 33 коп.

Установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам, а также положениям ст.ст. 160, 161, 309, 310, 314, 420, 421, 432, 434, 435, 438, 809, 810, 811, 819, 820, 845, 846, 850 Гражданского кодекса РФ дают основания для взыскания с ответчика ФИО1 суммы задолженности по договору № от 17.11.2020 в размере 193 040 руб. 98 коп.

Одновременно довод возражений представителя ответчика о не направлении в адрес ФИО1 копии искового заявления с приложенными документами опровергается письменными материалами дела, а именно списком внутренних почтовых отправлений от 19.01.2023 из которого усматривается, что в адрес ФИО1 посредством почтовой связи направлена копия искового заявления с приложенными к нему документами заказным почтовым отправлением с штриховым почтовым идентификатором 80093580296686, а также поступившими возражениями стороны ответчика, в которых приводится анализ заявленных требований.

Доводы возражений о том, что производство по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок, суд не может принять во внимание.

В силу положений ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

По смыслу п.7 ч.2 ст.131, абз.7 ст.132, абз.2 ст.222 ГПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом из материалов дела усматривается, что 17.08.20522 истцом в отношении ответчика сформирован заключительный счет-выписка, а содержащееся в нем требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения.

Кроме того, мировым судьей судебного участка № 56 Зареченского судебного района г. Тулы 26.10.2022 вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 17.11.2020 в размере 202457 руб., 65 коп., судебных расходов по оплате госпошлины, который впоследствии определением мирового судьи от 05.12.2022 был отменен ввиду поступления от ответчика возражений.

Сведений о погашении имеющейся задолженности, либо ее части в материалы дела не представлено.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, и, учитывая недопустимость необоснованного затягивания разрешения возникшего спора и ущемления прав одной из его сторон, оснований для оставления данного иска АО «Банк Русский Стандарт» не имеется.

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, данный закон содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит, в том числе и от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита до востребования кредита и после востребования кредита в день оплаты при наличии просроченных процентов и/или просроченного платежа банк взимает неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов, неустойка начисляется с даты возникновения просрочки и по день, в который будут отсутствовать просроченные проценты и просроченный платеж либо по день оплаты (в зависимости от того, какое из событий наступил раньше). После востребования кредита и при наличии задолженности после дня оплаты банк взымает неустойку в размере 0,1% от суммы такой задолженности, неустойка начисляется на каждый день просрочки с даты, следующей за днем оплаты и до дня полного погашения задолженности.

Анализируя изложенные положения кредитного договора в их непосредственной взаимосвязи с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что довод представителя ответчика о несоответствии п. 12 Индивидуальных условий требованиям ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" противоречит фактическим обстоятельствам дела, основан на неверном толковании условий кредитного договора и норм действующего законодательства, в связи с чем не может быть принят во внимание при разрешении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 224 руб. 58 коп., исчисленной по правилам п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному № от 17.11.2020 в размере 193 040 (сто девяносто три тысячи) рублей 98 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 224 (пять тысяч двести двадцать четыре) рубля 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» отказать.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ А.В. Жадик

<данные изъяты>