Решение по делу № 02-10853/2024 от 19.12.2025 - о взыскании задолженности по договорам поручительства, по встречному иску <ФИО> к АО «СТНГ» о признании договоров поручительства недействительными.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2025 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Карповой Ю.Е., при секретаре судебного заседания Агаевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СТНГ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам поручительства, по встречному иску ФИО1 к АО «СТНГ» о признании договоров поручительства недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СТНГ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договорам поручительства, просит взыскать задолженность в размере 12 259 308,26 руб., из них: 11 665 023,51 руб. - основной долг, 594 284,75 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением АО «КонсалтТрансСервис» обязательств, обеспеченных договором поручительства от 16.11.2023 № …; взыскать задолженность по договору транспортной экспедиции от 01.02.2015 № …(поручения экспедитору от 26.07.2021 № 46 и № 47) в размере 1 734 404,56 руб. в связи с неисполнением АО «КонсалтТрансСервис» обязательств, обеспеченных договором поручительства от 16.11.2023 № СТНГ-БП-00045; взыскать государственную пошлину в размере 60 000,00 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами заключены два договора поручительства от 16.11.2023 № … и № …. в соответствии с которыми ответчик (поручитель) обязуется отвечать перед истцом за надлежащее исполнение АО «КТС» обязательств по возврату денежных средств. АО «КТС» свои обязательства в полном объеме не исполнило, претензию кредитора об исполнении обязательств по обоим договорам ответчик оставил без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили поводом к обращению в суд.

Ответчик обратился к истцу со встречными требованиями, он просит признать недействительными сделками договор поручительства от 16 ноября 2023 года №СТНГ-БП-00046 и договор поручительства от 16 ноября 2023 года №… мотивируя свои требования следующим. В п.1.1 договора поручительства №… от 16.11.2023г. указано, что поручительство обеспечивает исполнение АО «КТС» обязательств по договору транспортной экспедиции от 01.02.2015г. №АПС-УСЛ-01377 (поручения экспедитору №№46, 47). Однако в части поручений №№.. указанный договор был расторгнут письмом от 01.12.2022г. №… поскольку данные поручения были отменены и аннулированы. В связи с этим обстоятельством решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2023 года по делу № … с АО "КТС" в пользу АО "СТНГ" взыскано 6 344 252 руб. 56 коп. в качестве неосновательного обогащения, т.е. по внедоговорному обязательству. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года по делу № А40-208348/22-40-1805 также взыскано неосновательное обогащение, таким образом, суд квалифицировал отношения сторон как внедоговорные. Поскольку на 16.11.2023г. обязательств по договору транспортной экспедиции от 01.02.2015г. №… не существовало, оспариваемый договор является недействительным, поскольку обеспечивает несуществующее обязательство. В части второго договора истец ссылается на то, что договор обеспечивает исполнение по мировому соглашению, однако ответчик не является участником мирового соглашения. Следовательно, и договор поручительства №… от 16.11.2023г. противоречит закону и является ничтожной сделкой и по этому основанию.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ при условии надлежащего извещения участников судебного процесса, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников судебного процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По материалам дела установлено, между сторонами заключены два договора поручительства от 16.11.2023 № .. и № …, в соответствии с которыми ответчик (поручитель) обязуется отвечать перед истцом за надлежащее исполнение АО «КТС» обязательств по возврату денежных средств.

Обязательства ответчика возникли в связи со следующими обстоятельствами.

Так, между АО «СтройТрансНефтеГаз» (клиент) и АО «КонсалтТрансСервис» (ранее - ЗАО «КонсалтТрансСервис», далее также - АО «КТС», экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 01.02.2015 № ..

В соответствии с условиями данного договора экспедитор принял на себя обязательство выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с организацией перевозки груза клиента, погрузо-разгрузочными работами, хранением груза, транспортно-экспедиционными услугами и организацией расчетов за перевозки груза.

В силу п. 2.1.2 Договора экспедитор организует доставку груза в указанный пункт назначения в соответствии с условиями выданного клиентом поручения экспедитору.

Согласно п. 3.2.4 Договора клиент имеет право отозвать ранее выданное поручение. В данном случае перечисленный клиентом авансовый платеж подлежит возврату экспедитором на расчетный счет клиента в течение 3 банковских дней с момента предъявления клиентом письменного требования экспедитору.

В ходе исполнения указанного договора АО «СТНГ» выдало поручение экспедитору от 02.08.2021 №49, авансовый платеж по данному поручению перечислен в адрес АО «КТС» платежным поручением от 17.08.2021 № …. Поскольку поручение исполнено не было, в адрес экспедитора истцом направлено письмо от 28.10.2021 № … об аннулировании поручения от 02.08.2021 № 49 и о возврате ранее выплаченного аванса в размере 14 794 920 руб. Требование не исполнено. Далее, 13.12.2021 сторонами подписан акт о зачете №…, которым были зачтены встречные требования АО «СТНГ» и АО «КТС» на сумму 221 838,40 руб., сумма задолженности экспедитора по аннулированному поручению от 02.08.2021 №49 после заключения указанного акта зачета составила 12 576 561,60 руб.

01.08.2022 АО «КТС» произвело частичный возврат аванса в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.08.2022 № 273.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 по делу № … с АО «КТС» в пользу АО «СТИГ» взыскана задолженность в размере 11 576 561,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 594 284,75 руб., а также госпошлина в размере 88 462 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 по делу № … требование АО «СТНГ» о признании несостоятельным (банкротом) АО «КТС» признано обоснованным. В отношении АО «КТС» введена процедура банкротства - наблюдение. В третью очередь реестра требований кредиторов АО «КТС» включены требования АО «СТИГ» в размере 11 576 561,60 руб. основного долга, 594 284,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 88 462, руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2023 по делу № А40-78177/2023 производство по делу о банкротстве АО «КТС» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 27.10.2023, заключенного между АО «СТНГ» и АО «КТС» в рамках дела № …. Согласно п. 5 мирового соглашения от 27.10.2023 по делу № … Должник обязался погасить задолженность в размере 11 665 023,51 руб. в следующем порядке: 2 930 165,44 руб. - в срок до 29.02.2024; 4664 570 руб. - в срок до 30.05.2024; 5 070 288,07 руб. - в срок до 30.08.2024. В силу абз. 2 п. 5 мирового соглашения от 27.10.2023 по делу № А40-78177/2023 в случае полного и надлежащего исполнения Должником обязательств (соблюдение сроков и порядка) по оплате задолженности АО «СТНГ» отказывается от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 594 284,75 руб. В случае ненадлежащего исполнения должником условий по п. 5 соглашения от 27.10.2023 по делу № А40-78177/2023, отказ АО «СТНГ» от взыскания процентов, предусмотренный абз. 2 п. 5 рассматриваемого мирового соглашения, не применяется.

В ходе исполнения того же договора транспортной экспедиции АО «СТНГ» выдало АО «КТО» (Экспедитору) поручения от 26.07.2021 №… Авансовые платежи перечислены в адрес АО «КТО» платежными поручениями от 16.08.2021 № 14570 и от 17.08.2021 № … соответственно. Однако производственная необходимость в получении предусмотренных в поручениях от 26.07.2021 №…услуг отпала, авансовые платежи АО «КТО» не были отработаны в полном объеме. АО «СТНГ» письмом от 01.12.2022 № .. аннулировало поручения Экспедитору от 26.07.2021 № 46 и № 47, а также заявило требование о возврате неотработанного аванса в размере 6 344 252,56 руб. Требование было не исполнено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 по делу № … с АО «КТС» в пользу АО «СТНГ» взыскана задолженность по поручениям от 26.07.2021 №46 и №47в размере 6 344 252,56 руб., а также госпошлина в размере 54 721 руб.

Как видно из договора поручительства №… от 16.11.2023 поручитель по настоящему договору (ФИО1, генеральный директор АО «КТС») обязался отвечать перед АО «СТНГ» за надлежащее исполнение АО «КонсалтТрансСервис» … его обязательств по договору транспортной экспедиции от 01.02.2015 № …(поручения экспедитору от 26.07.2021 № 46 и № .. в общей сумме 6 344 252 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, а также 54 721 руб. расходов по оплате государственной пошлины (основное обязательство).

Требование кредитора подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 по делу № .., которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 6 344 252 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, а также 54 721 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В то же время поручительство сохраняет силу и в случае, если между кредитором и должником в рамках дела № … будет утверждено мировое соглашение. Поручитель ознакомлен со всеми первичными документами, подтверждающими Основное обязательство, а также с решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2023 по делу № … (п. 1.2 Договора). Поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые могут появиться в случае неисполнения должником своих обязательств по основному обязательству (п.1.3 Договора).

Договором поручительства №… от 16.11.2023 предусмотрено, что поручитель (ФИО1, генеральный директор АО «КТС») отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение АО «КонсалтТрансСервис» (АО «КТС», ИНН … ОГРН …, далее - «Должник») всех его обязательств по мировому соглашению от 27.10.2023, заключенному в рамках дела № … обеспечиваемое поручительством, основано на договоре/транспортной экспедиции от 01.02.2015 № .. (поручение экспедитору от 02.08.2021г. №49).

Поручитель ознакомлен со всеми условиями мирового соглашения, в том числе со следующими:

- на момент заключения мирового соглашения в реестр требований кредиторов Должника включены требования следующих конкурсных кредиторов: АО «СТНГ» - в размере 12 259 308 рублей 25 копеек, в том числе 11 576 561 рубль 50 копеек основного долга, 594 284 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 88 462 рубля расходов по оплате госпошлины;

- указанная в п. 1 мирового соглашения задолженность должника перед кредитором установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу № … и не подлежит увеличению в связи с применением санкций за нарушение обязательств (неустойки, пени, штрафы); проценты не начисляются как за периоды до даты утверждения Мирового соглашения судом, так и в течение всего срока действия мирового соглашения после его утверждения арбитражным судом;

- указанная в п. 1 Мирового соглашения задолженность должника перед кредитором погашается должником путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора по реквизитам, указанным в п. 18 мирового соглашения, в следующем порядке: 2 930 165,44 руб. в срок до 29.02.2024; 4 664 570 руб. в срок до 30.05.2024; 4 070 288,07 руб. в срок до 30.08.2024;

- в случае полного и надлежащего исполнения должником обязательств, указанных в абз. 1 п. 5 мирового соглашения о сроках и порядке оплаты задолженности, кредитор отказывается от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 594 284 ,75 руб.,

- в случае ненадлежащего исполнения должником условий, предусмотренных п. 5 мирового соглашения, отказ кредитора от взыскания процентов, предусмотренный абз. 2 п. 5 мирового соглашения, не применяется.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившем в законную силу решением Арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено Арбитражным судом.

Истец направлял ответчику требования об исполнении обязательств по договорам поручительства, однако требования не были исполнены.

Доказательства исполнения судебных актов суду также не было предоставлено.

Ответчик указывает, что договоры поручительства недействительны, поскольку заключены в отношении несуществующих обязательств, однако доводы встречного иска необоснованны и надуманны.

Действительно, поручительство представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательств, сущность которого заключается в том, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ), и по своей природе обязательство поручителя возникает постольку, поскольку существует основное обязательство.

Вместе с тем, из описанных судом выше обстоятельств очевидно, что у АО «КТС» на момент заключения оспариваемых договоров поручительства имелись неисполненные обязательства, вытекающие из договора транспортной экспедиции, этот договор в части отдельных поручений, был расторгнут ввиду не исполнения обязательств АО «КТС». Однако расторжение договора не ведет к прекращению денежных обязательств АО «КТС» перед истцом. Указанный в договорах поручительства предмет позволяет ясно и определенно установить размер принятых поручителем обязательств в денежной форме, и основание возникновения обязательств. Ответчик ФИО1, будучи одновременно генеральным директором должника – АО «КТС», о наличии и объеме обязательств юридического лица не находился в неведении, добровольно принял на себя обязанность отвечать перед АО «СТНГ» за исполнение АО «КТС» обязательств по основному обязательству, а также был ознакомлен со всеми условиями данных договоров, что подтверждается содержанием п. 1.2 Договоров поручительства № 45, № 46, которые составлены в письменной форме, собственноручно подписаны ответчиком.

Более того, ссылка встречного иска о том, что при утверждении Арбитражным судом мирового соглашения ФИО1 не являлся третьим лицом, судом отклоняется как необоснованная.

Мировое соглашение представляет собой гражданско-правовой договор (сделку), подлежащий утверждению судом, к которому помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского законодательства о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ) и о толковании договора (статья 431 ГК РФ). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону условия.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Пунктом 3 статьи 150 Закона о банкротстве допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением.

Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении (пункт 5 статьи 150 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII Закона о банкротстве, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством. Не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.

Согласно пункту 2 статьи 157 Закона о банкротстве участвующие в мировом соглашении третьи лица вправе предоставить поручительства или гарантии исполнения должником обязательств по мировому соглашению либо иным образом обеспечить их надлежащее исполнение.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Условия договора поручительства, обеспечивающие исполнение обязательств по мировым соглашениям, не входят в содержание данных соглашений, в связи с чем, принудительное исполнение указанного договора поручительства не может быть обеспечено посредством выдачи исполнительного листа. Кредитор не лишен права обратиться в общеисковом порядке о взыскании с поручителя задолженности в связи с неисполнением обязательств основным должником (Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2023 N .. по делу N …

Дополнительно АО «СТНГ» заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о признании договоров поручительства недействительными.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными началось с даты заключения Договоров поручительства № 45, № 46, т.е. с 16.11.2023. ФИО1 обратился со встречным иском 02.12.2025, в связи с чем, срок исковой давности для защиты нарушенного права истек 16.11.2024.

На основании изложенного, суд находит встречный иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В части требований первоначального иска, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично с учетом того, что истцом произведена арифметическая ошибка при сложении сумм задолженности с учетом взысканных в том числе госпошлины, в связи с чем с ответчика по договорам поручительства надлежит взыскать 12 259 308 руб. 25 коп. и 1 734 403 руб. 56 коп.

При этом следует отметить, что взыскания необходимо производить с учетом солидарного характера ответственности с зачетом денежных сумм, взыскиваемых во исполнение решения и определения Арбитражного суда г. Москвы об утверждении мирового соглашения.

В силу ст.ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СТНГ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам поручительства – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт … в пользу АО «СТНГ» (ИНН … задолженность по договору поручительства № СТНГ-БП-00046 от 16.11.2023 г. в размере 12 259 308 руб. 25 коп., по договору поручительства № .. от 16.11.2023 г. в размере 1 734 403 руб. 56 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «СТНГ» о признании договоров поручительства недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Е. Карпова

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2026 г.