УИД 66RS0005-01-2023-001686-28

Дело № 33а-14542/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.09.2023

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Дорохиной О.А., Белеванцевой О.А.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания помощником судьи ТеплыхМ.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2689/2023 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административных истцов ФИО1, ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2023.

Заслушав доклад судьи Дорохиной О.А., объяснения представителя заинтересованного лица ООО СЗ «Просторы» ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) по необоснованному требованию реквизитов взыскателей; возложить обязанность перечислить денежные средства по исполнительным производствам № 154815/22/66005-ИП от 12.12.2022, № 154816/22/66005-ИП от 12.12.2022 на реквизиты представителя взыскателей.

В обоснование требований административные истцы указали, что они являются взыскателями по исполнительным производствам от 12.12.2022 № 154815/22/66005-ИП и № 154816/22/66005-ИП. Денежные средства по указанным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем ФИО3 были взысканы с должника, поступили на депозитный счет службы судебных приставов, вместе с тем не были перечислены взыскателю. При подаче заявлений о возбуждении исполнительных производств взыскателями были приложены копии доверенности на представителя ( / / )4, с указанием возможности получения денежных средств, а также реквизиты ИП ( / / )4 02.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 был выдан запрос о предоставлении банковских реквизитов, на который 10.03.2023 был предоставлен ответ с приложением копии доверенности представителя, подтверждения отсутствия распоряжений об отмене доверенности, реквизиты представителя взыскателя. Административные истцы считают, что были нарушены их права.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2023 административные исковые требования ФИО1, ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административные истцы ФИО1, ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить судебный акт, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Настаивая на доводах административного искового заявления, дополняют, что судом первой инстанции не применены нормы, подлежащие применению. Указали, что в представленной доверенности на представителя было оговорено специальное право на получение денежных средств. Кредитная организация, реквизиты которой были представлены, является российской кредитной организацией. Судом первой инстанции не принято во внимание наличие судебной практики по аналогичным делам, в том числе и позиция Верховного Суда Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица ООО СЗ «Просторы» ФИО4 в судебном заседании с решением суда первой инстанции согласился, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административных истцов, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 12.12.2022 на основании исполнительного листа ФС 034925720, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-1391/2022, возбуждено исполнительное производство № 154816/22/66005-ИП в отношении должника ООО «СЗ «Просторы», в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 19 680 руб. 23 коп.

Кроме того, 12.12.2022 на основании исполнительного листа ФС 034925722, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-1391/2022,возбуждено исполнительное производство № 154815/22/66005-ИП в отношении должника ООО СЗ « Просторы» в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 19 680 руб. 23 коп.

К заявлениям о возбуждении исполнительных производств были приложены копии доверенности на представителя № 66/174-н/66-2021-3-1118 от 03.11.2022 с указанием права на получение денежных средств представителем, реквизиты счета представителя ИП ( / / )4, копия паспорта ( / / )6

В соответствии со справкой о движении денежных средств по исполнительному производству № 154815/22/66005-ИП на депозитном счете службы судебных приставов находятся денежные средства в размере 19 680 руб. 23 коп. (взыскано с должника 27.12.2022).

Согласно платежному поручению № 160777 от 09.01.2023 должником ООО СЗ «Просторы» по исполнительному производству № 154816/22/66005-ИП денежные средства в сумме 19 680 руб. 23 коп. перечислены на депозитный счет службы судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 по указанным исполнительным производствам взыскателю направлены запросы банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

10.03.2023 взыскателями ФИО1, ФИО2 предоставлены ответы на запросы банковских реквизитов, в которых последние просили направить денежные средства на банковские реквизиты представителя взыскателей.

К ответам были приложены: копия доверенности на представителя, реквизиты представителя, скрин-шот – подтверждение отсутствие нотариального распоряжения об отмене доверенности, копии решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, апелляционного определения Свердловского областного суда.

Рассматривая требования административных истцов и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи со вступившими изменениями в части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для запроса банковских реквизитов у взыскателей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Исходя из части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взысканные денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета подразделения службы судебных приставов на счет взыскателя, за исключением случая, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания на личный банковский счет с указанием реквизитов счета представителя. Учитывая, что представленная доверенность с указанием полномочия на получение денежных средств не содержала реквизитов личного счета представителя, то судебный пристав-исполнитель, руководствуясь вышеприведенными нормами, обоснованно не перечислил на счет ИП ( / / )4 денежные средства и направил взыскателям запросы о предоставлении банковских реквизитов счета взыскателей.

Выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 15.05.2017 № 305-КГ17-5508, от 19.10.2016 № 303-КГ16-13557.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены положения пункта 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве, судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Ссылки в апелляционной жалобе на вступившее в законную силу судебные акты, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного спора, решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств дела и не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции.

Также, судебная коллегия отмечает, что принятие Федерального закона от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» было обусловлено колоссальными объемами обналичивания денежных средств по исполнительным документам, выданным по сомнительным основаниям, а также направлено на минимизацию случаев перечисления денежных средств в пользу взыскателей, ставящих целью легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, уход от налогов и дальнейший вывод денежных средств за пределы Российской Федерации (пояснительная записка к проекту федерального закона).

Кроме того, в нарушение положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными истцами не представлено доказательств нарушения их прав, поскольку денежные средства взысканы, при предоставлении ими реквизитов они имеют возможность получить денежные средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава незаконными и возложении обязанности по перечислению денежных средств на реквизиты представителя взыскателей.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административных истцов, изложенную в суде первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, судебной коллегией также не установлено, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.А. Дорохина

О.А. Белеванцева