УИД: 61RS0008-01-2023-000160-13
Дело № 2-1000/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.О.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «ФИНАНСЮГ» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив «ФИНАНСЮГ» обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.
07 декабря 2018 года между сторонами по делу был заключен договор займа № 677, по условиям которого ФИО2, выступающей в качестве заёмщика, на потребительские нужды предоставлен заём в сумме 1000000 рублей под 13 % годовых сроком на 1 год (с 10 декабря 2018 года по 10 декабря 2019 года).
07 декабря 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору, которым согласовали срок возврата суммы долга и процентов за пользование 10 марта 2020 года.
Указывая на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, истец просил суд взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 1000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 148936 рублей, а также неустойку, предусмотренную п. 4.2 договора, за период с 01 января 2021 года по 01 декабря 2022 года в размере 804255, 20 рублей.
В судебное заседание, продолженное после перерыва, объявленного в судебном заседании 10 мая 2023 года, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, явилась, размер исковых требований с учетом частичной выплаты ответчиком денежных средств уменьшила, просила суд взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 843917, 81 рублей, проценты за пользование займом за период с 08 декабря 2018 года по 10 марта 2020 года в размере 137759, 72 рублей, неустойку за период с 02 января 2021 года по 02 декабря 2022 года в размере 729174, 27 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание, продолженное после перерыва, не явилась, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещалась по месту своей регистрации, также указанному в договоре займа в качестве места жительства, однако судебная корреспонденция не была вручена адресату по причине истечения срока хранения почтового отправления.
Согласно ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, суд, принимая во внимание также уведомление сына ответчика о нахождении дела в производстве суда, полагает, что ответчик осведомлен о факте нахождения в производстве суда инициированного КПК «ФИНАНСЮГ» дела, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела и с учетом позиции представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и вынесения заочного решения, возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав позицию представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу приведенных норм материального права, учитывая, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа или расписки, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере, которая может быть подтверждена путем предоставления любых письменных доказательств, удостоверяющих передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что 07 декабря 2018 года между КПК «ФИНАНСЮГ» и ФИО2 был заключен договор займа № 667, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1000000 рублей под 13 % годовых сроком на 1 год.
Согласно графику платежей, подписанному заёмщиком, сумма долга с учетом процентов по состоянию на 10 декабря 2019 года определена в размере 1130356 рублей.
07 декабря 2019 года стороны подписали дополнительное соглашение № 667/1 к договору займа № 667 от 07 декабря 2018 года, в котором согласовали срок возврата займа и процентов 10 марта 2020 года и подлежащую уплате в указанную дату сумму в размере 1162699 рублей.
Факт получения ответчиком денежных средств размере 1000000 рублей подтверждается платежным поручением от 10 декабря 2018 года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом, как займодавцем, в рамках указанной сделки принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме.
Между тем, судом установлено, что ФИО2 принятые на себя обязательства исполнила ненадлежащим образом, с момента заключения договора ею произведены несколько платежей: 04 февраля 2019 года - 18900 рублей, 18 декабря 2019 года - 100000 рублей, 13 января 2023 года - 30000 рублей. Доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт полного и своевременного возврата ответчиком суммы долга суду не представлено.
Суммируя изложенное, суд считает доказанными и не опровергнутыми ответчиком обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчика неисполненного обязательства по выплате долга по договору займа от 07 декабря 2018 года в размере 843917, 81 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу КПК «ФИНАНСЮГ» суммы долга по договору займа в размере 843917, 81 рублей.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГПК РФ.
Согласно расчету истца, размер процентов за неисполнение обязательств по договору от 07 декабря 2018 года составляет за период с 08 декабря 2018 года по 10 марта 2020 года 137759, 72 рублей.
Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, не противоречащим условиям договора и дополнительного соглашения к нему, не оспоренным ответчиком и потому полагает возможным взыскать с ФИО2 сумму в размере 137759, 72 рублей.
Разрешая требования КПК «ФИНАНСЮГ» в части взыскания с ответчика суммы неустойки, исчисленной в соответствии с п. 4. 2 договора за период с 02 января 2021 года по 02 декабря 2022 года в размере 729174, 27 рублей, суд учитывает, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленную суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В рассматриваемом случае, учитывая согласованное в договоре условие о размере договорной неустойки, размер неисполненных обязательств ответчика и период неисполнения таких обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 164121, 29 рублей. По убеждению суда, данная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и согласуется с руководящими разъяснениями, отраженными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судам некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
Учитывая, что согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ФИО2 пользу КПК «ФИНАНСЮГ» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 17 966 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования КПК «ФИНАНСЮГ» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, частично удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) сумму долга по договору займа от 07 декабря 2018 года в размере 843917, 81 рублей, проценты за пользование займом за период с 08 декабря 2018 года по 10 марта 2020 года в размере 137 759, 72 рублей, неустойку за период с 02 января 2021 года по 02 декабря 2022 года в размере 164121, 29 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 17966 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Текст мотивированного решения суда изготовлен 12 мая 2023 года.