Дело № 2-1127/2022
УИД № 54RS0001-01-2021-009004-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРЕЦИИ
28 сентября 2022 года город Новосибирск
Дзержинский районный суд города Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Лавровой А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Носовой И.А.,
с участием прокурора Филипповой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 ФИО17, к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 с иском к АО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по виду причиненного ущерба «Ущерб имуществу» в размере 94400 рублей, суммы недоплаченного страхового возмещения по виду причиненного ущерба «Ущерб здоровью» ФИО1 15250 рублей, суммы недоплаченного страхового возмещения по виду причиненного ущерба «Ущерб здоровью» ФИО2 20125 рублей, расходов на представителя в размере 25000 рублей.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> г/н ... под управлением Урановой ФИО18, и автомобиля <данные изъяты> г/н ... под управлением истца. В результате столкновения автомобиль истца получил значительные механические повреждения, а водители и пассажир <данные изъяты> телесные повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, с заявлением, приложив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты по ФЗ «Об ОСАГО» ..., а также предоставил автомобиль на осмотр.
Указанное ДТП было признано страховым случаем, была произведена страховая выплата в размере 94400 рублей по ущербу имуществу и 35375 рублей по ущербу здоровью.
Из административного материала сотрудников ГИБДД по г.Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ невозможно определить степень вины участников ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ истец, соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обратился к ответчику с претензией, в которой просил добровольно произвести перерасчет страховой выплаты, однако ответчиком претензия была проигнорирована, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен отказ в удовлетворении требований, поскольку к компетенции финансового уполномоченного не относится установление вины участников ДТП, это компетенция исключительно суда.
Истец согласна с определением ущерба АО «МАКС», которое произвело выплату в размере 50%, в связи с чем, поскольку истец не считает себя виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд установить виновного в ДТП и взыскать с ответчика 50% выплаты страхового возмещения.
Истцы ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.
Третьи лица ФИО5, ФИО6 (ранее ФИО7)
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, выслушав заключение прокурора Филипповой Л.С., полагавшей, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, относительно требований о взыскании судебных расходов пояснила, данные расходы подлежат взысканию с учетом справедливости и соразмерности, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
В соответствии с частью 22 статьи 12 Закона Об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Из разъяснений, данных в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 часов в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО8 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1 (л.д. 16 том ...).
Как следует из свидетельства о перемене имени ..., ФИО8 ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ переменила фамилию на ФИО7 ФИО20 (л.д. 73 том ...).
Согласно ответу Управления ЗАГС по Новосибирской области ФИО7 ФИО21 переменила фамилию и имя на ФИО9 ФИО22 (л.д. 237 том ...), затем переменила фамилию на ФИО10 ФИО23, что подтверждается ответом Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д. 239 том ...).
В результате указанного ДТП был причинен вред здоровью истца, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., а также несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился в салоне автомобиля в качестве пассажира.
ФИО2 приходится истцу сыном, что подтверждается свидетельством о рождении ... (л.д. 17 том ...).
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ... (л.д. 120 том ...); гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Поволжский страховой Альянс» по договору ...
Постановлениями ... от ДД.ММ.ГГГГ и ... от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 и ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку виновность указанных лиц не установлена (л.д. 21-24 том ...).
Заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», установлено, что у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: закрытый краевой перелом наружной лодыжки правой голени со смещением отломка, отек мягких тканей, подкожное кровоизлияние в области правого голеностопного сустава, ссадина в лобной области, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно, в условиях автодорожной травмы, в срок ДД.ММ.ГГГГ.
Данными повреждениями был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации перелома, поэтому они оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 9-11 том ...).
Как следует из заключение эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО2 имелась черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, травматического отека мягких тканей в лобной области, которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом, возможно в условиях автодорожной травмы, в срок ДД.ММ.ГГГГ.
Данным повреждением был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель с момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому она оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 19-23 том ...).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, а также с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 5-6, 15-17 том ...).
АО «МАКС» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства в размере 50% от суммы ущерба, размер страхового возмещения составил 94 400 рублей.
Факт оплаты подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119 том ...).
Кроме того, АО «МАКС» произвело выплату 50% страхового возмещения в части причинения вреда здоровью ФИО1 в размере 20 125 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 том ...); и в части причинения вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО2 в размере 15 250 рублей, что следует из платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 том ...).
Выплата страхового возмещена произведена ответчиком в размере 50%, поскольку в соответствии с частью 22 статьи 12 Закона Об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Для определения механизма дорожно-транспортного происшествия по делу на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НАТТЭ» (л.д. 176-177 том ...).
Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «НАТТЭ» ... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе рассмотрения данного дела, в результате проведенного исследования установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия.
В стадии сближения: до момента столкновения автомобили двигаются во встречном направлении, <данные изъяты> выезжает на середину перекрестка и останавливается, пропуская транспортные средства встречного направления. Водитель <данные изъяты>, двигаясь во встречном направлении, в момент смены сигнала на желтый, располагается на удалении около 29,4 метров от линии СТОП, и в соответствии с требованием пункта 6.14 продолжает движение по перекрестку. Водитель <данные изъяты>, не убедившись в безопасности маневра, начинает движение от места остановки, создавая помеху для <данные изъяты>.
В стадии взаимодействия: контакт между автомобилями имел место передней левой частью кузова <данные изъяты>, с боковой правой передней частью автомобиля Шевроле, в районе переднего бампера, правого крыла, правой двери передней.
Установить конкретный угол взаимного расположения автомобилей без их визуального исследования не представляется возможным.
В данной ситуации, учитывая проведенное исследование стадии сближения и повреждений транспортных средств, угол между продольными осями мог составлять от 35 до 90 градусов.
В стадии разброса: передняя часть <данные изъяты> за счет большего запаса кинетической энергии автомобиля <данные изъяты> (большая скорость движения) была развернута против часовой стрелки, автомобили продвинулись до конечного положения, зафиксированного на схеме.
В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, которая начала движение поворот налево, не пропустив автомобиль Хонда, заканчивающий проезд перекрестка, не имевшего технической возможности остановки на линии СТОП, не соответствовали требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и состояли в прямой причинной связи с данным ДТП.
В ходе проведенного исследования, каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения, в действиях водителя Хонда не установлено.
В данной ситуации, при условии действий водителя <данные изъяты> в соответствии с требованием пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, столкновение транспортных средств было бы исключено.
Разница в номерах кадров начала движения <данные изъяты> от места остановки и кадра момента столкновения составляет 87 кадров, или 1,45 сек.
Время, необходимое на остановку автомобиля <данные изъяты>, в условиях обнаружения опасности для движения – выезд на регулируемом перекрестке автомобиля, не пользующегося преимущественным правом на движение -3,4 с.
В момент начала движения автомобиля Шевроле от места остановки, на середине проезжей части, водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвращения столкновения путем торможения, поскольку время на остановку (3,4с.) превышает время с момента предполагаемого момента возникновения опасности (1,4с.) (л.д. 186-202 том ...).
Частью 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.
Абзацем 2 части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.
Принимая во внимание, что об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам суду сообщено не было, учитывая, что заключение эксперта, содержащее сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед ним вопросы, было представлено в суд, все выводы надлежащим образом обоснованы в исследовательской части заключения, таким образом, суд принимает, как надлежащее доказательство по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд отмечает, что выводы эксперта обоснованы и не опровергнуты сторонами, содержат подробный анализ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена.
Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
В нарушении указанного пункта, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... ФИО6 (ранее ФИО8, ФИО7) начала движение поворот налево, не пропустив автомобиль <данные изъяты> заканчивающий проезд перекрестка.
Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в ..., является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., ФИО6 (ранее ФИО8, ФИО7), которая нарушила пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Как следует из экспертного заключения ... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертно-Консультационный Центр», рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., составляет 223 800 рублей, стоимость годных остатков 35 000 рублей (л.д. 139-161 том ...).
Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, учитывая, что сторонами не оспаривался размер ущерба, причиненного имущества истца, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертно-Консультационный Центр».
В соответствии с пунктом «а» части 18 статьи 12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Таким образом, размер страхового возмещения по виду причиненного ущерба «ущерб имуществу», составляет 188 800 рублей (223 800 рублей (рыночная стоимость) – 35 000 рублей (годные остатки).
На момент обращения истца к страховщику о взыскании страхового вымещения виновник ДТП не был установлен, в связи с чем на основании части 22 статьи 12 Закона Об ОСАГО ФИО1 было выплачено 94 400 рублей (л.д. 119 том ...).
Поскольку настоящим судебным разбирательством установлен виновник ДТП – ФИО6, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по виду причиненного ущерба «ущерб имуществу» в размере 94 400 рублей.
На основании пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.
В соответствии с указанным положением страховщиком был рассчитан размер страхового возмещения в части причинения вреда здоровью ФИО1 в сумме 40 250 рублей, что соответствует 8,05% нормативов; в части причинения вреда здоровью ФИО2 в сумме 15 250 рублей, что соответствует 3,05% нормативов.
Так как вина водителей в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не была установлена, то ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от рассчитанной суммы, то есть 20 125 рублей (л.д. 14 том ...).
Поскольку настоящим судебным разбирательством установлен виновник ДТП – ФИО6, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в части возмещения вреда здоровью в размере 20 125 рублей, при этом суд исходит из того, что размер страхового возмещения сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Учитывая, что ФИО2 был пассажиром в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., то страховой компанией возмещен вред здоровью в полном объеме, то есть в размере 15 250 рублей (л.д. 26).
Таким образом, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из приведенных норм следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.
Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании понесенных судебных расходов, суд исходит из того, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.
Истцом для защиты нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания юридических услуг с ФИО3, согласно которому исполнитель (ФИО3) должен оказать заказчику (ФИО1), а заказчик принять и оплатить следующие услуги: консультация по взысканию страхового возмещения и установлении степени вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составление и подача искового заявления в Дзержинский районный суд г. Новосибирска о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения, представление интересов заказчика в суде первой инстанции (л.д. 39-40 том ...).
Согласно пункту 2.1 данного договора стоимость юридических услуг составляет 25 000 рублей и оплачивается наличными денежными средствами в день подписания договора.
Из представленной к материалам дела расписки усматривается, что ФИО3 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 25 000 рублей. Указанная сумма получена согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41 том ...).
Учитывая категорию, юридическую сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает возможным взыскать в пользу истца 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.
В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона Российский Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.Новосибирска государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 490,50 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО24 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 ФИО25 страховое возмещение в части причинения ущерба имуществу в размере 94 400 рублей, страховое возмещение в части причинения вреда здоровью ФИО1 в размере 20 125 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 ФИО26, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 ФИО27, отказать.
Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 490,50 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд города Новосибирска.
Решение изготовлено в окончательной форме 19.10.2022.
Судья /подпись/ А.Н. Лаврова
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья А.Н. Лаврова
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1127/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.