УИД № 34RS0001-01-2025-004189-62

Дело № 2-2305/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 ноября 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Дробковой Е.С.

при секретаре судебного заседания Зобове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском, в котором просит обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на залоговое имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1198800 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор №-№ по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 3092653 руб. 80 коп. на приобретение автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, на условиях погашения кредита и уплаты процентов ежемесячными аннуитетными платежами.

Поскольку заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, ДД.ММ.ГГГГ банк воспользовался правом на досрочное истребование кредитных ресурсов и обратился к нотариусу за взысканием задолженности по настоящему договору.

На основании исполнительной надписи нотариуса с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ4 года в размере 3268327 руб. 38 коп. Между тем задолженность ответчиком ФИО1 не погашена.

В качестве обеспечения исполнения настоящего кредитного обязательства заемщик ФИО1 передал в залог банку вышеуказанное транспортное средство, а потому неисполнение ФИО1 обязанности по погашению кредитной задолженности предоставляет банку право требовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения образовавшейся задолженности.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика, привлечен собственник спорного транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № ФИО2

В судебное заседание истец ПАО «БыстроБанк» будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовует о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на иске.

Ответчики ФИО1, ФИО2 будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и явку полномочного представителя не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся документам в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 п.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 настоящей статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения между заемщиком и займодавцем по договору займа, если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №-№ на сумму 3092653 руб. 80 коп. на приобретение транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, со сроком до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (возврата заёмщиком полученного от банка кредита и уплаты иных причитающихся Банку по договору сумм, включая проценты за пользованием кредита), под <данные изъяты> % годовых.

В качестве обеспечения исполнения настоящего кредитного договора ФИО1 передал в залог Банку приобретаемое с использованием кредитных ресурсов транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №.

На основании заключенного кредитного договора Банк осуществил выдачу кредита путем зачисления денежных средств в соответствующем размере на счет заемщика, что подтверждено документально.

Таким образом, кредитор со своей стороны принятые по кредитному договору обязательства исполнил в полном объеме.

Согласно представленным истцом сведениям ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, допускал просрочку внесения платежей, что повлекло образование просроченной задолженности и послужило основанием для реализации кредитором права на досрочное истребование кредитных ресурсов и уплату начисленных процентов.

Поскольку заемщик от исполнения требования банка уклонился, истец обратился за взысканием образовавшейся задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи в соответствии с достигнутой с заемщиком договоренностью, что находит свое отражение в п. <данные изъяты> Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 составлена исполнительная надпись №№0 на взыскание с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3268327 руб. 38 коп., из которых: основной долг – 3041198 руб. 97 коп., проценты – 207534 руб. 74 коп.

Ссылаясь на непринятие ФИО1 мер к погашению образовавшейся задолженности, ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в суд с иском об обращении взыскания на поименованное выше заложенное имущество.

Находя обоснованными правопритязания истца, суд исходит из следующего.

Как установлено, надлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечено передачей кредитору в залог приобретенного с привлечением предоставленных истцом кредитных ресурсов транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, что следует из условий кредитного договора.

Документально подтверждено, что право залога на указанное имущество внесено в реестр залогов движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ с номером записи №.

Согласно памятке для залогодателей и залогодержателей по подаче уведомления о залоге движимого имущества, утвержденной Федеральной нотариальной палатой заявитель может проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу в сети Интернет www.reestr-zalogov.ru.

На указанном портале проверку предмета залога можно осуществить на по регистрационному номеру уведомления, информации о предмете залога, информации о залогодателе.

Данный автомобиль к настоящему времени имеет регистрацию в органах ГИБДД МВД России и числится за владельцем ФИО2, имеет государственный регистрационный знак № регион. Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принадлежит ФИО2

Судом установлено, что к моменту приобретения ФИО2 спорного автомобиля, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о возникновении залога на данное транспортное средство у залогодержателя ПАО «БыстроБанк», запись о чем была внесена в реестр ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на сайте www.reestr-zalogov.ru сведения о регистрации залога банка на данный автомобиль были внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Данные сведения о залоге движимого имущества находятся в свободном доступе и являлись открытыми для широкого круга лиц, включая ФИО2 на момент заключения сделки по приобретению спорного автомобиля, что не дает основания для его признания добросовестным приобретателем данного имущества, поскольку последний имея заинтересованность в приобретении имущества, свободного от прав третьих лиц, будучи заинтересованным в проявлении должной осмотрительности и заботливости, имел реальную возможность проверить автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, однако этого не сделал.

В такой ситуации оснований к тому, чтобы признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства, а соответственно, оснований для прекращения залога в отношении рассматриваемого транспортного средства не имеется.

Согласно ч.1 ст.335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В силу ч.1 ст.347 ГК РФ, залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, распоряжение своим имуществом, имущество не может быть изъято у собственника только в предусмотренных законом случаях или с его согласия.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Конституционный суд РФ в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что статья 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге», закрепляет общий принцип следования залога за предметом залога, в силу которого в случае неисполнения залогодателем (должником) своего обязательства перед залогодержателем (кредитором) взыскание может быть обращено на заложенное имущество, в том числе и тогда, когда такое имущество перешло в собственность третьего лица (правопреемника залогодателя), что установленное статьей 353 ГК Российской Федерации сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы ФИО1 не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представили, фактически самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

При таких обстоятельствах приобретение ФИО2, данного транспортного средства не повлекло прекращение его залога и поскольку материалами дела подтверждается, что собственником спорного автомобиля является ФИО2, то он в силу прямого указания закона несет все принятые на себя обязательства, вытекающие из договора залога, в связи с чем, Банк вправе требовать обращение взыскания на предмет залога и удовлетворить свои требования в полном объеме за счет стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным обращение взыскание на залоговое имущество – вышеуказанный автомобиль в счет погашения текущей задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом требования заявленные истцом к ответчику ФИО1 по настоящему делу удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении иска в части установления начальной продажной цены залогового автомобиля, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Однако согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя, поскольку начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В этой связи требование истца об установлении начальной продажной цены залогового транспортного средства удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить в части.

В счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, категория ТС «<данные изъяты>», модель двигателя №, ПТС №<адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ПАО «БыстроБанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, с установлением его начальной стоимости, с которой начинаются торги в размере 1198800 руб.- отказать.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «БыстроБанк» об установлении начальной продажной цены залогового транспортного средства в размере 1198800 руб. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2025 года.

Председательствующий Е.С. Дробкова