Производство № 2-1828/2023

УИД 28RS0004-01-2022-009929-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гребенник А.В.,

При секретаре Клишиной А.А.,

С участием представителя истца ЖА, представителя ответчика ПЕ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк к НП о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к НП, в обоснование указав, что 18 апреля 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и НП заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 359 000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты 22,5 % годовых. Обязательства по условиям кредитного договора ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем возникла просроченная задолженность. 8 февраля 2022 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, который был отменен 8 июля 2022 года по заявлению должника. По состоянию на 25 августа 2022 года задолженность ответчика составляет 68 527 рублей 29 копеек.

На основании изложенного, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ПАО «Сбербанк России» просил суд расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 18 апреля 2013 года, взыскать с НП задолженность по кредитному договору №185495 от 18 апреля 2013 года в сумме 46 106 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 583 рубля; возвратить излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска.

В судебное заседание не явилась ответчик – извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя. Учитывая мнение представителя истца, представителя ответчика, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассматривать дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на требованиях иска с учетом уточнения настаивала, пояснила, что 18 апреля 2013 года с ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал НП денежные средства в размере 359 000 рублей на срок 60 месяцев с процентом уплаты 22,5 % годовых. 10 ноября 2016 года между банком и НП заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 18 апреля 2013 года, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об увеличении срока кредитования на шесть месяцев, то есть до 18 октября 2018 года. В связи с ненадлежащим исполнением НП своих обязательств банк обратился к мировому судье Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № 2 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 апреля 2013 года. 12 января 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании со НП в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по указанному кредитному договору за период с 18 мая 2017 года по 27 ноября 2017 года в размере 213 802 рубля 77 копеек и расходы по оплате государственной пошлине. За период с 28 ноября 2017 года по 24 июня 2021 года банком начислены проценты за пользование кредитом в размере 86 604 рубля 74 копейки. Взыскание долга по судебному приказу от 12 января 2018 года не исключает возможности последующего начисления процентов, исходя из условий кредитного договора. В судебном порядке кредитный договор не расторгнут. Начисление процентов банком производилось до исполнения судебного приказа от 12 января 2018 года, то есть до 24 июня 2021 года. 8 февраля 2022 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору за период с 28 ноября 2017 года по 24 июня 2021 года в размере 86 604 рубля 74 копейки, также взыскана государственная пошлина. Указанный судебный приказ отменен 8 июля 2022 года по заявлению должника. 20 сентября 2022 года ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском. Срок для обращения в суд по рассматриваемым требованиям пропущен банком за период до 18 января 2019 года, в связи с чем, банк в добровольном порядке уменьшим сумму исковых требований. На основании изложенного, представитель истца просила суд расторгнуть заключенным между ПАО «Сбербанк России» и НП кредитный договор от 18 апреля 2013 года, взыскать задолженность по нему за период с 19 января 2019 года по 24 июня 2021 года в размере 46 106 рублей 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлине, вернуть излишне уплаченную сумму государственной пошлины.

Представитель ответчика с требованиями ПАО «Сбербанк России» не согласился, в обоснование своих возражений указал, что НП полагает, что задолженность по кредитному договору от 18 апреля 2013 года была ей оплачена в полном объеме 24 июня 2021 года в рамках исполнения судебного приказа от 12 января 2018 года. Таким образом, условия кредитного договора были исполнены ответчиком в полном объеме. Представитель ответчика поддержал заявление о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, просил в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и НП заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 359 000 рублей с условием уплаты 22,50% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора погашение кредита производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При заключении кредитного договора от 18 апреля 2013 года <***> сторонами согласован график платежей, в соответствии с которым размер аннуитетного платежа составляет 10 017 рублей 52 копейки, кроме последнего платежа, размер которого равен 10 344 рублям 5 копейкам, определена дата платежа – 18 число каждого календарного месяца.

Условия кредитного договора от 18 апреля 2013 года <***> и график платежей к нему подписан НП

10 ноября 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и НП заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 18 апреля 2013 года <***>, в соответствии с которым утвержден новый график платежей от 10 ноября 2016 года, являющийся неотъемлемой частью настоящего соглашения (пункт 4), график платежей, действующий до момента подписания настоящего Соглашения, утрачивает силу (пункт 5).

В соответствии с графиком платежей, составленным в рамках дополнительного соглашения от 10 ноября 2016 года, НП в период с 18 ноября 2016 года по 18 апреля 2017 года (включительно) предоставлена отсрочка уплаты задолженности по кредитному договору от 18 апреля 2013 года <***>, определен размер платежа 18 мая 2017 года – 7 520 рублей 56 копеек, 18 июня 2017 года – 7 556 рублей 63 копейки, 18 июля 2017 года – 7 799 рублей 57 копеек, 18 августа 2017 года – 7 860 рублей, 18 сентября 2017 года – 8 010 рублей 48 копеек, 18 октября 2017 года – 8 237 рублей 31 копейка, 18 ноября 2017 года – 8 320 рублей 97 копеек, 18 декабря 2017 года – 8 543 рубля 53 копейки, 18 января 2018 года – 8 643 рубля 25 копеек, 18 февраля 2018 года – 8 808 рублей 41 копейка, 18 марта 2018 года – 9 119 рублей 30 копеек, 18 апреля 2018 года – 9 151 рубль 1 копейка, 18 мая 2018 года – 9 362 рубля 14 копеек, 18 июня 2018 года – 9 504 рублей 78 копеек, 18 июля 2018 года – 9 711 рублей 4 копейки, 18 августа 2018 года – 9 871 рубль 99 копеек, 18 сентября 2018 года – 10 060 рублей 64 копейки, 18 октября 2018 года – 10 308 рублей 70 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнения НП принятых на себя обязательств по кредитному договору от 18 апреля 2013 года <***>, в редакции дополнительного соглашения от 10 ноября 2016 года, ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье Амурской области по Селемджинскому районному участку № 2 с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному участку № 2 от 12 января 2018 года № 2-29/2018 с должника НП в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 18 апреля 2013 года <***> за период с 18 мая 2017 года по 27 ноября 2017 года в общем размере 213 802 рубля 77 копеек, из которой сумма основного долга 158 010 рублей 44 копейки, просроченный проценты – 20 281 рубль 41 копейка, неустойка на просроченный основной долг – 27 418 рублей 33 копейки, неустойка за просроченный проценты – 8 092 рубля 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 669 рублей 1 копейка.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности по кредитному договору, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов предусмотренных договором за пользование кредитными денежными средствами.

Как следует из материалов дела, в частности из постановления ОСП по Селемджинскому району УФССП России по Амурской области от 27 июля 2021 года, а также не оспаривалось ни стороной истца, ни стороной ответчика судебный приказ мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному участку № 2 от 12 января 2018 года № 2-29/2018 исполнен НП в полном объеме 24 июня 2021 года.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из смысла приведенных положении закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя. Соответственно, с того момента как денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Учитывая, что судебным приказом от 12 января 2018 года было установлено, что требования кредитора (ПАО «Сбербанк России») о возврате задолженности с причитающимися процентами основаны на законе и обусловлены условиями кредитного договора, в связи с чем у истца имелись правовые основания для обращения в суд с настоящим требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом.

Доводы стороны ответчика о том, что все обязательства по кредитному договору от 18 апреля 2013 года <***> были ей исполнены 27 июля 2021 года, в связи с чем оснований для повторного взыскания задолженности по кредитному договору не имеется, судом признаются ошибочными, поскольку из вышеприведенных норм права следует, что у кредитора имеется право на получение процентов за пользование кредитными денежными средствами до момента фактического исполнения заемщиком своих кредитных обязательств, поскольку судом установлено, что исполнение кредитных обязательств было исполнено НП 24 июня 2021 года, до указанной даты ПАО «Сбербанк России» вправе требовать уплаты процентов по кредиту.

Из представленных, стороной истцом в материалы дела расчета задолженности, следует, что требуемая ко взысканию сумма состоит из процентов, начисленных в период с 19 января 2019 года 24 июня 2021 года, за пользование кредитными денежными средствами с 28 ноября 2017 года (день следующий за днем взыскной по судебному приказу от 12 января 2018 года суммы задолженности по кредитному договору от 18 апреля 2013 года <***>) по 24 июня 2021 года (день фактического исполнения судебного приказа), которая составляет 46 106 рублей 32 копейки.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом, суд находит его арифметически верным, при этом стороной ответчика данный расчет не оспаривался. До настоящего времени указанная задолженность по договору заемщиком не погашена, доказательств обратного не представлено, альтернативный расчет задолженности, соответствующий условиям заключенного между сторонами договора, в материалы дела не представлен.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору от 18 апреля 2013 года <***>, в редакции дополнительного соглашения от 10 ноября 2016 года, в связи, с чем образовалась задолженность по оплате процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения судебного приказа от 12 января 2018 года, доказательств погашения которой НП не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными.

Поскольку факт нарушения исполнения НП обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании со НП задолженности по кредитному договору от 18 апреля 2013 года <***> за период с 19 января 2019 года по 24 июня 2021 года в размере 46 106 рублей 32 копейки.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 постановления Пленума ВС РФ № 43).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума ВС РФ № 43).

Кредитный договор, задолженность по которому является предметом рассматриваемого спора, заключен между сторонами 18 апреля 2013 года со сроком его исполнения согласно графику погашения по кредиту до 18 апреля 2018 года, однако на основании дополнительного соглашения от 10 ноября 2016 года, срок исполнения обязательств НП увеличен до 18 октября 2018 года.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со НП задолженности по кредитному договору от 18 апреля 2013 года <***> ПАО «Сбербанк России» обратилось 3 февраля 2022 года, судебный приказ мировым судьей Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № 2 был выдан 8 февраля 2022 года.

Определением мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № 2 от 8 июля 2022 года судебный приказ от 8 февраля 2022 года был отменен.

С настоящим исковым заявлением ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд 20 сентября 2022 года, о чем свидетельствует оттиск входящего штампа Благовещенского городского суда.

Учитывая, что между отменой судебного приказа и обращение в суд с настоящим иском прошло менее 6 месяцев, в силу приведенных выше положений закона, принимая во внимая условия кредитного договора от 18 апреля 2013 года <***> в части ежемесячной даты исполнения обязательств по нему – 18 число каждого месяца, начало течение срока по процентом за пользование кредитом, с учетом периода просрочки исполнения обязательства взысканного судебным приказом от 12 января 2018 года с 18 мая 2017 года по 27 ноября 2017 года, срок исковой давности истек по платежам до 19 января 2019 года.

Таким образом, учитывая, что ПАО «Сбербанк России» заявлены настоящие требования за период с 19 января 2019 года по 24 июня 2021 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, заявления НП о пропуске срока исковой давности не состоятельное, а срок исковой давности ПАО «Сбербанк России» не пропущен.

В данной связи, с ответчика НП в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №185495 от 18 апреля 2013 года, в части просроченных процентов в сумме 46 106 рублей 32 копейки.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок направления одной из сторон предложения другой стороне о расторжении договора.

Судом установлено, что досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден, 16 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, однако, указанное требование исполнено ответчиком не было.

Учитывая установленный факт нарушения НП условий кредитного договора, наличие просроченной задолженности, суд признает нарушение ответчиком договора существенным, поэтому требования истца о расторжении кредитного соглашения подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемся в материалах дела платежным поручения от 13 января 2022 года № 900064 и от 6 сентября 2022 года № 72105 истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 2 255 рублей 82 копейки.

Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика НП в пользу истца государственную пошлину в размере 1 583 рубля.

Из представленного платежного поручения от 6 сентября 2022 года № 72105 следует, что ПАО Сбербанк оплачена государственная пошлина за обращение в суд в размере 856 рублей 75 копеек.

В связи с уточнением ПАО «Сбербанк России» исковых требований цена иска была уменьшена до 46 106 рублей 32 копеек, в связи с чем размер государственной пошлины, исходя из цены иска, составляет 1 583 рубля.

С учетом данных обстоятельств на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает возможным возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 672 рубля 82 копейки.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 18 апреля 2013 года <***>, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк и НП.

Взыскать со НП в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 18 апреля 2013 года <***>, в части просроченных процентов, начисленных за период с 4 февраля 2019 года по 24 июня 2021 года в сумме 46 106 рублей 32 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 583 рублей.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 672 рубля 82 копейки, уплаченную по платежному поручению № 72105 от 6 сентября 2022 года за подачу искового заявления к НП

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Гребенник

Решение в окончательной форме изготовлено 5 апреля 2023 года