УИД [номер]-34

№ 2-387/2022 № 33-14113/2023

судья Смыслова О.Е.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре Любимцевой А.В..,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 января 2021 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении долей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], следующим образом: ФИО3 - 1/4 доля в праве общей долевой собственности, ФИО4 - 1/4 доля в праве общей долевой собственности, ФИО6 -1/4 доля в праве общей долевой собственности, ФИО1 - 1/4 доля в праве общей долевой собственности.

В обоснование исковых требований указано на то, что стороны с [дата] до [дата] состояли в браке. У сторон имеются общие дети - ФИО3 [дата] года рождения и ФИО4 [дата] года рождения. В общей долевой собственности сторон находится квартира по 1/2 доле за каждым, которая приобретена за 3 150 000 рублей с использованием средств материнского капитала, привлечением заемных средств в размере 2 250 000 рублей по договору об ипотеке от [дата]. Имеется нотариальное обязательство о выделении равнозначных долей несовершеннолетним дочерям. Ипотека погашена в 2011 году, но обязательство не исполнено.

Заочным решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 января 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Судом определены доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], следующим образом: ФИО3 - 1/4 доля в праве общей долевой собственности, ФИО4 - 1/4 доля в праве общей долевой собственности, ФИО7 -1/4 доля в праве общей долевой собственности, ФИО1 - 1/4 доля в праве общей долевой собственности.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 14 февраля 2023 года (33-1456/2023) заочное решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 января 2021 года изменено.

Судебной коллегией определены доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], следующим образом: ФИО8, [дата] г.р., - 30/100 долей в праве общей долевой собственности, ФИО4, [дата] г.р., - 4/100 доли в праве общей долевой собственности, ФИО7, [дата] г.р., - 33/100 долей в праве общей долевой собственности, ФИО1, [дата] г.р., - 33/100 долей в праве общей долевой собственности.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] ([номер]) апелляционное определение ФИО5 областного суда от [дата] отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда в полном объеме, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции не надлежаще определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в дело, и неправильно применил нормы материального и процессуального права, полагает, что доля бывших супругов в совместно нажитом недвижимом имуществе должна составлять 47/100 в пользу каждого, доля детей, исходя из размера материнского капитала, должна составлять по 3/100 в пользу каждого.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО9- представитель ФИО1, просил заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение исходя из представленного им расчета долей.

Другие участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru. Дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по настоящему делу заочное решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом представленных по делу доказательств, исходил из того, что спорная квартира приобретена в период брака за счет кредитных средств, а также средств материнского капитала в размере 343 378руб.80 коп., в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, разделив спорную квартиру в равных долях между бывшими супругами и их детьми по 1/4 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами).

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона (действующей на день заключения договора купли-продажи спорной квартиры 20 марта 2008 года) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашению о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Следовательно, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов. Такое обязательство, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как следует из материалов дела, 27.01.2001 между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, от брака стороны имеют несовершеннолетних детей ФИО3, [дата] г.р. и ФИО4, [дата] г.р. Со [дата] брак между сторонами расторгнут.

[дата] стороны приобрели по договору купли-продажи (л.д. 62-67) квартиру, расположенную по адресу г. Н. Новгород, [адрес], в общую долевую собственность по 1/2 доле за каждым.

Стоимость квартиры была определена по договору в размере 1 000 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи, квартира приобретена в том числе за счет денежных средств, предоставляемых АКБ «МДМ» в соответствии с кредитным договором №[номер] от [дата], ФИО6 и ФИО1, сумму кредита составила <данные изъяты> рублей (л.д. 68-80).

В дальнейшем стороны заключают с НО «Фонд ипотечного жилищного кредитования «Волготрансгазжилстрой» договор об ипотеке от [дата] на сумму 2 250 000 рублей с целью погашения задолженности за квартиру, расположенную по адресу: г. Н. Новгород, [адрес] (л.д. 13-14).

Итоговая стоимость, за которую была приобретена спорная квартира, составила 3 150 000 рублей. Сторонами данная стоимость не оспаривалась.

На приобретение данной квартиры также были потрачены денежные средства в размере 1 000 000 рублей, полученные семьей из трех человек (ФИО6, ФИО1 и ФИО3) от матери истца ФИО10, вырученные ею от продажи своей собственной квартиры [дата]. Договор дарения денежных средств в указанном размере не составлялся.

[дата] ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» как своему работнику ФИО6 была предоставлена финансовая помощь на семью из трех человек в сумме 1 782 000 рублей для приобретения квартиры через фонд ипотечного жилищного кредитования «Волготрансгазжилстрой» по договору займа [номер] от [дата] (л.д. 41). Из указанной суммы удержан налог на доходы физических лиц размере 231 660 рублей.

Таким образом, на погашение кредитной задолженности по договору с НО «Фонд ипотечного жилищного кредитования «Волготрансгазжилстрой» сторонами было перечислено 1 550 340 рублей с учетом удержания суммы налога.

[дата] ФИО6 получила сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-3 [номер] на сумму <данные изъяты> рублей 80 копеек (л.д. 12).

Средства материнского капитала сторонами также направлены на погашение кредитной задолженности.

В связи с приобретением квартиры с использованием средств материнского (семейного) капитала [дата] между сторонами было заключено обязательство об оформлении в общую долевую собственность спорной квартиры между ФИО1, ФИО6 и их детьми ФИО3 и несовершеннолетней ФИО4 [дата] г.р. (л.д. 40).

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Пунктом 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей.

Из анализа указанных правовых норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала. При этом определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

Распределение долей в праве собственности на квартиру должно производиться с учетом объема собственных средств родителей, вложенных в покупку жилья, а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации [дата].

В силу п. 8 пп. "г" Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862, в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского капитала жилое помещение должно быть переоформлено в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части оформления в общую долевую собственность недвижимого имущества следующим образом: ФИО8, [дата] г.р. - 3/100 долей в праве общей долевой собственности, ФИО4, [дата] г.р. - 3/100 доли в праве общей долевой собственности, ФИО7, [дата] г.р. - 47/100 долей в праве общей долевой собственности, ФИО1, [дата] г.р. - 47/100 долей в праве общей долевой собственности, исходя из расчета 343 378 рублей 80 копеек: на четверых = 86 844 руб., 87 500 руб. на имя каждого члена семьи, 1/36 доля в праве на имя каждого члена семьи, 8/9 долей в совместную собственность на имя бывших супругов.

Отклоняя доводы позиции истца о перераспределении долей в жилом помещении с учетом подаренных ей денежных средств и денежных средств, полученных от работодателя, которые были направлены на погашение кредита, полученного на цели приобретения спорного жилого помещения, судебная коллегия указывает, что полученные в кредит в период брака по инициативе обоих супругов в интересах семьи денежные средства относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность.

Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ч. 3).

В силу ч. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Следовательно, квартира, как приобретенная супругами в период брака по возмездной сделке на общие средства супругов, в силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является их совместно нажитым имуществом.

Факт погашения долга по кредитному договору за счет денежных средств, предоставленных истцу в виде материальной помощи на покупку жилья с указанием членов семьи в 2009 году, и переданных в дар матерью истца также для всех членов семьи, не изменяет режима общей совместной собственности супругов.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО7 удовлетворить в части.

Определить доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], следующим образом: ФИО8, [дата] года рождения - 3/100 долей в праве общей долевой собственности, ФИО4, [дата] года рождения - 3/100 доли в праве общей долевой собственности, ФИО7, [дата] года рождения - 47/100 долей в праве общей долевой собственности, ФИО1, [дата] года рождения - 47/100 долей в праве общей долевой собственности.

В остальной части исковые требования ФИО7 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи