Дело ... УИД 27RS0...-18

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

**** 14 октября 2025 года

Краснофлотский районный суд **** в составе

председательствующего судьи Доськовой Т.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Деловые линии» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, обосновав свои требования тем, что *** приобрел у ФИО6, проживающей в ****, маломерное моторное судно (гидроцикл) «Yamaha FX 1100», 2007 года выпуска, заводской номер YAMA1629А707 (без двигателя) стоимостью 220 тысяч рублей, доставку которого в **** в соответствии с накладной от *** ... осуществляло ООО «Деловые линии». При получении груза в **** *** истец обнаружил его существенное повреждение, после чего был вынужден обратиться к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта имущества, размер которого по заключению специалиста от *** составил 687063 рубля 00 коп. Поданное в досудебном порядке заявление истца о возмещении причиненного ущерба ООО «Деловые линии», признав случай страховым, направила страховщику - ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Последний на претензию ФИО2 ответа не направил. Учитывая, что страховой компанией грузоперевозчика необоснованно нарушены сроки рассмотрения претензии потребителя, в выплате причиненного материального ущерба незаконно отказано, истец просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость восстановительного ремонта - 687063 рубля 00 коп., убытки в размере 20000 рублей, понесенные в связи с обращением к специалисту-оценщику, неустойку – 870 рублей 48 коп., почтовые расходы – 611 рублей 58 коп., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке.

Протокольным определением суда от *** ООО «Деловые линии» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т. 1 л.д. 66).

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что претензия истца со всеми приложениями, в том числе документами, подтверждающими полную оплату гидроцикла по договору купли-продажи, и банковскими реквизитами ФИО2 грузоперевозчиком была перенаправлена в страховую компанию – ПАО ««Группа Ренессанс Страхование», о чем истцу от ООО «Деловые линии» поступило соответствующее уведомление от *** .... Не получив обратной связи от страховой компании, истец повторно обратился к грузоперевозчику, на что *** получил аналогичный ответ. От ПАО «Группа Ренессанс Страхование» какие-либо ответы и сообщения ФИО2 не получал, в связи с чем обратился в суд. Представитель истца по существу продажи истцом гидроцикла *** ФИО4 пояснения дать затруднился, указав, что поскольку согласно договору купли-продажи стоимость продаваемого имущества определена в размере 10000 рублей, следует предположить, что ремонт гидроцикла не производился.

Представитель ответчика ПАО ««Группа Ренессанс Страхование» ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что первоначальный отказ потребителю связан с предоставлением неполного пакета документов, в частности отсутствовали банковские реквизиты истца и документы, подтверждающие полную оплату гидроцикла по договору купли-продажи. В процессе рассмотрения гражданского дела страхователь ознакомился в имеющимися документами, в связи с чем, ответчик согласен добровольно выплатить ФИО2 244 232 рубля 00 коп. В указанную сумму страхового возмещения включены стоимость поврежденного имущества и частично дополнительные расходы (возмещение ожидаемой прибыли дохода 10% и расходы на экспертизу). Доказательства направления истцу *** ответа на претензию, которым отказано в удовлетворении его требований со ссылкой на неполный пакет документов, отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «Деловые линии», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении иска к грузоперевозчику отказать по доводам, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (осуществления транспортно-экспедиционной деятельности) определяется Федеральным законом от *** № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 4 указанного закона экспедитор, оказывающий услуги клиенту для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, обязан предоставить по его требованию информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

Частью 1 ст. 7 Закона № 87-ФЗ установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств.

В силу ч. 4.1 ст. 3 Закона № 87-ФЗ экспедитор в соответствии со ст. 932 ГК РФ вправе застраховать риск своей ответственности за нарушение договора транспортной экспедиции.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен (ст. 932 ГК РФ).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от *** ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от *** ... «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российскоц Федерации от *** ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление ...), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 Постановления ..., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, *** истец заключил с ООО «Деловые линии» договор транспортной экспедиции ..., согласно которому ФИО2 (получателем) оплачены услуги по организации доставки, упаковки груза с помощью различных материалов, информированию о статусе и местонахождении груза, а также внесена плата за страхование груза и сроков его доставки (т.1 л.д. 124), предусмотрен ориентировочный срок доставки – ***. Отправителем груза указана ФИО6

Согласно индивидуальному полису страхования убытков от задержки в доставке груза перевозчиком/экспедитором ... PIC-541695/2021 - 23-02741248278 от *** выгодоприобретатель, указанный в качестве плательщика услуг экспедирования в накладной ... (ФИО2), вправе получить страховую сумму в размере до 300000 рублей за нарушение сроков доставки, страховая премия по данному полису определена в сумме 237 рублей (т. 1 л.д. 118).

В соответствии с индивидуальным полисом страхования грузов ... PIC-541696/2021 - 23-02741248278 от *** выгодоприобретатель – лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного по настоящему полису груза по накладной ..., вправе получить страховую сумму в размере до 1100000 рублей за нарушение сохранности груза, страховая премия по данному полису определена в сумме 1995 рублей (т. 1 л.д. 120).

Предметом транспортной экспедиции являлось маломерное моторное судно (гидроцикл) «Yamaha FX 1100», 2007 года выпуска, заводской номер YAMA1629А707 (без двигателя), стоимостью 220000 рублей, приобретенное по договору купли-продажи от *** у ФИО6 в **** (л.д. 14), указанной в договоре транспортной экспедиции ... в качестве отправителя груза.

Факт приобретения истцом указанного имущества подтверждается актом приема-передачи судна от ***, копией платежной квитанции АО «ТБанк» от ***, распиской (т. 1 л.д. 14-17).

Из коммерческого акта выдачи клиенту от *** № Хб1935 ОСП «Хабаровск ООО «Деловые линии», составленного ФИО2 и представителем экспедитора ФИО7, усматривается, что истцу выдан груз с нарушением упаковки и повреждением целостности груза.

*** ФИО2 направил в ООО «Деловые линии» уведомление о согласовании времени и места осмотра поврежденного груза, назначенного на ***.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного гидроцикла истец обратился в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», в соответствии с заключением которого от *** ... стоимость восстановительного ремонта маломерного судна составляет 687 063 рублей (т. 1 л.д. 21-38).

Услуги АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» по определению стоимости восстановительного ремонта были оплачены ФИО2 в размере 20000 рублей на основании договора ... от *** (т. 1 л.д. 19-20).

*** истец обратился с претензией в ООО «Деловые линии», в которой просил возместить причиненный ущерб в размере 687 063 рублей, а также расходы по проведению оценки и составлению заключения специалиста – 20000 рублей. В качестве приложений истцом представлены экспертное заключение ..., договор об оказании услуг от ***, чек оплаты и акт приема выполненных работ от ***, реквизиты ФИО2 для перечисления денежных средств (т. 1 л.д. 39). Факт направления указанного пакета документов подтверждается описью вложений.

На полученную *** претензию истца ООО «Деловые линии» *** направило ответ о том, что претензия с пакетом документов передана в страховую компанию для рассмотрения по существу (т. 1 л.д. 41).

*** по повторному запросу истца ООО «Деловые линии» направило аналогичный ответ о том, что претензия с пакетом документов передана в страховую компанию для рассмотрения по существу (т. 1 л.д. 43).

*** ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о возмещении ущерба в размере 687 063 рублей и расходов по проведению оценки и составлению заключения специалиста – 20000 рублей (т. 1 л.д. 45).

*** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило ФИО2 ответ, согласно которому его претензия оставлена без удовлетворения в виду отсутствия банковских реквизитов, а также не подтверждения факта внесения истцом в части платы за приобретенный гидроцикл в размере 20000 рублей (т. 1 л.д. 122).

Получение вышеуказанного ответа на претензию от *** истец и его представитель отрицали, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доказательства надлежащего направления ФИО2 ответа на претензию не представило.

Согласно генеральному договору страхования грузов от *** ... PIC-541696/2021, действовавшему в ноябре-декабре 2023 года, ООО «Деловые линии» застраховало свою ответственность по перевозке грузов различными видами транспорта в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (т. 1 л.д. 71-92).

В силу п. 9.1 генерального договора при наступлении события, обладающего признаками страхового случая, стороны обязаны действовать в соответствии с разделом 7 Правил страхования.

Пунктом 9.3 генерального договора предусмотрено, что страхователь после того, как ему стало известно о наступлении события, обладающего признаками страхового события, обязан уведомить страховщика о его наступлении не позднее 5 календарных дней с момента получения претензии выгодоприобретателя к страхователю по факту несохранной перевозки груза. Неисполнение обязанностей, предусмотренных настоящим пунктом, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, в судебных заседаниях установлено, что ФИО2, заключив с ООО «Деловые линии» *** договор о транспортной экспедиции груза, оплатил также услуги страхования на случай нарушения сроков доставки и утраты (повреждения, уничтожения и др.) груза, а, следовательно, являлся выгодоприобретателем в соответствии с условиями генерального договора страхования грузов от *** ... PIC-541696/2021.

Учитывая, что услуги по транспортировке груза оказаны истцу в личных целях (доказательств обратного в материалах дела не имеется), то суд полагает, что между ФИО2 и ответчиками сложились правоотношения, основанные на положениях Закона о защите прав потребителей, гражданского законодательства о транспортной экспедиции и о страховой деятельности.

Факт повреждения при транспортировке в **** имущества истца, доставленного ООО «Деловые линии», подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиками.

Получив претензию истца о возмещении причиненного ущерба и убытков, ООО «Деловые линии» своевременно перенаправило ее со всеми приложениями в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» для рассмотрения по существу.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ совокупность представленных сторонами доказательств, принимая во внимание установленные в ходе судебных заседаний обстоятельства, суд приходит к выводу, что экспедитор в соответствии с условиями генерального договора страхования грузов, заключенного с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признал факт наступления страхового случая и направил страховщику все имевшиеся у него документы для урегулирования вопроса о возмещении ущерба, причиненного истцу, исполнив таким образом возложенные на него гражданским законодательством и генеральным договором обязательства.

В свою очередь, материалами дела доказано, что страховщик уклонился от исполнения обязательств по договору в виде возмещения причиненного выгодоприобретателю ущерба, формально сославшись на недостаточность представленных документов.

Суд отклоняет возражения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о невозможности производства страховой выплаты истцу в связи с недостаточностью представленных документов, поскольку банковские реквизиты для перечисления денежных средств были направлены ФИО2 в ООО «Деловые линии» ***, о чем указано в претензии и описи вложений, и в последующем направлены страхователем страховщику. Ссылки ПАО на отсутствие документов, подтверждающих внесение истцом оставшейся части платы в размере 20000 рублей продавцу ФИО6, являются несостоятельными и не имели значения для рассмотрения претензии ФИО2 по существу, т.к. на момент обращения к ответчикам истец являлся собственником маломерного судна, что подтверждалось условиями договора купли-продажи от ***, согласно которому покупателем расчет произведен в день покупки, и судовым билетом. Кроме того, суд принимает во внимание, что обращаясь с претензией к ответчикам, истец требовал выплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, а не возмещения его стоимости. Также указанные обстоятельства не препятствовали страховщику исполнить свои обязательства в пределах поступивших от ФИО2 документов.

Учитывая изложенное, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Группа Ренессанс Страхование», факт неисполнения которым своих обязательств по выплате выгодоприобретателю (истцу) страхового возмещения в связи с повреждением груза в соответствии с условиями генерального договора страховая грузов установлен в судебных заседаниях и подтвержден материалами дела.

Определяя размер подлежащего взысканию с надлежащего ответчика материального ущерба, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта в ращзмере 687063 рубля 00 коп. не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из экспертного заключения АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от *** ... усматривается, что стоимость восстановительного ремонта маломерного судна составляет 687 063 рублей (т. 1 л.д. 21-38).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от *** ... стоимость восстановительного ремонта маломерного судна составляет 784598 рублей 00 коп. (т. 1 л.д. 200-226)

Как следует из материалов дела, *** ФИО2 приобрел в собственность у ФИО6 маломерное моторное судно (гидроцикл) «Yamaha FX 1100», 2007 года выпуска, заводской номер YAMA1629А707 (без двигателя) за 220000 рублей; *** получил судовой билет (т. 1 л.д. 18) и в этот же день продал его по договору купли-продажи от *** ФИО4 за 10000 рублей (т. 1 л.д. 188).

Учитывая, что истец, обращаясь в досудебном порядке к специалисту-оценщику для определения суммы восстановительного ремонта гидроцикла, не инициировал вопрос о его рыночной стоимости с учетом характерных особенностей (без двигателя), и в последующем до обращения с иском поврежденное имущество выбыло из собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи, суд при назначении судебной автотехнической экспертизы в виду указанных обстоятельств был лишен возможности поставить перед экспертами аналогичный вопрос с целью дальнейшего определения экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта маломерного судна.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, которое на день принятия иска к производству *** было им реализовано третьему лицу, в совокупности с тем фактом, что стоимость восстановительного ремонта, заявленная ФИО2 к взысканию, более чем в три раза в соответствии с заключениями специалиста-оценщика и судебной автотехнической экспертизы превышает цену гидроцикла, требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта не подлежит удовлетворению в связи с его экономической нецелесообразностью и отсутствием возможности проведения ремонта выбывшего из владения имущества.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию стоимость поврежденного имущества за вычетом 10000 рублей, полученных ФИО2 от продажи гидроцикла *** – в размере 210000 рублей.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке ФИО2 для установления стоимости восстановительного ремонта гидроцикла обращался в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», заключение которого являлось одним из доказательств по настоящему делу, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании убытков, выразившихся в оплате услуг АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», в размере 20000 рублей 00 коп., что подтверждается договором об оказании услуг от ***, чеком оплаты и актом приема выполненных работ от *** (т. 1 л.д. 19-20).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления ..., сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Поскольку согласно индивидуальному полису страхования грузов ... PIC-541696/2021 - 23-02741248278 от *** страховая премия по данному полису определена в размере 1995 рублей (т. 1 л.д. 120), то на основании вышеприведенного правового регулирования с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанной сумме.

Также на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца в связи с неудовлетворением требований потребителя в досудебном порядке подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы исковых требований: (210000 + 20000 + 1995) х 0,5 = 115997 рублей 50 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего дела понесены почтовые расходы в размере 611 рублей 58 коп., при этом 299 рублей 58 коп. – стоимость почтовых услуг по направлению претензии в ООО «Деловые линии», 312 рублей 00 коп. – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Принимая во внимание, что с учетом характера складывающихся между сторонами отношений и положений законодательства о защите прав потребителей истец был обязан в досудебном порядке обратиться к экспедитору с претензией, суд не усматривает оснований для взыскания почтовых расходов в сумме 299 рублей 58 коп., понесенных в связи с направлением претензии в ООО «Деловые линии», и считает возможным удовлетворить требование о взыскании почтовых расходов в размере 312 рублей 00 коп.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход городского округа «****» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11207 рублей 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Деловые линии» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 0820 ...) в счет возмещения материального ущерба 210000 рублей 00 коп., убытки в размере 20000 рублей 00 коп., неустойку в размере 1995 рублей 00 коп., штраф в размере 115997 рублей 50 коп., судебные расходы в размере 312 рублей 00 коп.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход городского округа «****» государственную пошлину в размере 11207 рублей 61 коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Деловые линии» отказать.

Решение может быть обжаловано в ****вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснофлотский районный суд **** в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Доськова

Копия верна: судья Т.Ю. Доськова

Мотивированное решение составлено ***.