Дело № 2- 356/2023

УИД 37RS0012-01-2022-003187-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 г. г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Лицовой С.С.,

с участием истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО9 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО9 (далее по тексту решения - ИП ФИО9) о защите прав потребителя, который был обоснован следующим. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказать истцу услугу по онлайн-обучению на курсе «Свой бренд одежды «С нуля»: преврати идею в дело мечты» тариф «VIP. Хочу большего». В тот же день истцом была произведена оплата в размере 229 000 руб. До начала обучения (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО8 обнаружила, что программа обучения не соответствует заявленной рекламе, что ввело её в заблуждение и лишило возможности сделать правильный выбор. Целью истца являлось приобретение знаний, умений, навыков и компетенций, заявленных ответчиком при приобретении курса, но поскольку программа курса не соответствовала данным целям, ФИО8 полагала, что услуги ответчика имеют существенные недостатки, которые могут быть устранены только путем приобретения другого аналогичного курса или полной переработкой существующего, что влечет за собой несоразмерные расходы или затраты времени. Истец утратила интерес к обучению и решила отказаться от договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направила ИП ФИО9 заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было оставлено ответчиком без внимания. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с соответствующей претензией, которая была удовлетворена частично в сумме 90 951 руб. Поскольку истец воздерживалась от пользования услугами: модули курса открыты ею не были, домашние и практические задания не выполнялись, сообщения в групповом чате не размещались; дополнительные материалы скачаны не были и не использовались, она полагала, что имеет право на полный возврат уплаченной стоимости услуг. Так как до настоящего времени денежные средства ответчиком в полном объёме не возвращены, имеются основания для начисления неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки, а также для взыскания компенсации морального вреда. На основании изложенного ФИО8 просила расторгнуть договор об онлайн-обучении, заключенный между ней и ответчиком; взыскать с последнего денежные средства за услугу в размере 138 049 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства и составлявшую на день подачи настоящего иска 45 556 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 500 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Пользуясь правом, предоставленным истцу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ФИО8 в процессе рассмотрения дела исковые требования увеличила, просила не только расторгнуть договор с ответчиком, но и взыскать с него в свою пользу остаток уплаченных денежных средств в размере 111 714 руб., неустойку в размере 304 979 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., судебные расходы в размере 500 руб. и штраф в размере 50% за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО8 исковые требования с учетом их увеличения поддержала, настаивая на том, что она не пользовалась услугами ответчика, доступ ни к одному из модулей курса и дополнительным сервисам не осуществляла, материалы не открывала, заданий не выполняла. Поэтому у ответчика не могло возникнуть каких-либо фактических расходов в связи с исполнением обязательств по договору. О своём намерении отказаться от договора и возвратить уплаченные за обучение средства истец впервые заявила ДД.ММ.ГГГГ, направив соответствующее сообщение менеджеру и куратору Школы модного бизнеса, после чего попыталась решить вопрос о возврате денежных средств посредством переписки с ними в мессенджере. Однако, указанные лица не предприняли соответствующих мер, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подала заявление о расторжении договора и возврате денежных средств по форме, установленной договором. ДД.ММ.ГГГГ ей была возвращена ответчиком денежная сумма в размере 90 951 руб. Оставшаяся сумма за вычетом комиссии, удержанной банком при оформлении кредита, подлежит взысканию с ответчика в полном объёме. Судебные расходы, которые истец просила взыскать с ответчика, представляют собой почтовые расходы по направлению ИП ФИО9 претензии и копии искового заявления.

Ответчик ИП ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие <данные изъяты> направил в суд отзыв на исковое заявление ФИО8, из которого следует, что против удовлетворения требований истца он возражает по следующим основаниям. При заключении договора истцом (заказчиком) была акцептована публичная оферта ответчика (исполнителя) на заключение договора о возмездном оказании услуг в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.2 договора исполнитель предоставляет заказчику доступ к материалу и возможность пользования дополнительными сервисами обучающего курса через функционал личного аккаунта на платформе <данные изъяты>. В соответствии с п. 3.4 заказчик вправе отказаться от курса обучения в любой момент. Отказ от обучения предполагает удержание оплаты за фактически оказанные услуги, порядок и сумма возврата определяется в соответствии с разделом 10 договора. Во всех случаях отказа от исполнения договора заказчик предоставляет исполнителю заявление в письменной форме в соответствии с положениями ст. 452 ГК РФ. Согласно п. 8.7 договора, если в течение 7 (семи) календарных дней с момента предоставления доступа к услуге заказчик не заявил мотивированного возражения на качество и объём такой услуги путем направления исполнителю соответствующего письменного обращения (претензии) на адрес электронной почты, указанный в договоре, услуги по договору считаются оказанными надлежащего качества и в срок, а также принятыми заказчиком. ФИО8 в адрес ИП ФИО9 не было направлено мотивированное возражение в установленный срок. В случае отказа от исполнения договора или невозможности его исполнения к возврату подлежат денежные средства равные стоимости услуг, доступ к которым не получен заказчиком на дату отказа от исполнения договора на дату получения исполнителем заявления от заказчика. Стоимость услуг, которые на момент прекращения договора оказаны надлежащим образом, пересмотру не подлежит. Стоимость услуг для возмещения сумм при расторжении договора приведена в Приложении № к договору. При возврате средств исполнитель удерживает стоимость фактически оказанных услуг и связанных с этим расходов. Заявление о расторжении договора и возврате денежных средств по инициативе истца было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату заказчику был предоставлен доступ к следующим модулям курса и дополнительным сервисам: старт проекта - стоимостью 13 471 руб., анализ и нейминг- стоимостью 23 882 руб., создание концепции бренда - стоимостью 23 882 руб., каналы продаж - стоимостью 5 000 руб., разработка коллекции - стоимостью 14 187 руб., материаловедение - стоимостью 12 820 руб., поиск материалов и подрядчиков - стоимостью 9 778 руб., оцифровка фотосессии. Визуал - стоимостью 1 000 руб., подготовка к продажам - стоимостью 1 000 руб., Wildberries - стоимостью 1 000 руб., успешные продажи и контент - стоимостью 1 347 руб., сертификация - стоимостью 1 347 руб., стоимость подготовительных материалов - 3 000 руб., общая стоимость доступа к перечисленным материалам составила 111 714 руб. Данная услуга считается оказанной надлежащим образом, если заказчику обеспечена техническая возможность использовать материал. Факт предоставления услуг подтверждается логами личного кабинета заказчика на платформе htpps://getcourse.ru, мотивированного отказа от приемки услуг в установленный срок исполнителем получено не было. За неоказанные исполнителем услуги в виде дополнительных сервисов и проведения мастермайндов, которыми заказчик не воспользовался, ДД.ММ.ГГГГ исполнителем были возвращены денежные средства в размере 90 951 руб. В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ договор между сторонами считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ в связи с односторонним отказом заказчика от договора. Документы, подтверждающие фактические расходы исполнителя (оплата технических специалистов, лицензионные выплаты), суду предоставлены, персонально по истцу они конкретизированы быть не могут, поскольку оферта направлена неограниченному кругу лиц и лицензионные выплаты за обучающий материал рассчитываются от количества пользователей, которым был предоставлен доступ к ним. Неустойка в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств не может быть взыскана с ответчика, так как положения данной нормы применимы только в случае защиты прав потребителя при нарушении срока оказания услуг, при обнаружении недостатков оказанной услуги, в то время как основанием к расторжению договора послужил отказ истца от такового. На основании изложенного ИП ФИО9 просил отказать ФИО8 в удовлетворении исковых требований в полном объёме <данные изъяты>

Выслушав пояснения истца, изучив и оценив письменные доказательства, представленные сторонами, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями п. 1 ст. 422 ГК РФ установлена необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из приведенных выше норм права, договор может быть заключен сторонами, как путем подписания единого документа, так и путем совершения акцепта оферты обратившегося лица.

Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ИП ФИО9 в соответствии с положениями ст. ст. 437,438 ГК РФ посредством акцептования публичной оферты был заключен договор оказания услуг по дистанционному обучению на курсе Школа модного бизнеса, заказ №, что подтверждается скриншотом <данные изъяты> и ответчиком не оспаривалось. Стоимость заказа составила 229 000 руб., из которых стоимость обучения - 202 665 руб. - была перечислена на счет ответчика (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – оборот <данные изъяты>), комиссия банка составила 26 335 руб. <данные изъяты> что истцом не оспаривалось. Стороны также не оспаривали, что тариф обучения, выбранный и оплаченный истцом - «VIP.Хочу большего».

Договор был заключен на условиях, изложенных в публичной оферте Школы модного бизнеса курс «Свой бренд одежды «С нуля»: преврати идею в дело мечты», в редакции от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Как установлено п. 2.1.2 публичной оферты обучающий курс включает в себя комплекс услуг в зависимости от выбранного заказчиком Тарифа. Согласно п.п. 2.2, 2.3 предлагаемый курс доступен в форме дистанционного онлайн-обучения, расчетная продолжительность обучения составляет 60 дней. Услуги оказываются после регистрации аккаунта на образовательной платформе htpps://getcourse.ru путем предоставления доступа к материалу и возможности пользования дополнительными сервисами (п. 2.4 договора-оферты).

В соответствии с п. 3.4 договора слушатель вправе отказаться от курса обучения в любой момент. Отказ от обучения предполагает удержание оплаты за фактически оказанные услуги. Отказ от обучения после ознакомления только с вводным модулем дает заказчику право на возврат уплаченной суммы за вычетом банковских комиссий и стоимости подготовительных материалов. В остальных случаях порядок и сумма возврата определяется в соответствии с разделом 10 настоящего договора. При этом понятие вводного модуля определено п. 4.1.1 договора - это предоставление заказчику доступа к материалу по обучению до старта потока обучения. Как следует из пояснений ФИО8, подтвержденных отзывом ответчика, доступ к материалам по обучению был ей обеспечен в соответствии с п. 3.6 договора (логи личного кабинета на платформе htpps://getcourse.ru). Однако, согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, с материалами вводного модуля она не ознакомилась, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Таким образом, условия вышеуказанного договора, предусмотренные п. 3.4, соответствуют положениям п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, которые предоставляют заказчику право одностороннего отказ от договора (исполнения договора). Аналогичные положения содержатся и в ст. 782 ГК РФ, которая обуславливает такое право заказчика оплатой исполнителю услуг фактически понесенных им расходов.

Проанализировав положения договора, заключенного сторонами в их системной взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что у истца имелось право на односторонний отказ от договора, который мог быть осуществлен путем уведомления об этом другой стороны (ответчика). Такое уведомление было осуществлено истцом в устной форме ДД.ММ.ГГГГ посредством направления сообщения куратору проекта <данные изъяты> и в письменной форме путем направления ДД.ММ.ГГГГ заявления установленной формы на адрес электронной почты ответчика <данные изъяты> Получение заявления о расторжении договора ответчиком не оспаривалось.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст.450.1 ГК РФ), требование истца о расторжении договора заявлено излишне, так как договор между ней и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено не только ст. 782 ГК РФ, но и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанные законоположения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Несмотря на то, что истец ссылалась в своём исковом заявлении на наличие существенных недостатков услуг (введение её ответчиком в заблуждение при выборе программы обучения, недостоверную информацию о предоставляемых услугах), однако, доказательств наличия таких недостатков услуг ответчика истец суду не представила. Поэтому, разрешая настоящий спор суд руководствуется правоположениями, регулирующими вопросы отказа заказчика от договора оказания услуг, не обусловленного нарушением исполнителем своих обязательств по договору.

Таким образом, ФИО8, заявив об одностороннем отказе от договора, заключенного с ИП ФИО9, несёт обязанность по возмещению последнему расходов, связанных с исполнением им обязательств по договору.

В ответ на претензию истца о расторжении договора и о возврате уплаченных денежных средств в сумме 229 000 руб., направленную истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ИП ФИО9 сообщил ФИО8, что стоимость фактически оказанных им услуг составляет (без учета комиссии банка) - 111 714 руб., к возврату подлежит 90 951 руб. <данные изъяты> Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 90 951 руб. была истцу возвращена <данные изъяты> что ею не оспаривалось.

Суд считает, что ответчиком не представлено достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств фактического понесения им расходов в размере 111 714 руб., связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с ФИО8

Представленные ответчиком договоры возмездного оказания услуг с физическими лицами (фио1, фио2, фио3 фио4), предметом которых являлись услуги по техническому администрированию и сопровождению проекта ФИО9, а также договор между фио5 и фио6, предметом которого являлись услуги по курированию и консультированию проекта заказчика в Школе Модного бизнеса, <данные изъяты> не подтверждают факт понесения ответчиком расходов именно в связи с исполнением договора, заключенного с истцом, поскольку в них не имеется указаний на название проекта, период его реализации и иных сведений, позволяющих идентифицировать эти договоры с услугой по обучению, оказанной истцом либо с самим ответчиком. Поэтому расходы, понесенные ИП ФИО9 по оплате указанных договором с третьими лицами не могут быть признаны судом как относящиеся к договору сторон.

Что касается расходов, понесенных ИП ФИО9 в связи с лицензионным договором от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП фио7 <данные изъяты> то суд считает, что указанные расходы могут быть квалифицированы как связанные непосредственно с исполнением договора, заключенного сторонами, поскольку согласно Приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 предоставлено право на использование аудиовизуальных произведений, которые непосредственно и составляют б?льшую часть вводного модуля приобретенного ФИО8 курса обучения.

Поэтому расходы ИП ФИО9, понесенные им в связи с оплатой ИП фио7 периодического лицензионного вознаграждения за использование произведений (так называемые «роялти»), должны быть возмещены истцом. Согласно отчета ИП ФИО9, предоставленного ИП фио7 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> общий размер всех вознаграждений за одно использование (в интересах заказчика ФИО8), непосредственное отношение которых к приобретенному истцом курсу обучения является для суда бесспорным, составит 3 785 руб. Указанная сумма должна быть возмещена истцом ответчику как фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением договора услуг по онлайн-обучению, поскольку факт понесения ответчиком указанных расходов подтверждается не только договором и отчетом по нему, но и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Таким образом, с учетом ранее возвращенной ответчиком суммы, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит остаток невозвращенных им денежных средств (убытки истца) в размере 107 929 руб. (202 665 - 90 951 - 3 785).

Что касается требования ФИО8 о взыскании неустойки, то оно также является обоснованным и подлежит удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Поскольку требование о возврате денежных средств в виде претензии было предъявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, ответ на него был дан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> то есть по прошествии более 10 дней, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3 % за каждый день от общей цены заказа (202 665 руб.). Мнение ответчика о том, что положения данной нормы применимы только в случае нарушения срока оказания услуги либо при обнаружении её недостатков, является ошибочным, основанным на неверном толковании положений вышеназванного закона.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ продолжительность просрочки возврата денежных средств составит 91 день. Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен по следующей формуле: 202 665 х 3 % х 91 день = 553 275,45 руб. Но поскольку оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, для выхода за переделы заявленных ФИО8 исковых требований, не имеется, суд принимает за основу расчет неустойки, произведенный истцом. Однако, учитывая положения абзаца четвертого п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуг или общую цену заказа, суд взыскивает с ответчика неустойку в предельно допустимом размере - в сумме 202 665 руб. Оснований для снижения неустойки не имеется, так как ответчиком не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, в том числе, в части требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, суд истцу отказывает.

При разрешении требования истца о компенсации морального вреда суд руководствуется следующим. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на полный и своевременный возврат денежной суммы, уплаченной по договору оказания услуг. Однако, размер компенсации, истребуемой ФИО8, по мнению суда, не соответствует степени её нравственных страданий и степени вины ответчика, тем более, что в досудебном порядке ответчиком была возвращена часть уплаченной истцом суммы. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 10 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 160 297 руб. (107 929+ 202 665 + 10 000): 2).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Понсесение истцом указанных расходов подтверждается чеками АО «Почта России» и описями вложений в почтовые отправления <данные изъяты> поэтому судебные издержки в сумме 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены несколько самостоятельных требований истца: имущественного характера (о взыскании убытков и неустойки) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в размере 6 305,94 руб. и 300 руб. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9 <данные изъяты> в пользу ФИО8 <данные изъяты> убытки в размере 107 929 руб. 00 коп., неустойку в размере 202 665 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 160 297 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 500 руб. 00 коп., всего взыскать 481 391 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9 в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 6 605 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.