Дело № 2-1715/2022
27RS0003-01-2022-002152-83
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2022 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Руденко А.В.
при секретаре Антиповой А.А.
с участием представителя истца ФИО3
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе в произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Порте», г/н №, под управлением водителя ФИО2 (она же собственник), и «Тойота Приус», г/н №, находящегося в собственности ФИО1
Виновником ДТП является водитель автомобиля «Тойота Порте», г/н №, ФИО2
Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
Для установления размера ущерба истцом организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Приус», г/н №, составляет руб.
За подготовку заключения истцом оплачено руб., почтовые расходы составили руб.
В досудебном порядке урегулировать спор не удалось.
Просит суд взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ДТП в общем размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб.
В судебное заседание истец, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку своего представителя ФИО5, который в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их.
Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО6, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при рассмотрении дела заявили ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, письменных возражений не представили.
На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Тойота Приус» г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства .
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. в районе водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Порте», г/н №, со стороны в сторону в нарушение требований п. 9.10. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее – ПДД РФ), совершила столкновение с автомобилем «Тойота Приус», г/н №, под управлением водителя ФИО7, который от удара продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Камри», г/н №, под управлением водителя ФИО8, который от удара продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Креста», г/н №, под управлением водителя ФИО9
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере руб.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.
В соответствии с заключением ООО «Консалтинговый центр «Эксперт Восток» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта «Тойота Приус», г/н №, в связи с повреждениями, полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет руб., при среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля в размере руб. восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.
Стоимость ликвидных остатков составляет руб.
Тем самым, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, в стоимостном выражении составляет руб.
Стоимость услуг по оценке ущерба составила руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн.
По ходатайству ответчика судом назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.
В соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО «Восток Экспертиза», стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) транспортного средства «Тойота Приус», г/н №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляют: с учетом износа – руб., без учета износа – руб. Восстановление транспортного средства «Тойота Приус», г/н №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает его среднерыночную стоимость.
На основании изложенного суд полагает установленной взаимную связь виновности ФИО2 в нарушении требований ПДД РФ с причинением истцу материального ущерба.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Исходя из ходатайства истца и пояснений ее представителя в судебном заседании, истец настаивает на первоначально заявленных требованиях.
Суд принимает в качестве доказательства заключение специалиста ООО «Консалтинговый центр «Эксперт Восток» от ДД.ММ.ГГГГ №, признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, согласуется с выводами судебной экспертизы, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в их достоверности не усматривается, в нем в полной мере изложены ответы на поставленные судом вопросы, стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено.
При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере руб.
В силу ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом изложенного с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на подготовку заключения об оценке в сумме 12 120 руб., почтовые расходы в сумме руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать со ФИО10 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме руб., расходы на подготовку заключения об оценке в сумме руб., почтовые расходы в сумме руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Руденко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья А.В. Руденко