Дело №
73RS0№-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2025 года <адрес>
Засвияжский районный суд <адрес> в составе судьи Зубрилиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассист - К», обществу с ограниченной ответственностью «Транстерра» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ассист - К», ООО «Транстерра» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Авторай - Премиум» заключен договор купли – продажи транспортного средства Черри Того 04 Про, 2023 года выпуска стоимостью 2 220 000 руб. Для покупки автомобиля им был заключен кредитный договор с ПАО «Совкомбанк». Также ДД.ММ.ГГГГ истцу был вручен сертификат «Автодруг», техническая помощь на дорогах. Стоимость услуг по договору составила 130 000 руб. Услуги по сертификату истцу оказаны не были. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Просит суд расторгнуть договор консультационных услуг № А152-А2-0000001733 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., штраф 50%.
При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Совкомбанк», ООО «Авторай - Премиум».
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, изложил доводы аналогичные иску. Дополнила, что услуги по сертификату не оказывались, договор на оказание услуг заключался в автосалоне, сотрудниками салона.
Представитель ответчика ООО «Ассист - К» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представил письменный отзыв в котором просил в удовлетворении требований отказать, указав, что они договоров с истцом не заключали, денежные средства от истца не получали. Являются исполнителями услуг без взимания платы.
Представитель ответчика ООО «Транстерра» в судебном заседании не участвовал, представив письменный отзыв, в котором указали, что все условия заключенного договора ими выполнены, денежные средства по договору были получены, в связи с расторжением договора истцу возвращена сумма 1 051 руб. за не оказанные услуги. В случае удовлетворения требований просили применить ст. 333 ГК РФ.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Авторай - Премиум» заключен договор купли-продажи автомобиля. Указанный автомобиль приобретен с использованием кредитных средств, что подтверждено копией индивидуальных условий кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ.
В тот же день ФИО1 было подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты компании ООО «Транстерра» на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» ПЭА99.
В соответствии с условиями договора клиент приобрел сервисную программу помощи на дорогах, призванную помочь в ситуация, возникающих у автовладельцев: от оформления документов до вызова технической помощи, например, эвакуации или замены колеса на запасное. Указано, что детальное описание услуг, применимых ограничений и правила их оказания содержатся в договоре публичной оферты, а также в сертификате № – А2-0000001733 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» по договору (сертификату).
Факт предоставления доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» подтверждается выдачей сертификата.
Стоимость услуг по договору составила 130000 руб. из которых 1051 руб. цена абонентского обслуживания консультативно – справочного центра, цена консультации составляет 128 949 руб.
Факт перечисления указанных денежных средств ответчику не оспаривается ООО «Транстерра», и подтверждается предоставленным счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 руб. с печатями ООО «Транстерра».
Заявленные истцом требования обоснованы непредставлением ему ответчиком достоверной информации о реализуемом товаре (услуге), введением в заблуждение и навязыванием услуги при заключении договора.
Разрешая такие требования потребителя, суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя).
На основании статьи 26.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену.
В соответствии с п. 64 указанных Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии.
Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания.
Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.
Вместе с тем, каких-либо доказательств о том, что у истца имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, в материалах дела не имеется.
Кроме того, отраженная в пункте 3 договора информация относительно того, что описание и краткое содержание электронных информационных материалов «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» размещены на открытой части сайта https://autoeducate.ru не свидетельствует о предоставлении истцу достоверной информации о реализуемом товаре (услуге).
Отсутствуют и доказательства и того, что истец (клиент) получил необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора, путем самостоятельного получения информации с открытой части сайта https://autoeducate.ru, а также того, что истец (клиент) получил распечатанную на бумажном носителе копию страницы с открытой части указанного сайта (п.7договора).
Договор подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ одновременно с подписанием кредитного договора.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие, предоставление ответчиком потребителю полной и достоверной информации о реализуемом электронном издании, информации, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - электронного информационного материала «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», а так же учитывая, что потребитель в данном случае является экономически слабой стороной и заключение договора с ООО «Транстерра» навязано при заключении договора купли-продажи автомобиля, оснований для удержания ответчиком полученной от ФИО1 по договору №-А2-0000001733 от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы не имеется.
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которой уведомил об отказе потребителя от исполнения договора и о возмещении денежных средств, оплаченных по договору, в размере 130 000 руб.
Как следует из отзыва ответчика и не оспаривалось стороной истца ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены денежные средства в размере 1 051 руб., что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
На основании п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст.16).
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ «возмездное оказание услуг».
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривая и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора. При этом положения статьи 429.3 ГК РФ не исключают возврата предусмотренного опционным договором платежа в том случае, когда отказ от договора не связан с обстоятельствами, предусмотренными ее пунктом 1.
Ответчик не выполнял никаких действий и не оказывал услуг, связанных с исполнением опционного договора при покупке автомобиля, договор был подписан им вместе с другими документами на автомобиль.
Таким образом, факт подписания требования с выдачей сертификата, как акта об оказании услуг, в данном случае не является подтверждением получения услуги, ответчик действий по оказанию услуг не выполнял. Договор был прекращен на основании заявления потребителя, являющегося отказом от договора, направленного ответчику, а условия договора невозможности одностороннего отказа заказчика от его исполнения не соответствуют вышеприведенным законодательным нормам.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 450.1 ГК РФ односторонний отказ истца от договора (исполнения договора) уже повлек его расторжение.
Принимая во внимание, что истец не воспользовался услугами ответчика, учитывая, что истец, отказавшись от исполнения спорного договора, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств, то суд считает, что уплаченная истцом сумма в размере 128 949 руб. полежит возмещению.
Доводы ООО «Транстерра» о том, что обязательства по договору оказания услуг являются исполненными, поскольку консультация оказана, доступ к энциклопедии предоставлен, в связи с чем оснований для возврата уплаченной суммы не имеется, не могут быть приняты судом во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.
В данном случае избранный ответчиком по существу способ продажи непериодического издания фактически лишал потребителя возможности до заключения спорного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости товара, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор, действительно необходимый ему. Какое-либо экономическое обоснование стоимости услуги ответчиком не представлено.
В связи с этим, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорных договоров в любое время до окончания срока их действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не представлено.
По делу не было опровергнуто, что договор между истцом и ответчиком ООО «Транстерра» был заключен в тот же день и том же месте, где и договор купли-продажи автомобиля, т.е. в автосалоне ООО «Авторай – Премиум».
Юридический адрес ответчика ООО «Транстерра» – <адрес>, зд. 37Л, пом. 10.
Изложенное указывает на то, что при подписании договора были нарушены требования, предъявляемые к совершению сделок, в частности требование на подписание договора уполномоченным лицом. Соответственно, необходимая информация о действии договора и его условиях до потребителя исполнителем услуг доведена не была.
На основании изложенного установив, что ООО «Ассист - К» является лишь исполнителем услуг по договору, денежные средства по договору с ФИО1 переводились на счет ООО «Транстерра», надлежащим ответчиком по делу является ООО «Транстерра», оснований для возложения солидарной ответственности не имеется.
Поскольку договор на момент подачи искового заявления уже расторгнут, что не оспаривается ООО «Транстерра» и подтверждается платежным поручением в котором указано, что денежные средства возвращаются истцу в виду расторжения договора оказания услуг, требования истца о расторжении договора не подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оплаты услуг по договору о выдаче сертификата, заключенного с ООО «Транстерра», в размере 128 949 руб., в связи с отказом от договора подлежат удовлетворению.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиками обязательств, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда с ООО «Транстерра» 10 000 руб., оснований для снижения указанной компенсации не имеется.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком не исполнены добровольно требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Транстерра» от присужденной денежной суммы, составляет 69 474 руб. 50 коп. (128 949+10000) х 50%).
Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 40 000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О выражена правовая позиция, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
К материалам дела приложен договор на оказание юридических услуг и квитанция об уплате на сумму 15 000 руб.
Принимая во внимание, изложенные выше нормы права, то что решение суда состоялось в пользу истца, характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки на расценки услуг адвокатов в <адрес>, требования разумности, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Транстерра» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 868 руб. (4 868 руб. + 3000 руб.).
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), суд по делу обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по предоставлению, исследованию и заявлению ходатайств.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассист - К», обществу с ограниченной ответственностью «Транстерра» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транстерра» в пользу ФИО1 денежные средства по договору оказания услуг № – А2-0000001733 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 949 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транстерра» о защите прав потребителей в большем размере и к обществу с ограниченной ответственностью «Ассист - К» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транстерра» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 868 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Зубрилина
В окончательной форме решение изготовлено 28.01.2025