УИД 62RS0004-01-2022-002733-31

дело №2-2761/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Янковиче Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурятской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Лесси-Ассистанс», действующей в интересах ФИО1 к ООО «Регион Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения, дохода от неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, двукратной стоимости утраченной вещи, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» обратилось в суд с иском в интересах ФИО1, в обоснование которого указало, что дд.мм.гггг. между ООО «Регион Лизинг» и ФИО1 был заключен договор лизинга <данные изъяты> в отношении автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> на сумму 284200 руб. с обратным выкупом за 145000 руб.

ФИО1 оплатил лизинговые платежи на сумму 51000 руб., но допустил просрочку.

дд.мм.гггг. ответчик направил требование об оплате просроченной задолженности на сумму 151815 руб. и расторжении договора.

Решением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. с ФИО1 в пользу ООО «Регион Лизинг» взыскана задолженность в размере 203000 руб., а также принято решение об изъятии предмета лизинга из временного владения ФИО1

дд.мм.гггг. автомобиль был продан третьим лицам за 230000 руб.

По мнению истца, ответчик был обязан перечислить ему указанные денежные средства в сумме 230000 руб., вырученные от продажи транспортного средства. Так как этого сделано не было, то ООО «Регион Лизинг» несет перед ФИО1 ответственность за пользование его деньгами и обязано возместить ему доходы, полученные в связи с неосновательным обогащением с момента продажи автомобиля дд.мм.гггг. в размере 464127 руб.

На основании изложенного, БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» просило взыскать с ООО «Регион Лизинг» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 464127 руб., а также по 381 руб. 37 коп. в сутки с дд.мм.гггг. по день взыскания долга; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53952 руб., а также по 218 руб. 50 коп. в сутки с дд.мм.гггг. по день взыскания долга; компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф.

В дальнейшем, представитель истца уточнил размер исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ и окончательно просил суд взыскать с ООО «Регион Лизинг» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 284200 руб., доход от неосновательного обогащения в размере 24069 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1863 руб. 42 коп., двукратную стоимость утерянной вещи в сумме 982000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф.

Стороны в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещены.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ООО «Регион Лизинг» (Лизингодатель) и ФИО1 (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) <данные изъяты>, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Лизингополучателя предмет лизинга - транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, модель номер двигателя <данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет кузова синий, регистрационный номер №, паспорт транспортного средства №, и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование, а Лизингополучатель обязуется вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи.

Пунктом 4.9 договора финансовой аренды (лизинга) установлен график лизинговых платежей.

ООО «Регион Лизинг» выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга, что подтверждается копиями договора купли-продажи транспортного средства № от дд.мм.гггг., актом приема-передачи транспортного средства в лизинг по Договору финансовой аренды (лизинга) № от дд.мм.гггг., паспортом транспортного средства <данные изъяты>, в котором имеется отметка, согласно которой собственником автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг., является ООО «Регион Лизинг», платежным поручением № на сумму 145 000 руб.

ФИО1, во исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга), было внесено два лизинговых платежа: дд.мм.гггг. в размере 25 000 руб., дд.мм.гггг. в размере 26 000 руб.

Иных платежей после дд.мм.гггг. от ФИО1 не поступало.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договору, дд.мм.гггг. ООО «Регион Лизинг» направило в его адрес требование об оплате просроченной задолженности по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 151 815 руб. в срок до дд.мм.гггг., содержащее также уведомление о расторжении договора лизинга в случае невыполнения указанного требования.

Указанное требование ФИО1 исполнено не было.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий договора лизинга, ООО «Регион Лизинг» обратилось в Советский районный суд г.Рязани с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга и изъятии имущества из чужого незаконного владения.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. с ФИО1 в пользу ООО «Регион Лизинг» взыскана задолженность по договору лизинга от дд.мм.гггг. в размере 223000 руб., в том числе: 203 000 руб. – размер вложенного финансирования и сумма задолженности по лизинговым платежам, 20 000 руб. – штрафная неустойка, и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 260 руб. Кроме того, суд изъял у ФИО1 и передал ООО «Регион Лизинг» транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., номер кузова <данные изъяты> модель номер двигателя <данные изъяты>, <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс», действующее в интересах ФИО1, в обоснование иска указало, что на стороне ответчика ООО «Регион Лизинг» за счет истца имеется неосновательное обогащение в сумме 284200 руб. в виде реализованного транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества; отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст.8 ГК РФ).

При этом, в силу положений ст.56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что на стороне ответчика ООО «Регион Лизинг» за счет истца имеется неосновательное обогащение в сумме 284200 руб. 00 коп., в материалы дела не представлено.

Денежные средства от реализации транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> не могут быть признаны неосновательным обогащением, поскольку получены ООО «Регион Лизинг» на законном основании в рамках исполнения решения Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг..

При указанных выше обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и взыскании дохода от неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование о взыскании с ООО «Регион Лизинг» в пользу ФИО1 двукратной стоимости утраченной вещи, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

По смыслу положений указанной нормы права, основанием для возмещения исполнителем двукратной стоимости материала (вещи) является его утрата (повреждение).

Как было установлено в ходе рассмотрения данного дела, спорное транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> выбыло из владения истца на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг., т.е. на законном основании.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания с ответчика двукратной стоимости утраченной вещи отсутствуют.

Так как суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, двукратной стоимости утраченной вещи не имеется, также отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку указанные требования являются производными от первоначально заявленных.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения данного спора было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В п.23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 года указано, что исковая давность по требованиям как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

Учитывая, что в материалы дела не представлено достоверной информации о том, когда истец узнал о реализации спорного транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бурятской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Лесси-Ассистанс», действующей в интересах ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ООО «Регион Лизинг» (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, дохода от неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, двукратной стоимости утраченной вещи, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья А.С.Эктов