Дело №2-2243/2025

УИД 77RS0019-02-2024-017807-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Терентьевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 300 000 руб., расходы по проведению оценочных услуг в размере 12 500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 14 000 руб., расходы за направление телеграммы в размере 850 руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 588,04 руб., нотариальные расходы в размере 450 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.

Требования иска мотивированны тем, что истец ФИО1 является собственником квартиры <адрес>. В результате залива, произошедшего по вине собственника квартиры №, квартире № нанесен значительный материальный ущерб. Залив квартиры № зафиксирован Актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт составлен комиссией ГБУ «Жилищник района Марьина Роща» в составе мастера участка ФИО3 в присутствии собственника квартиры № ФИО1 Вышеуказанный факт подтверждается заявкой на ЕДЦ № от ДД.ММ.ГГГГ В результате данного залива квартире ФИО1 нанесены следующие повреждения: Коридор 3 кв.м. на потолке видны следы залития 1 кв.м., отслоение, растрескивание окрасочного слоя. Ванная 3 кв.м. на потолке видны следы залития 0,3 кв.м., следы в тех. шкафу, влажные пятна 0,5 кв.м. Кухня 9 кв.м. на потолке видны следы залития 5 кв.м. вздутие обоев на стенах 0,5 кв.м. Комната 19 кв.м. на потолке видны следы залития 10 кв.м. окрасочного слоя, вздутие обоев на стенах 5 кв.м. На момент осмотра в квартире отсутствовала электроэнергия. В соответствии с актом причина протечки: в квартире № рванула гибкая подводка ХВС. В целях определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых

для устранения ущерба, причиненного квартире в результате залива, ФИО1 обратилась в <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке №, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделке квартиры составляет 300 000 руб.

В силу действующего законодательства бремя содержания квартиры № возложено на собственника квартиры ФИО2, равно как и ответственность за бесхозяйное использование и обслуживание данного имущества, повлекшее за собой имущественный вред собственности соседей. Таким образом, в результате изложенного, истцу был причинен материальный ущерб в размере 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензионное письмо о возмещении ущерба в порядке досудебного урегулирования спора, однако ответа получено не было, денежные средства на счет не поступили. Данный факт подтверждается №.

Для защиты своих законных прав и интересов истец была вынуждена обратиться за юридической помощью для составления досудебного претензионного письма и искового заявления. Общая стоимость юридических услуг составила 14 000 руб.

Также истец понесла расходы по проведению оценочных услуг в размере 12 500 руб., расходы за направление телеграммы в размере 850 руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 588,04 руб., нотариальные расходы в размере 450 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила взыскать сумму ущерба согласно судебной экспертизе.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против иска возражал, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что с судебной экспертизой сторона ответчика не согласна, поскольку таковая проведена формально, исковые требования не обоснованы, затопления не было, вина ответчика отсутствует.

Представитель третьего лица ГБУ Жилищник района Марьина Роща в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в установленном порядке извещенных о времени и месте судебного заседания, так как их неявка не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Суд, рассмотрев дело, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Положениями ст. 1082 ГК РФ предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N581-О-О от 28.05.2009 г. положение п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл. 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, ответчик - отсутствие своей вины.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: г<адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, что подтверждается Актом комиссии ГБУ «Жилищник района Марьина Роща» в составе мастера участка ФИО3 в присутствии собственника квартиры № ФИО1 за № и заявкой на ЕДЦ № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате данного залива квартире ФИО1 нанесены следующие повреждения: Коридор 3 кв.м. на потолке видны следы залития 1 кв.м., отслоение, растрескивание окрасочного слоя. Ванная 3 кв.м. на потолке видны следы залития 0,3 кв.м., следы в тех. шкафу, влажные пятна 0,5 кв.м. Кухня 9 кв.м. на потолке видны следы залития 5 кв.м. вздутие обоев на стенах 0,5 кв.м. Комната 19 кв.м. на потолке видны следы залития 10 кв.м. окрасочного слоя, вздутие обоев на стенах 5 кв.м. На момент осмотра в квартире отсутствовала электроэнергия.

В соответствии с актом причина протечки: в квартире № рванула гибкая подводка ХВС.

Собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством об удостоверении факта ВРИО нотариуса г. Москвы ФИО5 - ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного истцом заключения <данные изъяты> за № следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделке квартиры составляет 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензионное письмо о возмещении ущерба в порядке досудебного урегулирования спора, однако ответа получено не было, денежные средства на счет не поступили. Данный факт подтверждается №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено штатным экспертам ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт».

Из заключения судебной экспертизы ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» за № следует, что поврежденная гибкая подводка на исследование не представлена, в связи с чем вывод о причине залива возможно сделать только на основании документов, подтверждающих факт произошедшего залива, а именно Акта о заливе № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ г. Москвы «Жилищник района Марьина Роща» и заявке в ЕДЦ № от ДД.ММ.ГГГГ

В квартире № следы залива выявлены на потолке кухни, комнаты, коридора и санузла, что свидетельствует о поступлении воды из вышерасположенной квартиры. Следовательно, наиболее вероятной причиной залива квартиры № расположенной по адресу: <адрес> является разрыв гибкой подводки в вышерасположенной квартире №

Гибкая подводка в квартире № не относится к общему имуществу собственников квартир в данном многоквартирном доме (п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»), а является зоной ответственности собственника квартиры.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № по адресу: <адрес>, для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 279 060,05 руб.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Экспертом подробно и полно отражены мотивы, по которым он пришел к изложенным в экспертизе выводам, со ссылками на имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, экспертиза произведена с использованием необходимых методов и инструментов исследования, представлен подробный и полный анализ полученных сведений, потому суд признает заключение ясным и понятным, не вызывающим каких-либо неясностей и сомнений в выводах, к которым пришел эксперт в своем заключении.

Экспертиза поручена для ее проведения штатному эксперту, обладающему необходимым стажем работы и квалификацией в необходимых областях знаний, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что позволяет суду прийти к выводу о том, что заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31.05.2001 г. N 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положениям ст. 86 ГПК РФ.

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключение <данные изъяты> за №, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (ред. от 27.02.2017) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество).

В соответствии с п. 5 данных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, пагрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, обязанность содержания гибкой подводки возложена на собственника квартиры, в данном случае ответчика по делу, равно как и ответственность за бесхозяйное использование и обслуживание данного имущества, повлекшее за собой имущественный вред собственности соседей.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО2, который не осуществил контроль за состоянием своего жилого помещения, что привело к причинению ущерба нижерасположенной квартире истца.

При этом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между заливом, произошедшем по вине ответчика, и причиненными повреждениями имуществу истца.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи ее со ст. 19 и 52, гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия материалы. Указанная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом РФ в Постановлении N 60-П от 10.03.2017 г.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В настоящем случае законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа) и иной менее затратный способ восстановления нарушенного права истца ответчиком не указан.

Поскольку ответчик ФИО2 не представил доказательств, опровергающих его вину в заливе квартиры и в причинении истцу ущерба или влияния других факторов на его образование, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, в связи, с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 279 060,05 руб.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного имуществу истца ущерба, ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств того, что повреждения квартиры истца, возникли не по его вине.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально и необходимые в рамках рассматриваемого спора расходы истца по оплате оценки в размере 12 500 руб., нотариальные расходы 450 руб., почтовые расходы в сумме 1 438 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 371,80 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями вышеуказанных статей и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, его сложность и продолжительность, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца необходимые и документально подтвержденные в рамках рассматриваемого спора расходы на оплату юридических услуг в сумме 14 000 руб.

В силу п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

В этой связи, истцу подлежит возврату сумма излишне уплаченной госпошлины (чек по операции 15.11.2024 г.) в размере 628,2 руб., и, соответственно, данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ паспорт гражданина РФ серия №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ паспорт гражданина РФ серия №) ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 279 060,05 руб., расходы по оплате оценки в размер 12 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 14 000 руб., нотариальные расходы 450 руб., почтовые расходы в сумме 1 438 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 371,80 руб.

Обязать УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) произвести возврат ФИО1 излишне уплаченной госпошлины (чек по операции 15.11.2024 года) в размере 628,2 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2025 г.

Судья: Н.В. Громова