Решение по делу № 2-1193/2023 от 21.11.2023 - об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о разделе совместно нажитого имущества, уменьшении доли в совместно нажитом имуществе, прекращении права собственности на жилое помещение и земельный участок, признании права собственности на жилое помещение и земельный участок, взыскании денежной компенсации.

Дело № 2-1193/2023

59RS0028-01-2023-001501-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, уменьшении доли в совместно нажитом имуществе, прекращении права собственности на жилое помещение и земельный участок, признании права собственности на жилое помещение и земельный участок, взыскании денежной компенсации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес> и определения прядка пользования жилым помещением.

ФИО4 вступила в брак, ей присвоена фамилия – Аликина (л.д. 104).

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, уменьшении доли в совместно нажитом имуществе, прекращении права собственности на жилое помещение и земельный участок, признании права собственности на жилое помещение и земельный участок, взыскании денежной компенсации.

В иске ФИО1 указал, что ему - ФИО1, ответчику ФИО2, третьим лицам – их сыну ФИО15 и дочери ответчицы – ФИО6 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Каждому принадлежит по ? доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Данное имущество приобретено в период брака в 2019 году, в 2020 году брак между ними расторгнут. С момента расторжения брака ответчица не разрешает ему проживать в доме, ключи от дома не дает. В связи с тем, что ответчик препятствуют ему во вселении в спорное жилое помещение, он вынужден обратиться в суд. Просит вселить его в жилое помещение – жилой дом по адресу: <адрес>, обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании домом, выдать комплект ключей. Также просит определить порядок пользования домом по адресу <адрес>, передав в его пользование одну из комнат на втором этаже.

В судебное заседание ФИО1 не явился, доверил представлять его интересы адвокату Гориченко В.И., который в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что ФИО3 не проживает в доме с момента расторжения брака, в связи с конфликтными отношениями выехал. Ранее вселяться в спорное жилое помещение не было необходимости, поскольку ФИО1 проживал с матерью в принадлежащем ей доме по <адрес> в <адрес>, в настоящее время такой возможности не имеется. Дополнил, что дом двухэтажный, на втором этаже имеется несколько комнат. С учетом расположения комнат в доме полагает, что передача в пользование истца любой комнаты будет соответствовать интересам, как истца так и ответчика и третьих лиц.

Возражая против встречного иска указал, что ФИО1 не может быть лишен права пользования своей долей в жилом помещении, поскольку его право собственности никем не оспорено, данная доля не является незначительной, на выплату компенсации за долю он не согласен. Более того, доказательств наличия денежных средств для выплаты компенсации ФИО2 не представила. В настоящее время ФИО1 проходит лечение у нарколога, причинять кому-либо вред не намерен. Просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, заявила встречные требования. Пояснила, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> приобретен в период брака истцом и ответчиком по договору купли-продажи у ФИО11 за 3500000 руб., в рассрочку. На момент подписания договора ФИО2 произведена оплата в размере 2500000 руб., за счет денежных средств от продажи квартиры и садового участка, принадлежащих матери ФИО2 – ФИО10, а также заемных средств, полученных ФИО2 от ООО «<данные изъяты>». На основании договора, оставшуюся сумму в размере 1000000 руб., они должны были передать продавцу в течение 60 месяцев, путем ежемесячной оплаты по 15000 руб. После подписания договора, ФИО2 произвела оплату в размере 90000 руб. В связи с неоплатой оставшейся суммы, в установленный договором срок, ФИО11 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 и ФИО2 денежных средств в сумме 910000 руб. Решением Лысьвенского городского суда от 15.12.2022 с ФИО1 в пользу ФИО11 взыскана задолженность по договору купли-продажи в сумме 341250 руб., проценты 17068,13 руб., всего 358318,13 руб., с ФИО2 в пользу ФИО11 взыскана задолженность по договору купли-продажи в сумме 568750 руб., проценты в сумме 28446,88 руб. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 16.03.2023 данное решение было отменено, между ФИО11 и ФИО2 было заключено мировое соглашение в соответствии с которым ФИО2 обязалась выплатить ФИО11 денежные средства в сумме 680000 руб., в остальной части требований, в том числе к ФИО1, ФИО11 отказался. ФИО2 оплатила данную сумму частями. Таким образом, ФИО2 исполнила за ФИО1 обязательство на сумму 358318,13 руб. Кроме того, у ФИО1 перед ней имеется задолженность по выплате алиментов на содержание сына ФИО15. Размер задолженности по состоянию на 04.05.2023 составляет 457017, 17 руб. Полагает, что с учетом данных обстоятельств доля ФИО1 в праве собственности должна быть уменьшена. Исходя из стоимости дома на момент его приобретения в сумме 3 500 000 руб., стоимость ? доли принадлежащей ФИО1 составляет 875000 руб. ФИО2 внесла за ФИО1 403318,13 руб., в связи с чем размер его доли должен быть уменьшен до 7/50. Просила произвести раздел совместно нажитого имущества, уменьшить долю ФИО1 на дом и земельный участок по адресу: <адрес> до 7/50 доли, поскольку доля ФИО1 после ее уменьшения является незначительной прекратить его право собственности на долю, зачесть в счет оплаты доли задолженность ФИО1 по алиментам в сумме 457017,17 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в счет оплаты стоимости доли в сумме 284982,83 руб., признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Возражая против иска ФИО1 указала, что последний фактически является лишь номинальным собственником ? доли в жилом доме и в земельном участке, обладал данным правом в указанном размере исходя из доброй воли ФИО2 Фактически никаких денежных затрат на приобретение доли не нес, имущество приобретено исключительно на денежные средства матери ФИО2 – ФИО10, и самой ФИО5. Сразу после приобретения дома они с ФИО1 перестали проживать совместно, поэтому он фактически в дом не вселялся, расходов по содержанию данного имущества не нес. В настоящее время она вышла замуж, проживает в доме вместе с супругом, двумя детьми, также с ними проживают ее мать и отец, выделить комнату для проживания ФИО1 не представляется возможным. Кроме того, ФИО1 не является членом семьи ФИО2, в отношении их совместного сына - ФИО15 ответчик лишен родительских прав. Также ФИО1 привлекался к административной ответственности за причинение ей побоев, употребляет наркотические вещества, в связи с чем, она опасается за свою жизнь и за жизнь детей.

Третьи лица ФИО15 ФИО6 в судебное заседание не явилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных сторонами требований.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенных норм, участник долевой собственности на объект недвижимости не наделен безусловным правом пользования указанным объектом. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом. Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

С учетом изложенного наличие права собственности на долю в жилом помещении само по себе не является безусловным основанием для вселения, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО8 состояли в браке с 25.03.2016, брак расторгнут 18.03.2020, они являются родителями несовершеннолетнего ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 40, 73). Также ФИО2 является матерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 43-44).

В период совместной жизни супругами по договору купли-продажи от 11.01.2019 у ФИО11 приобретены жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальным жилым домом, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> (л.д. 75, 17-32). Жилой дом и земельный участок приобретены в долевую собственность ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО15, по ? доле каждому. Стоимость жилого дома и земельного участка составляет 3 500 000 руб. Источник оплаты: денежные средства полученные по договору займа от 11.01.2019 заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ФИО4 в сумме 453026 руб., 2046974 руб. уплачиваются наличными денежными средствами при подписании договора, 1 000 000 руб. покупатели оплачивают продавцу путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 60 месяцев после подписания настоящего договора, но не позднее 31.12.2023.

Впоследствии ФИО4 на погашение основного долга и процентов по договору займа от 11.01.2019 заключенному между ООО <данные изъяты>» и ФИО4 использованы средства материнского капитала в сумме 428026 руб. (л.д. 149-165).

Кроме того, после подписания договора ФИО2 оплатила ФИО11 90000 руб., что подтверждается чеками (л.д. 118-130).

В связи с неисполнением условий договора купли-продажи от 11.01.2019, в части оплаты покупателями в рассрочку оставшихся денежных средств (1000000 руб.) ФИО11 обратился в Лысьвенский городской суд с иском.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 15.12.2022 с ФИО2 в пользу ФИО11 взыскана задолженность по договору купли-продажи в сумме 568750руб., проценты в размере 28446,88 руб., со ФИО1 в пользу ФИО11 взыскана задолженность по договору купли-продажи в сумме 341250руб., проценты в размере 17068,13 руб. (л.д. 80 ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.03.2023 решение Лысьвенского городского суда от 15.12.2022 отменено, между сторонами заключено мировое соглашение по условиям которого ФИО2 обязалась выплатить ФИО11 задолженность по договору купли-продажи от 11.01.2019 денежные средства в сумме 680000 руб., а ФИО11 отказался от взыскания с ФИО2 и ФИО1 денежных средств в оставшейся части (л.д. 88).

22.03.2023 ФИО2 уплатила ФИО11 по мировому соглашению 680000 руб. (л.д. 117).

Как следует технического паспорта жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 47-52) дом двухэтажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на первом этаже расположена жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., лестничная клетка - <данные изъяты> кв.м., котельная – <данные изъяты> кв.м., на втором этаже расположены: лестничная клетка - <данные изъяты> кв.м., четыре жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., санузел – <данные изъяты> кв.м., коридор – <данные изъяты> кв.м.

Согласно сведениям ОМВД России по ЛГО (л.д. 41-45) в жилом доме по <адрес> в <адрес> зарегистрированы ФИО2, ФИО6, ФИО15; ФИО1 зарегистрирован по <адрес> в <адрес>.

Обращаясь с требованиями о вселении в спорное жилое помещение, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, ФИО1 ссылается на препятствия со стороны ФИО2 в пользовании принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и фактической возможности предоставления ему для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, с учетом площади и планировки жилого помещения.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как разъяснено в подпункте 2 пункта 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Суд считает, что реальная возможность совместного использования спорного жилого помещения сторонами отсутствует.

Как установлено судом, фактически в спорном жилом помещении постоянно проживает ответчик ФИО2 вместе с детьми, супругом и родителями, она же несет бремя содержания указанного имущества, данное жилье является для нее и членов ее семьи единственным жилым помещением. Дом является двухэтажным, на первом этаже проживают родители ФИО2, на втором этаже проживает ФИО2 с супругом и двумя детьми. Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями представителя ФИО2, свидетелей ФИО10 и ФИО12, и не оспаривались истцом.

ФИО1 не проживает в спорном жилом помещении с момента расторжения брака в 2020 году, проживает в доме матери по <адрес>, где и зарегистрирован по настоящее время, реальных действий направленных на вселение в спорный дом не предпринимал, расходов на содержание не несет. Как следует из материалов дела истец проживает в доме по <адрес> в <адрес>, который принадлежит матери ФИО1 – ФИО13 на праве собственности (л.д. 172-173).

Таким образом, истец и ответчик в настоящее время членами одной семьи не являются, ответчик вновь вступила в брак, проживает с супругом, детьми и родителями в спорном жилом помещении, в связи с чем, суд полагает, что определение порядка пользования спорным домом с учетом прав истца на указанное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих прав ответчику и членам ее семьи, в то время как спорное жилое помещение местом жительства истца не является.

Более того, суд считает, что истец не имеет интереса в проживании в спорном жилье, фактически подача иска в суд обусловлена получением денежных средств от ФИО2, об этом свидетельствует тот факт, что он длительное время проживает по иному адресу, где имеет регистрацию, доказательств того, что ФИО1 пытался вселиться в спорное жилое помещение до момента обращения с иском, не имеется, убедительные мотивы невозможности проживания по прежнему месту жительства не привел, при рассмотрении дела был согласен на получение денежной компенсации.

Также, в судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты> (л.д. 178), привлекался к административной ответственности 21.07.2023 и 26.01.2023 по ст. 6.9 и 6.9.1 КоАП РФ, то <данные изъяты> (л.д. 176-177), а также по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ <данные изъяты> – 27.06.2023 (л.д. 180), дважды решениями Лысьвенского городского суда Пермского края от 28.02.2019 и 01.03.2023 прекращено действие право управления транспортными средствами ФИО1 в связи с указанными выше обстоятельствами (л.д. 197-200), решением Лысьвенского городского суда от 07.07.2023 ФИО1 лишен родительских прав в отношении сына ФИО15 (л.д. 93-95), постановлением мирового судьи от 26.07.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение побоев ФИО4 (л.д. 204 ).

Кроме того, как следует из информации ОВМД России по ЛГО (л.д. 168) 17.10.2018 в ОМВД поступило два сообщения от ФИО4 о том, что ФИО1 угрожает по телефону физической расправой, стучит в окна и двери квартиры, два сообщения от 07.12.2019 о том, что ФИО1 причинил ФИО4 побои и находится в состоянии наркотического опьянения, сообщение от 09.12.2019 о том, что бывший муж ФИО1 по <адрес> похитил ее мобильный телефон, сообщение от 17.12.2019 о том, что ФИО1 причинил ФИО4 побои.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что в силу сложившихся между сторонами конфликтных отношений, образа жизни истца, совместное проживание сторон в одном помещении может причинить вред несовершеннолетним детям истца и членам ее семьи, то есть вселение истца в жилой дом приведет к нарушению прав другого сособственника и несоблюдению баланса интересов.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая сложившийся порядок пользования жилым помещением, конфликтные отношения сторон, образ жизни ответчика, факт лишения его родительских прав в отношении сына, суд полагает, что возможность проживания в доме двух разных семей невозможно, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не усматривает.

При этом отказ в определении порядка пользования жилым домом и вселении ФИО1 в спорное жилое помещение не препятствует реализации ему своих права, как собственника, иным способом - путем заявления требований ежемесячной выплаты денежных средств к собственнику в качестве компенсации за фактическое пользование его долей.

ФИО2 в обоснование встречных требований ссылается на то, что доля истца в жилом помещении должна быть уменьшена, поскольку в приобретение спорного имущества вложены личные денежные средства истца и средства материнского капитала.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), решения суда о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Пунктом 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (пункт 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (пункт 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что стороны по договору купли-продажи от 11.01.2019 приобрели жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> в собственность ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО15 с определением долей, по ? доли каждому.

Таким образом, заключая договор купли-продажи, супруги добровольно реализовали свою волю и намерение породить определенные юридические права и обязанности, определив право каждого из них на 1/4 доли в праве собственности на дом и земельный участок. Данный договор содержит элементы соглашения о разделе имущества супругов - указание о выделении каждому по 1/4 доли в праве общей долевой собственности, следовательно, и правовое регулирование договора в этой части совпадает с соглашением о разделе совместно нажитого имущества.

При этом указанный договор в части определения долей сторон не оспорен, судом недействительным не признан.

Таким образом, доводы ФИО2 о необходимости уменьшения доли ФИО1 в связи с тем, что в большей части денежные средства, как на приобретение дома, так и в погашение задолженности по договору купли-продажи от 11.01.2019 внесены ею лично, при разрешении данного спора правового знания не имеют.

Как было указано выше, спорное имущество сторонами оформлено в долевую собственности, режим совместной собственности в отношении данного имущества прекращен по соглашению сторон в момент его приобретения. Соглашение об определении долей в общем имуществе супругов является соглашением о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, в связи с чем оснований для повторного раздела не имеется.

Также не могут быть удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с нее в пользу ФИО1 компенсации стоимости его доли и зачете в счет оплаты стоимости доли задолженности ФИО1 по алиментам, взысканным в ее пользу на содержание ФИО15

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

По смыслу приведенных выше норм права, закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Пунктом 5 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Следовательно, обращаясь за судебной защитой закрепленного вышеуказанной нормой права на выкуп доли, истец должен доказать, что имеет не только намерение приобрести долю в праве, принадлежащую ответчику, но и материальную возможность такой покупки.

ФИО1 (исходя из позиции изложенной в последнем судебном заседании) не согласен с выплатой в его пользу денежной компенсации, а поскольку его доля не является незначительной, то оснований для взыскания с ФИО2 компенсации стоимости доли не имеется. Кроме того, ФИО2 в судебное заседание не представлено доказательств наличия денежных средств для выплаты компенсации.

Учитывая, что совокупности условий при которых возможна выплата ФИО1 компенсации стоимости доли, требования о зачете сумм взыскания с суммы компенсации по выплате за долю, не могут быть удовлетворены.

Таким образом, оснований для удовлетворения как первоначального так и встречного иска, судом не установлено, в удовлетворении исковых требований сторонам следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением отказать.

ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, уменьшении доли в совместно нажитом имуществе, прекращении права собственности на жилое помещение и земельный участок, признании права собственности на жилое помещение и земельный участок, взыскании денежной компенсации отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись).

Верно.Судья