К делу № 2-3730/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года г.Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,
при секретаре Хурай З.Н.
с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком 15 ноября 2017 года был заключен договор поручения, согласно которому доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счёт доверителя следующие юридические действия: юридическая консультация, подготовка и вручение искового заявления по взысканию возмещения вреда здоровья, причиненного ФИО1, в Майкопский городской суд, представление интересов доверителя в судебных заседаниях указанного суда.
Согласно договору и расписке в получении денег, ФИО1 уплачено 15.11.2017 г. 150 000 рублей, 05.12.2017 года 135 000 рублей, 15.10.2019 г. 35 000 рублей, 08.07.2020 года 120 000 рублей, всего уплачено 440 000 рублей.
В течение длительного времени никаких действий по исполнению указанного договора ответчиком не произведено, все разумные сроки исполнения обязательств по договору истекли. В нарушении требований п. 2.1.2. сведений о ходе исполнения поручения не представлены.
В течение всего периода действия договора Пропорциональный Г.Н. давал обещания, что вопрос скоро решится, необходимо подождать решения каких-то органов из Москвы, но, как позже выяснилось, ничего не делал.
19 августа 2021 года истец направил ответчику претензию, в которой просил незамедлительно вернуть уплаченную по договору сумму в размере 440 000 рублей.
7 сентября 2021 года истец получил ответ на претензию, в котором ответчик признает требования в размере 400 000 рублей и обязуется вернуть их частями по 50 000 рублей в месяц.
В течение октября 2021 года по март 2022 года истцу была возвращена вся сумма в размере 440 000 рублей.
До 9 октября 2017 года Пропорциональный Г.Н. являлся предпринимателем с основным видом деятельности код 69.10 деятельность в области права.
В силу п. 4 статья 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 цитируемой статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Фактически заключенный сторонами договор, является договором оказания юридических услуг, что явствует из его содержания, в частности осуществление юридической консультации, подготовка искового заявления, представительство в суде. Указанный вид услуг относится к правоотношениям, предусмотренным главой 39 ГК РФ (Возмездное оказание услуг).
Указанные услуги ФИО1 СМ. заказывал исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Считает, что в силу положений ст. 28 закона о защите прав потребителя заказчик вправе требовать с исполнителя неустойку, в случае если он не приступает своевременно к исполнению договора.
Т.к. ответчиком признается тот факт, что договор не исполнен в полном объеме, то в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона с исполнителя подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения поручения.
Договор заключен 15 ноября 2017 года. Срок исполнения договора не определен, однако разумный срок исполнения не должен превышать один год, т.е. до 15 ноября 2018 года.
Неустойка, рассчитанная в соответствии 28 Закона, составляет 1 202 550 рублей, что превышает сумму сделки, следовательно, неустойка должна составлять 440 000 рублей.
Просил взыскать с ФИО4 неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денег в размере 440 000 рублей.
В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Выслушав доводы представителей истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 15 ноября 2017 года между сторонами был заключен договор поручения, согласно которому доверитель (ФИО1) поручает, а поверенный (Пропорциональный Г.Н.). берет на себя обязательство совершать от имени и за счёт доверителя следующие юридические действия: юридическая консультация, подготовка и вручение искового заявления по взысканию возмещения вреда здоровья, причиненного ФИО1, в Майкопский городской суд, представление интересов доверителя в судебных заседаниях указанного суда.
Согласно договору и расписке в получении денег истец уплатил ответчику в счет оплаты его услуг 440 000 руб.: 15.11.2017 г. - 150 000 рублей, 05.12.2017 года - 135 000 рублей, 15.10.2019 г. - 35 000 рублей и 08.07.2020 года - 120 000 рублей.
Как указывает истец, в течение длительного времени никаких действий по исполнению указанного договора ответчиком не произведено, все разумные сроки исполнения обязательств по договору истекли. В нарушении требований п. 2.1.2. сведений о ходе исполнения поручения не представлены.
В течение всего периода действия договора Пропорциональный Г.Н. давал обещания приступить к исполнению договора, однако в разумный срок этого не сделал.
19 августа 2021 года истец направил ответчику претензию, в которой просил незамедлительно вернуть уплаченную по договору сумму в размере 440 000 рублей.
7 сентября 2021 года истец получил ответ на претензию, в котором ответчик признает требования в размере 400 000 рублей и обязуется вернуть их частями по 50 000 рублей в месяц.
В течение октября 2021 года по март 2022 года ответчик вернул истцу полученную сумму в размере 440 000 рублей.
На основании пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя", установлено если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку ответчик к выполнению работ своевременно не приступил и фактически работы исходя из условий заключенного между сторонами договора им выполнены не были, то истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать как возврата уплаченной суммы, так и неустойки.
Между тем, в части размера взыскиваемой истцом неустойки суд отмечает следующее.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В абзаце втором пункта 71 названного постановления Пленума разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В пункте 75 названного Постановления определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствием нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения права.
Учитывая выше приведенные правовые нормы и разъяснения высших судебных инстанций, принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (такие, как максимальный размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора (не более 27, 673 годовых), величину ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (4,5 – 6,5 % годовых), с одной стороны и длительное неисполнение ответчиком условий договора с другой стороны, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в шесть раз - до 70 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 19.09.2022г.
Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков
Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2022-006024-25
Подлинник находится в материалах дела № 2-3730/2022 в Майкопском городском суде Республики Адыгея