Приговор по делу № 1-234/2023 от 07.12.2023

К делу № 1-234/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаррахова Д.К., при секретаре Валеевой Л.А., с участием прокурора Абукарова Н.М., подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Гимазитдинова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <***> судимой:

- приговором Учалинского районного суда РБ от 29.03.2023 г. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, в том числе тайные хищения чужого имущества (денежных средств) с банковских счетов А.К.А. и А.Н.Ш., при следующих обстоятельствах.

Так она, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08:00 час. до 09:00 час., правомерно находясь в квартире по адресу: <адрес>, в ходе совместного употребления спиртных напитков с А.К.А. в гостиной, увидела лежащий на столе мобильный телефон марки «ZTE Blade», модель A 3 2020 RU, принадлежащий А.К.А. и решила совершить его хищение.

Далее ФИО1, находясь в вышеуказанной комнате и в вышеуказанное время, осуществляя свой ранее возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что А.К.К. уснул и не видит ее противоправных действий по незаконному изъятию чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитила находившийся на столе мобильный телефон марки «ZTE Blade» модель A 3 стоимостью 2 588 руб., в комплекте с чехлом-книжкой не представляющим материальной ценности для А.К.К. и с похищенным с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Она же, в период времени с 08:00 час. до 09:00 час., правомерно находясь в квартире по адресу: <адрес>, обнаружила в чехле похищенного ею у А.К.К. телефона марки «ZTE Blade» модель A3 банковскую карту ПАО «Сбербанк», оснащенную функцией бесконтактной оплаты, не требующей ввода пин-кода, принадлежащую А.К.А. и решила совершить с ее счета хищение денежных средств.

Далее ФИО1, реализуя свой единый возникший преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09:02 час. до 15:02 час., в магазине «Надежда» по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, используя вышеуказанную платежную карту №<***>, являющуюся электронным средством платежа, выпущенную на имя А.К.А., произвела расчет за приобретенные товары на общую сумму 3 687 руб., в результате чего с банковского счета №<***>, открытом в ПАО «Сбербанк», были тайно похищены принадлежащие А.К.А. денежные средства в сумме 3 687 руб.

Далее, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 17:39 час., находясь в магазине «Монетка» по адресу: РБ, <адрес>, аналогичным образом, используя вышеуказанную платежную карту, произвела расчет за приобретенные товары на общую сумму 157,89 руб., таким образом, тайно похитив принадлежащие А.К.А. денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в период времени с 17:34 час. до 17:41 час., в магазине «Монетка» по адресу: <адрес>, с банкомата ПАО «Сбербанк» АТМ № установленного в вышеуказанном магазине, используя вышеуказанную платежную карту, ввела пин-код, в результате чего трижды обналичила денежные средства - суммами 2 390 руб., на общую сумму 7 170 руб., таким образом, тайно похитила принадлежащие А.К.А. денежные средства.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период времени с 10:53 час. до 12:41 час. в магазине «Надежда» по адресу: <адрес> используя вышеуказанную платежную карту А., произвела расчет за приобретенные товары на общую сумму 1 460 руб., таким образом, тайно похитив принадлежащие А.К.А. денежные средства.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, тайно, из корыстных побуждений, похитила с банковского счёта №<***>, банковской карты №<***>, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя А.К.А. денежные средства в общей сумме 12 474,89 руб., распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб, на общую сумму 12 474,89 руб.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09:47 час. до 11:24 час., правомерно находясь по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с А.Н.Ш., увидев, что на банковской карте ПАО «Почта Банк» № <***> последнего имеются денежные средства, решила совершить их хищение.

Далее, ФИО1, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №<***> банковской карты ПАО «Почта Банк» № <***> А.Н.Ш., увидев, как А.Н.Ш. осуществляет вход в мобильное приложение банка ПАО «Почта Банк», установленное на его мобильном телефоне для проверки баланса денежных средств, под предлогом осуществления звонка своему сыну А.Д.Р., попросила у А.Н.Ш. мобильный телефон, тем самым завладела его мобильным телефоном.

Далее ФИО1, во исполнение своего преступного умысла, вышла в другую комнату, где после осуществления звонка своему сыну, достоверно зная пароль для входа в личный кабинет установленного мобильного приложения ПАО «Почта Банк» А.Н.Ш., и воспользовавшись тем, что последний не видит ее противоправных действий направленных на тайное хищение чужого имущества, введя пароль, вошла в личный кабинет А.Н.Ш. ПАО «Почта Банк» и используя функциональные возможности мобильного приложения, с банковского счета №<***> А.Н.Ш., тайно из корыстных побуждений, осуществила трижды перевод денежных средств на общую сумму 3 000 руб., на банковский счет № <***>, открытый в АО «Тинькофф Банк», привязанный к банковской карте её сына А.Д.Р. за № <***> тем самым похитив денежные средства А.Н.Ш. на общую сумму 3 000 руб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей деянии по ч. 1 ст. 158 УК РФ – не признала, по двум эпизодам обвинения по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась и показала, что точную дату и время произошедшего уже не помнит, поскольку длительное время употребляла спиртное и все подробности забыла. Потерпевший А.К.К. проживает квартире №<***> по пер. <адрес>. В тот день она встретила А., который предложил ей выпить, на что она согласилась, и они проследовали употреблять спиртное к нему в квартиру. Во время употребления к ним присоединились еще два каких-то парня, которые потом подрались между собой. Допив все спиртное, она ушла из квартиры. В последующем она встретила А., который сообщил ей, что один из этих парней через некоторое время ворвался к нему в квартиру и похитил мобильный телефон. Сам А., думая, что этот парень является её другом, написал на неё заявление о пропаже сотового телефона и банковской карты. Никакой сотовый телефон она у А. не крала, а банковская карта действительно находилась у неё, по которой она отоваривалась в магазинах г. Учалы. В итоге в последующем ей от самого А. стало известно, что свой мобильный телефон, который у него якобы был похищен, он нашел под одеялом в комнате.

Что касается потерпевшего А.Н.Ш., пояснила, что в тот день, точную дату уже не помнит, она была вместе со своими знакомыми около магазина «Фея» г. Учалы, хотели вместе употребить спиртное. Отказавшись пить «тройной одеколон», они направились в магазин «Монетка» для того чтобы приобрести водку, где рядом с магазином встретили А.Н.Ш., который в магазине купил спиртное и пригласил к себе домой, вместе употреблять. Придя к А.Н.Ш. домой по адресу: <адрес>, стали все вместе употреблять спиртное. Через некоторое время знакомые ушли, а она осталась у А.Н.Ш. в квартире, поскольку сильно опьянела. Помнит, что брала мобильный телефон А.Н.Ш. и, не говоря тому, перевела на счет своего сына 3 000 руб., тремя переводами по 1 000 руб. Никаких переводов на 1 085 руб. она не делала, этот перевод сам А.Н.Ш. сделал продавщице магазина через онлайн банк, поскольку забыл свою банковскую карту дома, а в магазин они ходили вдвоем, поскольку спиртное закончилось. Насколько помнит, она сначала перевела сыну 1 000 руб., потом через некоторое время еще 1 000 руб., потом они сходили в магазин, вернулись обратно домой, и она, воспользовавшись телефоном А.Н.Ш. перевела сыну еще 1 000 руб.

По ходатайству прокурора, в связи с наличием противоречий между показаниями, данными подсудимой в судебном заседании и показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия, ввиду отсутствия возражений сторон, были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 45-48; л.д. 134-138; л.д. 172-176) из которых следует, что когда она ДД.ММ.ГГГГ утром пришла к А.К.А., там еще находился коллега К. - М.. Они втроем стали распивать водку. Затем К. с М. пошли на работу. Через некоторое время она снова пришла к К. и вдвоем стали пить спиртное. Когда К. уснул прямо за столом, она решила украсть его мобильный телефон, который лежал рядом на столе, с целью последующей продажи. Осматривая телефон, который был в чехле-книжке, увидела банковскую карту ПАО «Сбербанк», оснащенную функцией бесконтактной оплаты «Wi-fi». Она банковскую карту также решила похитить, чтобы совершать с её помощью покупки. Она подошла к К. и спросила у него пин-код карты. Он был сильно пьян, поэтому ничего не понял и назвал ей его. После чего, она вернулась к себе домой. Дома рассмотрела телефон, он был марки «ZTE» в чехле - книжка черного цвета. После, она в магазинах «Ветеран» по <адрес>, «Монетка» по <адрес> по банковской карте купила продукты и спиртное. На следующий день в магазине «Надежда», по пер. <адрес>, купила спиртное и продукты питания, расплачивалась банковской картой А.К.К. Кроме того, она дважды в банкомате по ул. Башкортостана снимала наличные деньги в сумме 2 390 руб. Она понимала, что совершает хищение денежных средств. В магазины она ходила ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ За эти два дня она приобрела спиртное и продукты питания на общую сумму 12474,89 руб. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел К. и спросил, не брала ли она его мобильный телефон. Она не стала признаваться. Через несколько дней, когда к ней приехали сотрудники полиции, она скрывать не стала и сообщила, что похитила телефон и банковскую карту К.. Вину в том, что она ДД.ММ.ГГГГ похитила мобильный телефон К., также с его банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 12 474,89 руб. признает полностью, в содеянном раскаивается. Также признает свою вину в том, что похитила со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» А.К.А. деньги в сумме 12 474,89 руб. Хочет пояснить, что К. ей ничего не должен, каких-либо финансовых обязательств у него перед ней нет.

По факту хищения денежных средств А.Н.Ш. показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром, она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по ул. Мира, г. Учалы встретила своего преподавателя из вечерней школы – Н.. В ходе разговора, Н. пригласил ее к себе. Около 12:00 час. она пришла к нему. Они вместе сходили в магазин, купили 3 бутылки водки и 3 бутылки пива. За спиртное расплачивался Н.. После чего, они вернулись в квартиру Н., где распили спиртное. На следующее утро Н. дал ей свою банковскую карту «Почта банк» и попросил сходить в магазин. Пин-код карты он не называл, сообщил, что карта бесконтактная. Купив в магазине водку, пиво, она вернулась к нему. Во время распития спиртного, Н. со своего мобильного телефона заходил в мобильный банк. Увидев набор цифр для входа в банк, у нее возник умысел на хищение денежных средств Н., которые он хранил на счете своей банковской карты «Почта банк». Под предлогом позвонить сыну, она попросила у Н. его сотовый телефон. Он передал ей телефон и по ее просьбе сообщил пароль для входа в телефон. Разблокировав телефон, она сделала вид, что звонит, а сама ушла в другую комнату, где вошла в мобильное приложение банка «Почта Банк». На экране телефона она увидела, что на балансе карты имеются деньги около 5 000 руб. Решила похищать деньги частями, чтобы Н. ничего не заподозрил. Сначала 2 000 руб. она перевела на банковскую карту ПАО «Сбербанк» своего сына «А.Д.Р.», два раза по 1 000 руб. Через 2 часа, она вновь попросила телефон у Н., под предлогом позвонить сыну, и таким же образом, снова перевела на карту своего сына 1 000 руб. Всего она похитила у Н. 3 000 руб.

Хочет пояснить, что Н. ей ничего не должен. Каких-либо финансовых обязательств у него перед ней нет. Она осознает, что ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение денежных средств с банковской карты Н. в сумме 3 000 руб. Обязуется в ближайшее время возместить ущерб.

После оглашения показаний, подсудимая подтвердила их в полном объеме, пояснив, что вину в краже мобильного телефона А. полностью признает, в содеянном также раскаивается. После оглашения её показаний, всё вспомнила, просила строго не наказывать. Первоначально указывала, что не похищала телефон А., поскольку запуталась и все забыла. На вопрос прокурора пояснила, что в ходе предварительного следствия, в ходе проведенных допросов, следователь какого-либо давления не оказывала, все показания зафиксированы в протоколах верно и с её слов, в присутствии адвоката.

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 в совершении преступлений, полностью доказывается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

По факту хищения имущества и денежных средств А.К.А.

По ходатайству государственного обвинителя и ввиду отсутствия возражений сторон, были оглашены показания, не явившегося потерпевшего данные им в ходе предварительного следствия.

Так, потерпевший А.К.А. в ходе предварительного следствия показал (л.д. 92-95; л.д. 123-125), что утром ДД.ММ.ГГГГ, когда они с коллегой - М.М. употребляли спиртное, к нему пришла соседка из квартиры <***> - З.. Они стали распивать спиртное втроем. Через некоторое время они с М. пошли на работу, а З. ушла к себе домой. Возвращаясь домой, он купил водку около 3-х бутылок. К нему опять пришла З. и они вместе начали употреблять спиртное. На столе рядом с ним лежал его мобильный телефон марки ZTE Blade, чёрного цвета, в чехле-книжке чёрного цвета. В чехле от телефона также находилась его банковская карта ПАО «Сбербанк». В какой-то момент он уснул прямо за столом. Проснулся он на следующий день. З. в квартире не было. На столе отсутствовал его мобильный телефон. Он понял, что его телефон похитила З.. Хочет пояснить, что входная дверь после ухода, захлопывается автоматически и к нему в квартиру никто попасть не может. После работы, в обед он зашел к З. и спросил, не брала ли она его телефон. Она ответила, что ничего не брала. С мобильного телефона брата В. он заблокировал банковскую карту ПАО «Сбербанк», позвонив на горячую линию. У оператора выяснил, что с его банковской карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были списания денежных средств на сумму более 12 000 руб. После чего, он сразу же обратился в полицию. Мобильный телефон марки ZTE Blade модель A 3 2020 RU, приобретал в 2021 г., за 4 500 руб. Телефон без повреждений, в чехле - книжка черного цвета. Сам чехол какой-либо материальной ценности для него не представляет. С произведенной оценкой о стоимости мобильного телефона на сумму 2 588 руб. полностью согласен. ФИО1 он ничего не должен. Ей брать свой мобильный телефон марки ZTE Blade модель A 3 2020 RU, он не разрешал. На данный момент мобильный телефон, чехол – книжка к телефону ему возвращены в целости и сохранности. Каких-либо претензий к ФИО1 - не имеет. Кроме того, он запросил в банке банковскую выписку по своей карте. По выписке увидел, что З. похитила со счета карты деньги в сумме 12 474,89 руб. Он также не разрешал ей брать свою банковскую карту и пользоваться деньгами, находящимися на его счете.

Оценивая представленные показания потерпевшего суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять его показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимой со стороны потерпевшего, суд не усматривает, в связи с чем, признает его показания достоверными и правдивыми.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением А.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее его мобильный телефон марки ZTE Blade в корпусе черного цвета (л.д. 67);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрена квартира №<***> по адресу: РБ<адрес> зафиксирован факт хищения мобильного телефона А.К.А. (л.д. 72-74);

- рапортом дознавателя ОД Ф.З.Г. о том, что в ходе расследования уголовного дела №, выявлен факт хищения ФИО1 с банковской карты А.К.А. денежных средств (л.д. 109);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 изъят мобильный телефон и банковская карта ПАО «Сбербанк», принадлежащие А.К.А. (л.д. 75-78);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость мобильного телефона марки «ZTE Blade A3» с учетом степени его износа и состояния, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 588 руб. (л.д. 86);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены вышеуказанный мобильный телефон, банковская выписка по карте ПАО «Сбербанк» на имя А.К.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, банковская карта №<***>; постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 97-100; л.д. 101-102);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемая ФИО1 указала, когда и при каких обстоятельствах она похитила мобильный телефон и банковскую карту А.К.А. (л.д. 177-184);

- протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО1 и потерпевшим А.К.А., в ходе которой они полностью подтвердили показания данные ими в ходе следствия (л.д. 185-187).

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

По факту хищения денежных средств А.Н.Ш.

Так, потерпевший А.Н.Ш. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил подсудимую на улице. Она была пьяная. Он оставил ей свой адрес, купил пиво. Затем она приехала к нему домой, попросилась поспать. Так как, она была его ученицей, ранее училась в вечерней школе, он не отказал. Через некоторое время Сагитова захотела позвонить сыну, а телефона у нее не было. Его телефон лежал на кухне на столе. Он дал ей телефон, при этом назвал пин-код. После того, как она позвонила сыну, сказала, что сын голодный и попросила заказать ему пиццу. Он разрешил ей это сделать, и она около 1 000 руб. потратила на доставку пиццы, домой сыну. Кроме этого, как выяснилось уже потом, она украла с его карты еще около 3 000 руб., путем перевода на банковскую карту своего сына, три перевода по 1 000 руб. каждый. Утверждает, что всего ФИО1 похитила с его банковской карты около 6 000 руб., так как не вернула деньги за доставку пиццы, отоваривалась без его ведома в каких-то магазинах, осуществила перевод 1 085 руб. какой-то женщине, что подтверждается выпиской по его банковской карте.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями потерпевшего А.Н.Ш., по ходатайству прокурора и ввиду отсутствия возражений сторон, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него имеется банковская карта ПАО «Почта Банк» № <***>. На данную карту ежемесячно поступает пенсия. ДД.ММ.ГГГГ с утра он снял пенсионные деньги и оплатил за кредит. После, на его счете осталось около 9 000 руб. По пути следования домой он познакомился с женщиной по имени З.. Находясь в его квартире, они решили выпить. Вместе сходили в магазин, где он купил 3 бутылки водки и 3 банки пива. В магазине расплачивался своей банковской картой ПАО «Почта Банк». Спиртное распили у него дома. Затем З. осталась у него ночевать. ДД.ММ.ГГГГ утром он попросил сходить З. в магазин и передал ей свою банковскую карту. Пин-код от карты он ей не называл, так как карта имела бесконтактную оплату до 1 000 руб. З. вернулась через полчаса. Они вместе распили водку и пиво, которые она купила. Около 15:00 час. З. ушла. После ее ухода он обнаружил пропажу своей банковской карты и сотового телефона марки «Самсунг». Он сразу позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которые и помогли найти карту и его телефон. Телефон был выключен. Ему показалось это подозрительным. Включив телефон, он проверил баланс на карте, где увидел, что имеется 3 перевода денежных средств на общую сумму 3 000 руб., на имя получателя - Д.Р.. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данные переводы денег совершила З.. Поясняет, что З., до этого просила у него мобильный телефон, чтобы позвонить сыну. Он назвал ей пароль для входа в мобильный телефон в виде цифр <***>. Она кому-то звонила. При входе в приложение мобильного банка у него также стоит пароль и он такой же. Но он его ей не сообщал, видимо она сама догадалась. Поясняет, что З. он каких-либо денег не должен. В долг ей также денег не давал. Своего разрешения на пользование принадлежащими ему денежными средствами, находящимися на банковском счете карты, он З. не давал, в том числе на перевод принадлежащих ему денежных средств. Сумма в размере 3 000 руб. является для него значительной суммой, так как он является пенсионером, инвалидом 3 группы. Ежемесячная его пенсия составляет 23 000 руб. У него имеются кредиты в банках «Хоум Кредит» и «СовкомБанк», на общую сумму ежемесячных платежей 7 000 руб. Кроме того, он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги около 4 000 руб. (л.д. 22-24).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил частично, показав, что часть показаний отражена неправильно. Он говорил следователю, что ему на самом деле причинен ущерб в большей сумме, чем 3 000 руб. Считает, что следователь ввела его в заблуждение и подстроила показания так, как было ей нужно, не ознакомившись с выпиской по банковской карте, которую он ей представил. С протоколом допроса он полностью не ознакомился, просто поставил свои подписи и ушел, доверившись следователю. С ФИО1 он вместе по магазинам не ходил, она сама забрала его банковскую карту по которой сама и отоваривалась, совершила перевод какой-то женщине, которую он не знает, на сумму 1 085 руб.

Дополнительно сообщив суду, что настаивает на возмещении ему помимо 3 000 руб., которые были возмещены ФИО1, еще 3 000 руб., поскольку с банковской карты было потрачено около 6 000 руб.

Допрошенная по ходатайству прокурора в судебном заседании в качестве свидетеля – следователь С.О.А. показала, что производила допрос потерпевшего А.Н.Ш. в рамках уголовно-процессуального законодательства, никакого давления на него не оказывала. Показания, отраженные в протоколе допроса, зафиксированы исключительно со слов потерпевшего. После составления протокола, потерпевший длительное время ознакамливался с ним, после чего поставил подписи. Если бы А.Н.Ш. отказался расписываться в протоколе, то она бы просто зафиксировала данный факт пояснением «от подписи отказался». Насколько помнит, по ходатайству потерпевшего к протоколу была приобщена выписка по его банковской карте. В ходе допроса потерпевший сам указывал на переводы в размере 3 000 руб. Кроме того, ею же проводилась очная ставка между потерпевшим и ФИО1, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

- рапортом ОД Ш.Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поступило т/с от А.Н.Ш., который просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее деньги через услугу онлайн перевода на телефон во время употребления спиртных напитков в его доме. Подозревается ФИО1 (л.д. 5);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены банковская выписки ПАО «Почта Банк» на имя А.Н.Ш. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, квитанции №№, №, <***> 881 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о признании и приобщении указанных документов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 36-39);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемая ФИО1 указала, когда и как она похитила денежные средства А.Н.Ш. с его банковской карты ПАО «Почта Банк» (л.д. 177-184);

- протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО1 и потерпевшим А.Н.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой они полностью подтвердили показания данные ими в ходе следствия (л.д. 52-54).

Исследовав показания потерпевшего А.Н.Ш., данные им в ходе предварительного следствия, суд считает, что они в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются с показаниями подсудимой. Обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что он оговаривает подсудимую, судом не установлено, не указывает на данное обстоятельство и сама подсудимая. В связи с чем, суд оценивает показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования как достоверные и кладет их в основу приговора.

По указанным основаниям суд также не находит оснований сомневаться в объективности письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

В последующем, в ходе судебного заседания со стороны защиты была приобщена расписка потерпевшего А.Н.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний подтверждает о получении им денежных средств в сумме 3 000 руб. от ФИО1 в счет возмещения ущерба. Претензий к ней не имеет, просит строго не наказывать.

Оценивая показания самой подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия, суд считает их достоверными, поскольку перед допросом ей были разъяснены процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, допрашивалась она в присутствии адвоката. При этом каких-либо замечаний по содержанию протоколов допроса от допрашиваемой, ее защитника - не поступило. Следовательно, нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе подсудимой допущено не было, и оснований не доверять ее показаниям суд не находит.

В судебном заседании подсудимая подтвердила, что показания в ходе предварительного следствия она давал добровольно, какое-либо давление на нее не оказывалось.

Таким образом, вышеизложенные показания подсудимой ФИО1 данные ею на предварительном следствии, суд оценивает как достоверные и кладет их в основу приговора.

При указанных обстоятельствах, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 доказанной полностью и квалифицирует её действия по факту хищения сотового телефона А.К.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества; по фактам хищения денежных средств с банковских карт А.К.А. и А.Н.Ш. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

При назначении вида и меры наказания подсудимой, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, также влияние наказания на её исправление и данные о личности подсудимой.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимой, тем самым нет препятствий для привлечения её к уголовной ответственности и назначения наказания.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 15 УК РФ совершенные ФИО1 деяния отнесены к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 в браке не состоит, определенных занятий не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состояла и не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой являются полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшим, добровольное возмещение потерпевшему А.Н.Ш. имущественного вреда и возмещение имущественного вреда потерпевшему А.К.К. на недобровольной основе, путем возврата похищенного (по эпизоду ч. 1 ст. 158 УК РФ), позиции потерпевших о нестрогом наказании.

Объяснения, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела (л.д. 8-9; л.д. 81-82) суд признает в качестве явки с повинной, что также является обстоятельством смягчающим наказание по всем эпизодам предъявленного обвинения.

Отягчающих обстоятельств судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ) поскольку стороной обвинения не представлено достоверных данных (документов), подтверждающих указанный факт и свидетельствующих о том, что именно состояние опьянения способствовало совершению ФИО1 преступлений. Одних лишь показаний подсудимой в указанной части, явно не достаточно для признания данного обстоятельства.

Поскольку отягчающие наказание обстоятельства по данному уголовному делу отсутствуют, но установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему А.Н.ШШ. имущественного вреда, явка с повинной), то имеются основания для применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимой, совершившей в период условного осуждения в том числе тяжкие преступления, суд приходит к выводу о том, что исправительного воздействия предыдущими наказаниями не было достигнуто, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановлению социальной справедливости, ее исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

По этим же основаниям суд считает возможным не назначать ей дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности - суд не усматривает. В связи с чем, оснований для изменения категорий преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Условное осуждение ФИО1 по приговору Учалинского районного суда РБ от 29.03.2023 г., которым она осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит безусловной отмене и частичному присоединению к наказанию, назначенному настоящим приговором (ч. 1 ст. 70 УК РФ).

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должна отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени нахождения ФИО1 под стражей (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В обеспечение исполнения приговора в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, арест, наложенный на основании постановления Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» сохранить до его возмещения, т.е. до исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимой. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку она является трудоспособным лицом, заболеваний препятствующих трудоустройству не имеет, от защитника в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отказывалась. В судебном заседании, после разъяснения процессуальных прав в указанной части, была согласна на взыскание процессуальных издержек с нее.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 25.05.2023 г.) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствие с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Учалинского районного суда РБ от 29.03.2023 г., отменить.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Учалинского районного суда РБ от 29.03.2023 г. и по совокупности приговоров, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать её в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 17 октября 2023 года по 06 декабря 2023 года и с 07 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: банковские выписки, квитанции – продолжить хранить в материалах уголовного дела; возвращенные банковскую карту, сотовый телефон - разрешить потерпевшему А.К.А. использовать по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Учалинский районный суд РБ, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, при этом она вправе в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ заявить в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы и представления других участников процесса ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий п/п Д.К. Фаррахов