№ 2-3615/2022 <данные изъяты>
УИД: 36RS0006-01-2022-004643-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Панина С.А.,
при секретаре Зенкиной Л.А.,
с участием:
представителя истицы ФИО1 на основании ордера адвоката Муконина А.Н.,
представителя ответчика ПАО Банк ВТБ по доверенности в порядке передоверия ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о признании добросовестным приобретателем и об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, ссылаясь на то, что 13.01.2022 между ней и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым ФИО3 передал в собственность ФИО1 транспортное средство – № стоимость транспортного средства составила 580 000 рублей; в день подписания договора купли-продажи истцу было передано указанное транспортное средство, оригинал ПТС; при обращении в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на учет, истцу стало известно о том, что с 10.03.2022 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области установлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства №; истец ФИО1 обратилась в Левобережный РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области с целью получения копии указанного постановления от 10.03.2022, однако в этом ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд. Кроме того, из сведений, размещенных на сайте ФССП России, истцу ФИО1 стало известно о наличии исполнительного производства №, возбужденного 10.03.2022 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам. ФИО1 полагает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, указывая, что при приобретении спорного автомобиля проверяла информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты и наличии ограничений в электронной базе ГИБДД, однако такие сведения на дату покупки автомобиля отсутствовали (л.д. 5-8).
Определением суда от 22.09.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и освобождении автомобиля от ареста.
В судебном заседании представитель истицы ФИО1 на основании ордера адвокат Муконин А.Н. поддержал исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО Банк ВТБ по доверенности в порядке передоверия ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражал, представлены письменные возражения на исковое заявление.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, о чем имеется уведомление.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дела в свое отсутствие, исковые требования признает.
Представитель третьего лица УФССП по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о чем имеется расписка.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, о чем имеется расписка, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 13.01.2022 между ФИО3 («Продавец») и ФИО1 («Покупатель») был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым ФИО3 передал в собственность ФИО1 транспортное средство – №; стоимость транспортного средства составила 580 000 рублей (л.д. 10-11).
Договор был исполнен в полном объеме, транспортное средство, являющееся предметом договора купли продажи ТС, передано покупателю со всей относящейся к нему документацией, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 13.01.2022 (л.д. 12).
Как следует из п. 3 акта приема-передачи транспортного средства от 13.01.2022 комплектность, количество и внешнее состояние транспортного средства соответствует условиям договора; внешних повреждений не обнаружено; по указанным критериям стороны замечаний к транспортному средству и взаимных претензий не имеют; транспортное средство находится в неисправном состоянии: отсутствует аккумулятор, двигатель частично разобран, требуется замена автошин (большой износ); транспортное средство передано продавцом покупателю в том состоянии, в котором оно находится на момент подписания акта приема-передачи.
После подписания договора купли-продажи истцу был передан оригинал ПТС (л.д. 13-14).
13.01.2022 ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 580 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства № что подтверждается распиской (л.д.15).
Из искового заявления, а также из объяснений представителя истца Муконина А.Н. в судебном заседании следует, что автомобиль после его приобретения (с 13.01.2022) находится во владении и пользовании ФИО1
Учитывая, что транспортное средство №, находилось в неисправном состоянии, на регистрационный учет оно поставлено не было.
10.03.2022 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО4 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от 10.02.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
10.03.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО4 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, арест в отношении автомобиля №, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от 10.02.2022.
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствие со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2).
Государственной регистрации в силу пункта 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.
В соответствии с пунктом 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.
Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
В судебном заседании установлено, что автомобиль №, был передан ФИО1 в технически неисправном состоянии, после его передачи истица, как собственник транспортного средства, предпринимала меры, направленные на его восстановление.
Сведений о нахождении данного транспортного средства в залоге, суду не представлено.
Как следует из материалов дела, сведения о наличии залогового обременения в отношении автомобиля в государственный реестр уведомлений о залоге, находящийся в открытом доступе для всех граждан, не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.
Законодатель связывает добросовестность приобретения имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Следовательно, истица ФИО1, приобретая автомобиль, действовала добросовестно и осмотрительно, проверила юридическую чистоту сделки, отсутствие в отношении спорного автомобиля обременений в виде залога в реестре залогов и ограничений, зарегистрированных в органах ГИБДД, а постановление о запрете регистрационных действий вынесено после покупки транспортного средства, в связи с чем суд считает истицу добросовестным приобретателем.
Доводы представителя банка о том, что договор купли-продажи от 13.01.2022 составлен на 2 страницах, где на второй странице имеются только подписи сторон сделки судом отклоняется, поскольку данной утверждение не соответствует содержанию договора, поскольку на второй странице указан также п. 4.3 договора. Кроме того, составление указанного договора на 2-х страницах не противоречит требования гражданского законодательства, равно как и отсутствует нормативная обязанность подписывать каждую страницу договора, если это прямо не предусмотрено условиями договора.
Согласно объяснениям представителя истца несоответствие номера договора в передаточном акте (вместо 10/22 указано 11/22) является опечаткой, о чем указывал представитель истицы. Доказательств иного суду представлено. Данное обстоятельство с учетом указанных индивидуализирующих признаков передаваемого транспортного средства не свидетельствует о том, что передаточный акт относится к иному договору.
В паспорте транспортного средства, представленном в материалы дела в ходе его рассмотрения, имеется указание на истицу, как последнего собственника транспортного средства на основании договора купли-продажи от 13.01.2022. Сам факт отсутствия у истицы отказа в перегистрации транспортного средства в органах ГИБДД не свидетельствует о недобросовестности ФИО1
Суда также принимает во внимание, что последней произведено страхование ТС в рамках ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № (срок страхования с 10.06.2022 по 09.06.2023, одним из лиц, допущенных к управлению указана истица), копия полиса представлена в материалы дела.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона) предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.
Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предусмотрено ч. 1 ст. 80 указанного Федерального закона.
В соответствии со статьей 119 Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно статьи 119 Федерального закона и части 2 статьи 442 ГПК РФ в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу вышеуказанного закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест, а равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.
Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований и возражений.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Принимая во внимание, что истица ФИО1 является собственником спорного автомобиля на законных основаниях на основании не оспоренного и непризнанного недействительным договора купли-продажи от 13.01.2022, суд полагает возможным освободить автомобиль №, от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, ареста, наложенного определением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП по Воронежской области ФИО4 от 10.03.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198, ГПК РФ, суд
решил:
Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства № приобретенного по договору купли-продажи от 13 января 2022 года.
Освободить от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, ареста, наложенного определением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП по Воронежской области ФИО4 от 10.03.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от 10.02.2022, автомобиль №
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья С.А. Панин
Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 ноября 2022 года.