...
...
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
8 ноября 2023 года г. Набережные Челны
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Колчерина А.Г.,
при секретаре Нуретдиновой Л.И.,
с участием государственных обвинителей от прокуратуры г. Набережные Челны ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,
подсудимого ФИО6,
защитника-адвоката Асатова Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО6, ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
установил:
26 июня 2023 года около 16 часов 20 минут ФИО6, находясь в гараже ...», расположенного по адресу: РТ, <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом взятия в аренду на 2 суток забрал у Д.В. шуруповерт «Хансконер HCD 1838R» в комплекте с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, упакованный в желтый кейс, и лазерный луч «Бош ПЛЛ 360», упакованный в черную тряпичную сумку, общей стоимостью 20000 рублей, введя Д.В.. в заблуждение относительно действительности своих намерений, заранее зная о невыполнении перед ним обязательств по возврату имущества, похитил у Д.В. вышеуказанное имущество, и, обратив его в свою пользу, с места преступления скрылся, причинив Д.В.. ущерб на общую сумму 20 000 рублей.
Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и показал суду, что инкриминируемое ему преступление совершил при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, пояснив, что в виду нехватки денежных средств на алкоголь 26 июня 2023 года он по объявлению взял в ГСК «Маяк» у потерпевшего в аренду шуруповерт и лазерный луч. Шуруповерт сдал в комиссионный магазин, а лазерный луч продал прохожему. Инструменты изначально возвращать не планировал. В содеянном раскаивается, иск признает.
Кроме признательных показаний подсудимого его виновность в совершении вышеописанного подтверждается следующими доказательствами.
Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшего Д.В. после того как он сделал ремонт у него остались инструменты, которыми он не пользуется и хранит их у себя в гараже ГСК «Маяк» по адресу: РТ, <...>, .... 26 июня 2023 года по размещенному в приложении Авито объявлению о сдаче в аренду инструментов с ним связался мужчина, оказавшийся ФИО6, который, приехав к его гаражу, взял у него в аренду на 2 дня лазерный уровень «Бош ПЛЛ 360» в чёрной тряпичной сумке, шуруповёрт «Ханскёнор HCD 1838R» с 2 двумя аккумуляторами и зарядным устройством в пластиковом кейсе жёлтого цвета, общей стоимостью 20 000 рублей. В обговоренный срок инструменты ему не вернули, тем самым ему был причинен ущерб на сумму 20 000 рублей. В дальнейшем следователем ему был возвращен изъятый в комиссионном магазине шуруповерт (л.д.40-42, 61-62).
Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля М.М.., 26 июня 2023 года в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу <...>, обратился ФИО6, который по договору комиссии сдал шуруповерт «Hanskonner HCD 1838R» с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, упакованные в желтый кейс. Товар был оценен в 4 000 рублей (л.д.71-72).
Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля И.М. 01 июля 2023 года в ОП № 4 «Электротехнический» УМВД России по г. Набережные Челны им у ФИО6 была отобрана явка с повинной по факту того, что последний 26 июня 2023 года, находясь у гаража № ... «Маяк», расположенного по адресу: РТ, <...>, взял в аренду инструмент лазерный уровень «Бош ПЛЛ 360» и шуруповерт «Хансконнер HCD 1838R» с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, принадлежащие Д.В. которые в последующем продал неустановленному лицу (л.д.73-75).
Вину подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления подтверждают также исследованные в ходе судебного заседания письменные доказательства:
- протокол осмотра места происшествия от 30 июня 2023 года, согласно которому осмотрен гараж ... «Маяк», расположенный по адресу: РТ, <...>, установлено место совершения преступления (л.д.5-8),
- протоколы выемки от 01 июля 2023 года, согласно которым у сотрудника комиссионного магазина «Победа» М.А.. изъят шуруповерт «Хансконер HCD 1838R» с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, упакованные в контейнер желтого цвета, копия договора комиссии № 00-0С81-0005876 от 26.06.2023 года (л.д.26-29), а у потерпевшего Д.В. изъята копия договора проката № 154 от 26 июня 2023 года, заключенного между Д.В. и ФИО6 (л.д.44-45). Изъятое осмотрено, признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств (48-50,51-52,53,54-56,57,58). Шуруповерт «Хансконер HCD 1838R» с двумя аккумуляторами и зарядным устройством возвращены Д.В. (л.д.59, 60),
- протокол проверки показаний на месте от 01 июля 2023 года, в ходе которого подозреваемый ФИО6 показал и рассказал, как 26 июня 2023 года, находясь в гараже ... «Маяк», расположенного по адресу: РТ, <...>. взял в аренду инструмент шуруповерт «Хансконер HCD 1838R» с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, упакованный в желтый кейс, и лазерный луч «Бош ПЛЛ 360», упакованный в черную тряпичную сумку. Шуруповерт в дальнейшем сдал в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: РТ, <...>, а лазерный луч продал неустановленному лицу возле остановки «Универсам» расположенную в <...> (л.д.30-36).
Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит, что в судебном заседании вина ФИО6 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела, из которых следует, что ФИО6 совершил хищение чужого имущества путем обмана.
Оснований для постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности, судом не установлено.
При этом ни органами предварительного следствия, ни государственным обвинителем суду не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении потерпевшему Д.В. значительного ущерба, доказательств того, что потерпевший оказался в затруднительном материальном положении из-за хищения оставшихся после ремонта и не используемых им в трудовой деятельности инструментов, сдаваемых им в аренду для извлечения прибыли, судом не установлено. Сам потерпевший на судебное заседание не явился, факта причинения ему значительного материального ущерба не подтвердил.
Учитывая имущественное положение потерпевшего Д.В.., причиненный ущерб и его значимость для потерпевшего, суд приходит к выводу, что ущерб не является для потерпевшего значительным, поэтому полагает необходимым исключить из предъявленного ФИО6 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».
Таким образом, содеянное ФИО6 суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Представленные суду доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми.
При назначении наказания суд исходит из положений ст.43 УК РФ, руководствуется ст.ст.6,60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, имущественное, материальное, семейное положение, его состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличия по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО6 в ходе предварительного следствия давал полные и подробные показания, подтвердив их при проверке показаний на месте, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание им своей вины, раскаяние, положительную характеристику с места жительства, не привлечение к административной ответственности, отсутствие на учете у врачей психиатра и нарколога, признание иска, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, страдающих хроническими болезнями.
Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку по делу имеются отягчающие наказание обстоятельства.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих оснований для смягчения и применения положений ст.64 УК РФ, несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств.
Преступление, которое совершил подсудимый, относится к преступлениям небольшой тяжести, в виду чего вопрос об изменении категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не ставится.
При определении вида наказания, исходя из принципа справедливости назначенного наказания, фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, основываясь на требованиях закона об индивидуализации при назначении наказания, влияния наказания на исправления подсудимого, условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде лишения свободы, и полагает, что исправление и достижения целей наказания в отношении последнего возможно лишь в условиях его изоляции от общества, оснований для применения ст.73 УК РФ судом не усматривается.
В то же время при наличии совокупности вышеуказанных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд считает возможным не применять при назначении наказания правила, установленные ч.2 ст.68 УК РФ.
При определении вида исправительного учреждения суд учитывает правила п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим Д.В. о взыскании с ФИО6 ущерба в размере 10000 рублей, подлежит удовлетворению, поскольку он обоснованный, подсудимый согласился с размером ущерба, иск признал.
Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда защитника-адвоката по назначению, разрешены отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд
приговор и л:
признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей с 8 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшего Д.В. удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 в пользу Д.Л. в счет возмещения ущерба 10000 (десять тысяч) рублей.
Вещественные доказательства: приобщенные документы – хранить при уголовном деле, шуруповерт с аккумуляторами – оставить у Д.В.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Приговор в ступил в законную силу 24 ноября 2023г.