Дело № 2-2065/2023
УИД 23RS0041-01-2022-017580-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2023 г. г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Остапенко И.А.
секретаря судебного заседания Безруковой Е.С.
помощника судьи Прохоровой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору бытового строительного подряда, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
УСТАНОВИЛ:
?ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору бытового строительного подряда в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
Требования мотивированы тем, что между Истцом и ИП ФИО3 заключен договор на выполнение работ по возведению жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям Договора Подрядчик обязуется приступить к работам не ранее через 4 месяца с даты согласования планировки дома с Заказчиком и завершить строительство жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ, к указанному Договору заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым срок выполнения работ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик добросовестно выполняя свои обязательства оплатил Подрядчику <данные изъяты>. Согласно п. 3. 1 Договора Истец производит приемку работ в течении 10- календарных дней с момента получения уведомления от Ответчика о готовности работ, направленного посредством мессенджера WhatsApp/ Вместе с тем, на момент подачи искового заявления, согласно доводам Истца работы по Договоры Ответчиком не выполнены, акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписан. На основании изложенного Истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила суд отказать в требованиях, в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Как установлено судом, между Истцом и ИП ФИО3 заключен договор на выполнение работ по возведению жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям Договора Подрядчик обязуется приступить к работам не ранее через 4 месяца с даты согласования планировки дома с Заказчиком и завершить строительство жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ, к указанному Договору заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым срок выполнения работ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Заказчик добросовестно выполняя свои обязательства оплатил Подрядчику <данные изъяты>.
Согласно п. 3. 1 Договора Истец производит приемку работ в течении 10- календарных дней с момента получения уведомления от Ответчика о готовности работ. Согласно доводам Истца уведомления о готовности работ не поступало, акты сдачи-приемки выполненных работ не подписаны Сторонами, а работы не завершены в полном объеме.
Договор на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ состоит из 2-х этапов, в первый этап Договора включены работы по строительству жилого дома, 2-й этап включает в себя работы по благоустройству территории.
Строительство жилого дома было завершено Ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается графиком выполнения работ программы учета – «<данные изъяты>». Указанное обстоятельство не отрицается Истцом.
При выяснении обстоятельств дела, представителем Истца было пояснено, что на момент подачи искового заявления не выполнены работы по 2-му этапу Договора, а именно благоустройство территории в части установки комплекта роллетных ворот и калитки. Стоимость указанных работ согласно доводам Ответчика составляет 50 000 (Пятьдесят) тысяч рублей.
ИП ФИО3 осуществляет строительство коттеджного поселка, имеющего единый стиль, тип домов, а также типовой договор на строительство жилых домов.
Согласно типовой форме договора строительство осуществляется двумя этапами: 1-й этап – строительство жилого дома, 2-й этап – благоустройство территории.
Согласно п. 1.2.1 договора на строительство жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ строительство жилого дома осуществляется двумя этапами.
Также согласно п. 1.3 Договора Заказчик уведомлен, что коттеджный поселок, в котором Подрядчик возводит жилой дом, это объект, представляющий собой жилой комплекс с единым стилем застройки, с единой функциональной и эстетической концепцией оформления поселка, который призван обеспечить единый архитектурный стиль и воплощает планировочное и объемное решение каждого объекта недвижимости в качестве составной части поселка как единого архитектурного комплекса. При проведении ремонтно-строительных работ, основными принципами являются: соблюдение единого стиля и архитектурной концепции коттеджного поселка; соблюдение строительных норм и правил; обеспечение безопасности как самого Заказчика, так и его соседей.
В соответствии Договором устройство фасадного забора включая, работы по межевому ограждению между участками и установки ворот и калитки производятся после готовности домов и септиков вдоль красной линии квартала при соответствующих погодных условиях.
Работы по межевому ограждению между участками осуществляются после устройства фасадного забора. Ворота и калитка централизованно устанавливаются после выполнения вышеперечисленных работ.
Истцом указано, что смс-уведомления об окончании этапов строительства не получено, так как согласно дополнительному соглашению смс-уведомление должно быть направлено на абонентский номер, указанный в претензии, направленной в адрес ИП ФИО3 Вместе с тем, не указано кому принадлежит указанный номер.
Согласно Договора смс-уведомление направляется непосредственно собственнику объекта. Абонентский номер для связи с собственником указывается им при заключении Договора и вносится в базу данных «<данные изъяты>». Согласно данным базы данных Истцом указано два абонентских номера для связи, а именно: ФИО1 - +№, ФИО2 (супруга собственника) – №.
Во исполнение условий Договора ИП ФИО3 Ваш адрес отправились уведомления о готовности жилого дома.
Уведомление было направлено на два абонентских номера, указанных Истцом при заключении Договора.
Ответчиком в материалы дела представлена фототаблица результатов работ по Договору, а именно: жилой дом с прилегающей к нему территорией, огорожденной фасадным и межевым забором с установленным комплектом роллетных ворот и калитки.
В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 01.03.2022г. настоящую дату в размере <данные изъяты>, а также штраф по Закону "О защите прав потребителя".
Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ – снижении размера неустойки.
Суд, с учетом конкретных и исключительных обстоятельств дела, давая оценку материалам дела, размеру причиненного ущерба, размеру начисленной неустойки, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательств, а кроме того, взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав ответчика, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>, и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.
В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлены нарушения ответчиком права истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагает, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, полагая ее соответствующей требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Суд, с учетом конкретных и исключительных обстоятельств дела, давая оценку материалам дела, размеру причиненного ущерба, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательств, а кроме того, взыскание штрафа в полном объеме может привести к ущемлению прав общества, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты>, и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору бытового строительного подряда, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору бытового строительного подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ИП ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено 20.01.2023.
Председательствующий: