2-227/2023 (2-5253/2022)

УИД 22RS0068-01-2022-005646-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме, с учетом уточнения, 915007 руб., которая складывается из экономии расходов на арендные платежи за пользование автомобилем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требования указал, что решением Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ умерший ФИО2 был признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества должника. Наследственное имущество ФИО2 решением суда было признано выморочным и перешло в части движимого имущества в собственность РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли - продажи автомобиля Митцубиси, 2008 г.в. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ сделка купли – продажи признана недействительной. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль передан ФИО4 финансовому управляющему ФИО5 М.И.

Поскольку у ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало право на пользование автомобилем, то финансовый управляющий имеет право на взыскание неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО10, ФИО11

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 – ФИО5 М.И. на уточненных требованиях настаивал.

Представитель ФИО4 – ФИО9 с требованиями не согласилась, ссылалась на пропуск срока исковой давности, срок давности следует исчислять с даты заключения сделки купли – продажи, т.е. с 2014 года, с учетом исчисления задолженности периодичными платежами.

Ответчик ФИО4, третьи лица ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства. Почтовые конверты возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно ч.1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с положениями Приказа ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года N 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п.п. 11.1, 11.9) регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

С 9 апреля 2018 года в названные Правила внесены изменения.

В п. 15 Правил внесен абзац второй, согласно которому особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» устанавливаются данными Правилами. Пункт 34 изложен в новой редакции, исключены положения о необходимости вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением.

Возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценен в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались попытки для вручения корреспонденции не явившимся лицам.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, стороны тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним их основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, данных об уважительности неявки не представлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Суд учитывает, что защиту интересов ответчика в судебном заседании осуществляет выбранный им представитель.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли – продажи автомобиля Митцубиси, 2008 г.в. Автомобиль передан по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрационные действия на автомобиль совершены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Решением Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями Арбитражного суда .... сроки процедуры банкротства, реализации имущества неоднократно продлялись.

Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 о возложении обязанности на финансового управляющего ФИО5 М.И. и иных освободить имущество ФИО2 от ареста, исключении из реестра имущества подлежащего реализации, признании права собственности оставлены без удовлетворения.

Суд пришел к выводу, что сделка совершена с целью сокрытия имущества от претензий взыскателя по обращению на него взыскания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности возвратить транспортное средство финансовому управляющему было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд .... с требованиями о признании сделки купли-продажи недействительной с учетом положений специального законодательства о банкротстве.

Решением Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, сделка купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной, на ФИО4 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу умершего ФИО2 транспортное средство Мицубиси, 2008 г.в.

Транспортное средство было передано финансовому управляющему ДД.ММ.ГГГГ по акту приема – передачи в рамках исполнительного производства №-ИП.

Истец полагает, поскольку ФИО4 незаконно пользовался автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то имеет место неосновательное обогащение ответчика в виде арендных платежей в размере 915007 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении спора, суд руководствуется положениями следующего законодательства.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом возмещению подлежат не только стоимость (плата) непосредственно за использование такого имущества по правилам пункта 2 статьи 1105 Кодекса, но и все доходы, которые недобросовестный владелец извлек либо должен был извлечь за все время владения имуществом потерпевшего (пункт 1 статьи 303 и пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Как следует из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18222/13) положение пункта 1 статьи 1107 ГК РФ о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества. При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что транспортное средство было передано ответчику в надлежащем техническом состоянии для личного пользования, учитывая, что сделка купли-продажи транспортного средства в рамках дела о банкротстве признана недействительной, суд приходит к выводу, что ФИО4 неосновательно пользовался этим имуществом с момента его получения, оплату за такое пользование не осуществлял и тем самым обогатился за счет собственника автомобиля.

На основании изложенного, с ФИО4в пользу финансового управляющего подлежит взысканию неосновательное обогащение.

По делу назначена и проведена судебная экспертиза в целях установления рыночной стоимости арендной платы за пользование автомобилем.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» №С/22 рыночная стоимость арендной платы за автомобиль Мицубиси, 2008 г.в., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 915067 руб.

Оценивая заключение эксперта, суд находит его объективным, полным и обоснованным, с учетом соответствующей предмету исследования квалификации эксперта, проведенного им всестороннего исследования. Оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности в установленном законом порядке, данных о наличии какой – либо заинтересованности с его стороны у суда не имеется.

В судебном заседании был допрошен эксперт, который пояснил, что стоимость автомобиля была определена для расчета размера ежемесячных платежей. Платежи определялись затратным методом, поскольку данных о стоимости аренды аналогичных автомобилей не было (для использования сравнительного метода) и затратный подход использован, поскольку подразумевается, что арендатор извлекает прибыль.

Стороны заявили о допустимости экспертного исследования, выводы заключения не оспаривают.

Ответчиком (в лице представителя по доверенности) заявлено о пропуске срока исковой давности.

Финансовый управляющий указывает на момент осведомленности возникший для него, с даты вынесения решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым сделка купли –продажи признана недействительной.

Ответчик указывает на начало течения срока с ДД.ММ.ГГГГ (день заключения договора купли – продажи).

В силу ст.195, ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности три года и порядок его исчисления со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права установлены положениями ст. 196 и ст. 200 ГК РФ.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

При изложенном, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для финансового управляющего предъявления требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения начал течение с 20 января 2022 года, т.е. даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда от 23 сентября 2021 года, поскольку с этого момента у него возникло право на предъявление настоящего иска в суд.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

При начале течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по спорным правоотношениям, на момент предъявления иска финансовым управляющим в суд ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности три года не истек.

Таким образом, финансовый управляющий имеет право на взыскание суммы неосновательного обогащения в размере 915007 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках заявленных требований.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иных оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что с целью обращения в суд с иском о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения, истцом были понесены расходы по оплате исследования в размере 15000 руб.

Поскольку досудебная оценка изначально была представлена в суд в обоснование иска, в связи с чем проведение досудебного исследования и оплату расходов на него суд признает необходимыми судебными расходами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 15000 руб. Сторона добросовестно реализовал доказательственную деятельность.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере по 7777,84 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 0113 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по .... в ....) в конкурсную массу ФИО2 неосновательное обогащение 915007 руб., судебные расходы по оценке 15000 руб., по оплате государственной пошлины 7777,84 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А.

....

....