2-3194/2022
24RS0040-01-2022-004182-61РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Норильск Красноярского края 12 октября 2022 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,
при секретаре Лукиновой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Терновых С.В.,
представителя ответчика ООО «Илан-Норильск» - ФИО2,
третьих лиц ФИО3 и ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИЛАН–Норильск» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к ООО «ИЛАН-Норильск», мотивировав свои требования тем, что 8.04.2022 г. в 20 ч. 55 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Имело место столкновение транспортных средств: ..., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1; т/с «...», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «ИЛАН-Норильск». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя т/с «...», государственный регистрационный знак №, ФИО3, который нарушил п.8.4 ПДД РФ, управляя указанным автомобилем, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ..., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, двигающемуся по крайнему левому ряду попутно без изменения направления движения. В результате ДТП Истцу был причинен вред, а вышеуказанный случай в соответствии с Законом ОСАГО, признается страховым случаем. В соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Положениями о Правилах ОСАГО, истец подал заявление об осуществлении страховой выплаты в САО «РЕСО –Гарантия». Страховщик выплатил Потерпевшему сумму в размере 35 100 рублей страховое возмещение. Спора со страховщиком у истца в настоящее время не имеется. В связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения для возмещения ущерба истец обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП Х. № от 10.06.2022 г., стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля без учета износа деталей, составила 149 100 рублей. В связи с тем, что ДТП произошло по вине работника ООО «ИЛАН-Норильск» ФИО3, исходя из положений ст. 1068 и 1079 ГК РФ, все расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права, Истец вправе требовать с ответственного за причинение вреда, а именно с ООО «ИЛАН Норильск», т.к. виновник ДТП ФИО3 является лишь водителем транспортного средства, находящимся при исполнении трудовых обязанностей, но не владельцем источника повышенной опасности. Просит взыскать с ООО «ИЛАН –Норильск», как владельца источника повышенной опасности, реальный ущерб в размере 114 000 рублей: ((149 100 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 35 100рублей (выплаченное страховое возмещение), судебные расходы по оплате юридических услуг, с учетом заявления поданного в ходе рассмотрения дела 27 000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 13 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 480 руб.(л.д.3-4).
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки, также как и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца ФИО1 – адвокат Терновых С.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно просил принять во внимание предоставленные в ходе рассмотрения дела доказательства, в том числе в виде фотографий с места ДТП и показания свидетеля, согласно которым ДТП имело место в результате не предоставления преимущества в движении водителем ФИО3 транспортному средству под управлением ФИО4
Представитель ответчика ООО «ИЛАН-Норильск»-ФИО2 просил в судебном заседании отказать в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 признаков нарушения требований ПДД РФ и виной второго участника движения в ДТП.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, дополнительно суду пояснив, что непосредственно перед столкновением двигался прямолинейно по левой полосе проезжей части <адрес>, второй участник движения на автомобиле ... – ФИО3 двигался по право полосе попутно впереди. В связи с тем, что со двора неожиданно выехал на проезжую часть другой автомобиль справа водитель ФИО3 резко в целях избежать столкновения сманеврировал влево, что повлекло столкновение. Проезжая часть <адрес> в месте, прилегающем к месту ДТП была расчищена от снежных сугробов и позволяла двигаться в две полосы попутно, что фактически и осуществлялось.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указав, что до случившегося двигался ближе к левому краю проезжей части <адрес>, где располагались сугробы, препятствующие движению в попутном направлении в две полосы. Далее имелось левее очищенное от снега место (участок) и он сманеврировал левее и в это время автомобиль второго участника столкнулся с задней частью управляемого им автомобиля.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представлено, также как и ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пп.6 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) и аналогичных положений п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскивания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8,������������������������������������������������������������������������������������ �0 �5A;8 �8E �=5B,� �B> �A0<8<8 �2>48B5;O<8 �A �CG5B>< �H8@8=K �?@>57659 �G0AB8,� �3010@8B>2 �B@0=A?>@B=KE �A@54AB2 �8 �=5>1E>48<KE �8=B5@20;>2 �<564C �=8<8.� �@8 �MB>< �AB>@>=>9,� �?@54=07=0G5==>9 �4;O �2AB@5G=>3> �42865=8O �=0 �4>@>30
Пунктом 8.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В судебном заседании установлено, что 8.04.2022 г. в 20 ч. 55 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Имело место столкновение транспортных средств: ..., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1; т/с «...», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «ИЛАН-Норильск».
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя т/с «...», государственный регистрационный знак №, ФИО3, который нарушил п.8.4 ПДД РФ, управляя указанным автомобилем, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, двигающемуся по крайнему левому ряду попутно без изменения направления движения. Указанные нарушения повлекли причинение ущерба транспортному средству истца.
Указанные обстоятельства подтверждаются, по мнению суда, пояснениями третьего лица ФИО4, письменными пояснениями ФИО4 и ФИО3, данными сотрудникам ГИБДД в день происшествия, схемой места ДТП, а также исследованными в судебном заседании фотографиями с места ДТП, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 Суд принимает во внимание, что пояснения в судебном заседании третьего лица ФИО4 о наличии в месте ДТП двух полос для движения с учетом ширины проезжей части, движении непосредственно перед ДТП прямолинейно без изменения направления движения в левой полосе, предназначенной для попутного движения и совершении движущимся впереди по правой полосе транспортным средством резкого маневра перестроения влево, обусловленного созданием опасности иным участником движения при выезде справа со двора, не противречат и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, фотографиями с места ДТП, сведениями о расположении транспортных средств в схеме ДТП. Суд обращает внимание, что в момент фиксации обстановки на месте ДТП транспортное средство, которым управлял ФИО3, располагалось по диагонали по отношению к осевой линии дороги, при размещении левого заднего колеса на значительном расстоянии от левого края проезжей части.
Напротив, пояснения ФИО3 в судебном заседании о наличии на участке дороги значительного наслоения сугробов снега слева, ограничивающих возможность проезда по двум полосам попутного направления, пояснения о движении в левой полосе до столкновения опровергаются фотографиями с места ДТП и показаниями свидетеля ФИО5.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о доказанности нарушения водителем ФИО3 требований п.8.4 ПДД в части не предоставления преимущества в движении транспортному средству под управлением водителя ФИО4, что и повлекло столкновение и причинение ущерба имуществу истца.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Правил ОСАГО, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия». Страховщик выплатил истцу на основании заявления о страховом случае возмещение в размере 35 100 рублей. Суд принимает во внимание, что сторонами, в частности стороной ответчика, отсутствие обязанности для выплаты страхового возмещения в большем размере не оспаривалось.
Согласно предоставленному истцом экспертному заключению № от 10.06.2022 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП 8.04.2022, составила без учета износа 149 100 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП в неповрежденном состоянии 491 700 руб. (л.д.7-29).
У суда нет оснований ставить под сомнение расчеты и выводы представленного заключения.
Выводы полученного заключения экспертизы не противоречат иным доказательствам по делу, являются мотивированными, обоснованными, таковые не опровергнуты сторонами, в связи с чем, суд оценивает представленное доказательство размера причиненного ущерба относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его при оценке обстоятельств ДТП и в обоснование стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба и рыночной стоимости транспортного средства, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию на осуществление оценочной деятельности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, принимая решение о расчете размера причиненного ущерба на основе представленного стороной истца заключения учитывает, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду в опровержение доказательств истца другие доказательства не представлены. В судебном заседании судом также не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в заключении эксперта. Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном заключении.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из представленных суду копий материалов выплатного дела усматривается, что при определении размера страхового возмещения принималась во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей с учетом невозможности проведения по направлению страховщика ремонта в денежной форме, что не противоречит положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела исходя из пояснений сторон, предоставленных документов, подтверждающих принадлежность транспортных средств, первичного объяснения ФИО3, данного сотрудникам ГИБДД, материалов, оформленных сотрудниками ДТП, установлено, что ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ИЛАН-Норильск» в должности водителя. Иных сведений и опровергающих указанный факт доказательств стороной ответчика суду не предоставлено и судом не получено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3 был допущен до управления транспортным средством ООО «ИЛАН-Норильск», действовал по его поручению и в его интересах, соответственно ООО «ИЛАН-Норильск» должно нести ответственность в порядке, установленном ст. 1079 ГК РФ.
По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства.
В ходе судебного разбирательства доказательств передачи ФИО3 во владение либо незаконного завладения транспортным средством им ответчиком ООО «ИЛАН-Норильск» не представлено. Таким образом, представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что транспортное средство было передано ФИО3 в рамках сложившихся между ними правоотношений (трудовых), в соответствии с которыми ФИО3 действовал по заданию ООО «ИЛАН-Норильск, при совершении ДТП, являлся участником дорожного движения, управляя вверенным ему автомобилем.
При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется заключением, предоставленным стороной истца.
Исходя из того, что рыночная стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства истца не превышает доаварийную стоимость поврежденного транспортного средства в пользу истца с ответчика ООО «ИЛАН-Норильск» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 114 000 руб. ((149 100 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 35 100рублей (выплаченное страховое возмещение).
Требования истца о возмещении ему убытков, в связи с необходимостью обращения в суд и проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля подтверждены квитанцией от 10.06.2022 на сумму 13 000 рублей и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Суд учитывает, что указанные расходы были связаны с оплатой работ, не связанных с необходимостью обращения в страховую компанию, а заведомо были понесены в целях последующего обращения в суд с требованиями к виновному в причинении вреда истцу. Указанное обстоятельство подтверждается предоставленными подлинником квитанции.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При обращении с иском и в период рассмотрения дела истец понес расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению искового заявления и подготовке документов для обращения в суд, представлению интересов истца в суде в размере 27 000 рублей, что подтверждено квитанцией № от 16.06.2022 года и квитанцией № от 21.09.2022.
Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права и сложностью дела. Суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Применяя принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, суд находит требования истца ФИО1 о возмещении ему указанных судебных расходов обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 25 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная стороной истца при подаче иска 3 480 руб. в связи с тем, что требования истца материального характера были удовлетворены судом.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН-Норильск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ серии №, возмещение материального ущерба в размере 114 000 руб., расходы по оценке причиненного ущерба 13 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 480 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения.
Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин
Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 года.
Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин