66RS0053-01-2022-001831-40

Мотивированное решение суда изготовлено 07.09.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сысерть 31 августа 2022 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1962/2022 по исковому заявлению ГУП «Мосгортранс» (филиал Южный) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Мосгортранс» (филиал Южный), в лице своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке регресса. В обоснование исковых требований в заявлении указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 06:40 часов, ответчик, управляя служебным автобусом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновником дорожно – транспортном происшествии. СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском в суд к ГУП «Мосгортранс» о возмещении ущерба в порядке суброгации. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-195487/16-126-1721 исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, с ГУП «Мосгортранс» взыскана сумма ущерб в размере 4 476,22 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 761,10 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 104,44 рублей, а всего 8 341,76 рублей. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 сумма ущерба в размере 8 341,76 рублей была перечислена СПАО «Ингосстрах» ГУП «Мосгортранс». Ответчик на момент совершения дорожно – транспортного происшествия работал водителем автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов в филиале Южный «Мосгортранс». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-к ответчик был уволен с предприятия по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу "Мосгортранс" (филиал Южный) материальный ущерб в paзмере 8 341,76 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Истец ГУП «Мосгортранс» (филиал Южный) своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещались заблаговременно и надлежащим образом. Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, направила в суд заявление, в котором указала, что поддерживает исковые требования в полном объеме, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом посредством направления судебной повестки по почте, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо – Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», своего представителя также не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом посредством направления судебной повестки по почте, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда. Направили в суд отзыв, в котором просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Кроме того из отзыва третьего лица Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» следует, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования № АА <данные изъяты>. По договору № <данные изъяты> ТС <данные изъяты>. По факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением ФИО4, и <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> ФИО4 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора № АА <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» организовало проведение восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> на СТОА ООО «Майджор Тех Центр 18». Стоимость ремонта составила 21 005,86 рублей.

Третье лицо ОАО «Альфа – страхование» своего представителя в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом посредством направления судебной повестки по почте, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда. Об уважительных причинах неявки третье лицо суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

Судебное извещение о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО1 направлялось по адресу его регистрации: <адрес>, но не было получено адресатом, и по причине истечения срока его хранения возвращено в суд.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу п. 68 вышеуказанного Постановления статья 165.1 ГПК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Несмотря на то, что судебное извещение, направленное в адрес ответчика по месту его регистрации адресатом не было получено, в силу положений п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 оно также считается доставленным. Ответчик в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению, и с учетом позиции представителя истца, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон, а также о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела, ФИО1 состоял в трудовых правоотношениях с истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в службе эксплуатации, отдел эксплуатации, колонна №40817810604900317040, на штатной должности водителя автобуса 3 класса регулярных городских пассажирских маршрутов. При этом, согласно п.п. 2.2. трудового договора №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком работник обязан, в том числе, в случае причинения предприятию материального ущерба по вине работника, возмещать ущерб в соответствии с нормами действующего законодательства. Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанным трудовым договором, приказом о приеме ФИО1 на работу №40817810604900317040-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №40817810604900317040-к от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО1, управлявший <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащим ГУП «Мосгортранс», нарушив п. 10.1 ПДД, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее ФИО4, транспортные средства получили повреждения, нарушение ПДД ФИО7 не выявлено, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из отзыва СПАО «Ингосстрах», между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования <данные изъяты>. По договору <данные изъяты> застраховано <данные изъяты> госномер <данные изъяты> По факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением ФИО4, и <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, от ФИО4 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора <данные изъяты>. СПАО «Ингосстрах» организовало проведение восстановительного ремонта <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, на СТОА ООО «Майджор Тех Центр 18». Стоимость ремонта составила 21 005,86 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными третьим лицом счетом №40817810604900317040/JS от ДД.ММ.ГГГГ, заказ – наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заказ – наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации указанного транспортного средства, водительским удостоверением ФИО4, извещением о повреждении транспортного средства, актом сдачи – приема автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, сметой на ремонт, актом согласования скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, а также указанными выше справкой о дорожно – транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность собственника <данные изъяты> на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в Открытом акционерном обществе «АльфаСтрахование».

Кроме того, все указанные выше обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ГУП «Мосгортранс», открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 8 105,86 рублей. С Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» взыскана задолженность в размере 3 629,64 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 238,90 рублей, государственная пошлина в размере 895,56 рублей. С ГУП «Мосгортранс» в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» взыскана задолженность в размере 4 476, 22 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 761, 10 рублей, государственная пошлина в размере 1 104,44 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 сумма ущерба в размере 8 341,76 рублей была перечислена ГУП «Мосгортранс».

С учетом вышеизложенного, установив на основании совокупности исследованных доказательств, что совершенное нарушение ФИО5 требований ПДД при исполнении трудовых обязанностей повлекло наступление материального ущерба ФИО4, истец возместил взысканный с него ущерб в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии совокупности условий для возложения на ФИО6 материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный в результате совершения дорожно- транспортного происшествия и выразившийся в произведенных работодателем выплатах в пользу третьих лиц. Возмещенная истцом страховщикам сумма, подтверждена, следовательно к истцу перешло право требования такого возмещения в пределах выплаченной суммы к ответчику ФИО1 ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу ГУП «Мосгортранс» (филиал Южный) подлежит взысканию сумма ущерба в размере 8 341,76 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату государственной пошлины.

Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей подтверждаются платежным поручением №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку основные требования истца судом удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ГУП «Мосгортранс» (филиал Южный) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ГУП «Мосгортранс» (филиал Южный) (ОГРН <***>) в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 8 341 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, итого взыскать 8 741 (восемь тысяч семьсот сорок один) рубль 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Филимонова С.В.