Дело № 2-11/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при пом.судьи Тризна А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2023 по исковому заявлению ФИО2 Ф.ича к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с настоящим иском ООО СК «Согласие», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и судебных расходов в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 09 ноября 2020 года в 20 часов 10 минут по адресу: <...>, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля № ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем № под управлением ФИО и с автомобилем № под управлением ФИО Автомобиль №, принадлежавший истцу на праве собственности, в результате указанного события получил механические повреждения, а самому истцу тем самым причинен материальный ущерб. Виновником дорожно-транспортного события признан водитель автомобиля № ФИО1, гражданская ответственность которого на момент события была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО РРР №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 02 декабря 2020 года истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО с полным пакетом документов, автомобиль предоставлен для осмотра. ООО «Зетта Страхование» в выплате страхового возмещения отказала. После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в суд с иском о взыскании страхового вомзещения в рамках договора ОСАГО. Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.09.2021 по гражданскому делу № с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 по данному страховому случаю взыскана сумма страхового возмещения по ОСАГО в размере 400000,00 руб., то есть в пределах страховой суммы по ОСАГО. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.03.2022 по делу № решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была дополнительно застрахована в ООО «СК «Согласие» в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг»), по риску «Гражданская ответственность» (ДСАГО) на страховую сумму 3 000 000,00 руб., полис серия 0002810 №-ТЮЛ от 08.07.2019, срок действия договора страхования с 08.07.2019 по 07.02.2022. 17 декабря 2020 года истец обратился ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения по ДСАГО с полным пакетом документов, автомобиль был предоставлен для осмотра. Ответчик в выплате страхового возмещения по ДСАГО отказал. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению № от 25.12.2020 ООО «Ростовский Центр Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа на дату страхового случая по единой методике составляет 2747200,00 руб. 28 января 2021 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на нарушение прав истец обратился в суд иском о взыскании страхового возмещения, штрафа. Поскольку страховое возмещение не покрывает полностью причиненный истцу ущерб, истец просил взыскать с ответчика ФИО1, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, сумму ущерба, не покрываемого страховой выплатой.

После проведенной по делу судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения по ДСАГО в размере 2 216 500,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. С ответчика ФИО1 просил взыскать сумму материального ущерба в размере 272 100,00 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.01.2023 утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком ООО «СК «Согласие», производство по делу в части требований истца к ответчику ООО «СК «Согласие» было прекращено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования к ответчику ФИО3 поддержал, просил иск удовлетворить. Также пояснил, что расходы по оплате экспертизы согласилась оплатить страховая компания компания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец неоднократно извещался по адресу регистрации согласно сведениям ОАБ. Однако почтовые уведомления возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 09 ноября 2020 года в 20 часов 10 минут по адресу: <...>, <...>1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля № ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем № под управлением ФИО и с автомобилем № под управлением ФИО

Автомобиль №, принадлежавший истцу на праве собственности, в результате указанного события получил механические повреждения, а самому истцу тем самым причинен материальный ущерб.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля № ФИО1., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО РРР №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО.

02 декабря 2020 года ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о наступлении страхового случая по ОСАГО с полным пакетом документов, автомобиль был предоставлен для осмотра. ООО «Зетта Страхование» в выплате страхового возмещения отказала.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.09.2021 по гражданскому делу № 2-2040/2021 с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 по данному страховому случаю взыскана сумма страхового возмещения по ОСАГО в размере 400000,00 руб., то есть в пределах страховой суммы по ОСАГО. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.03.2022 по делу № решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия дополнительно застрахована в ООО «СК «Согласие» в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг»), по риску «Гражданская ответственность» (ДСАГО) на страховую сумму 3 000 000,00 руб., полис серия 0002810 №-ТЮЛ от 08.07.2019, срок действия договора страхования с 08.07.2019 по 07.02.2022

17 декабря 2020 года ответчиком ООО «СК «Согласие» получено заявление о наступлении страхового случая по ДСАГО с полным пакетом документов, автомобиль был предоставлен для осмотра. Ответчик в выплате страхового возмещения по ДСАГО отказал.

Согласно составленному экспертному заключению № от 25.12.2020 ООО «Ростовский Центр Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа на дату ДТП по единой методике составляет 2 747 200,00 руб.

28 января 2021 года ответчиком ООО «СК «Согласие» получена досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения по ДСАГО по результатам проведенной независимой экспертизы. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом по делу назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПрофЭксперт».

Заключением судебной экспертизы ООО «ПрофЭксперт» определен перечень повреждений, которые получило ТС № в результате заявленного страхового случая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату события составляет с учетом износа 2 616 500,00 руб., без учета износа – 3 205 800,00,00 руб.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО поддержал изложенные в экспертном заключении доводы, пояснил, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы он предупреждался, для проведения экспертизы им использовались материалы дела, вся нормативно-правовая база указана в экспертном заключении. Эксперт дал пояснения аналогично изложенным в экспертном заключении, ответил на поставленные судом и сторонами вопросы, подробно изложил экспертное заключение и конечные выводы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО «ПрофЭксперт» не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта, достаточных доказательств некорректности указанного заключения не представлено.

Оценивая заключения эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, эксперт ФИО в судебном заседании полностью подтвердил и обосновал выводы судебной экспертизы, ответил на все поставленные вопросы.

Так, суд признает заключение эксперта ООО «ПрофЭксперт», допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика Марковского С.В суммы ущерба основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховое возмещение по ОСАГО и ДСАГО не покрывает причиненный истцу ущерб, то с ответчика ФИО1, являющегося непосредственным причинителем вреда, подлежит взысканию сумма ущерба в виде разницы между суммой ущерба по судебной экспертизе с учетом износа и без учета износа.

Таким образом, учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в пределах заявленных требований в размере 272100,00 руб.

С ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 5921 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Ф.ича к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Ф.ича сумму ущерба в размере 272100 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5921,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2023 года.