Решение по делу № 2-454/2022 от 14.12.2022 | Уренский районный суд (Нижегородская область)

Дело №2-454/2022

УИД: 52RS0053-01-2022-000500-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Урень

Уренский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кукушкина А.А.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Буяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Уренский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска истец ФИО1 указала, что С 20.11.2006 года она стала совместно, без регистрации брака, проживать с ФИО3 по адресу: <адрес>. В этом доме они проживали около 2-х лет, далее мы переехали и стали проживать по адресу: <адрес>. За время совместного проживания, нами, совместно с ФИО3, приобреталось имущество. Часть имущества была приобретена за счет средств ФИО3, а часть имущества была приобретена за счет моих средств, а именно: шуроповерт марки «Einhell», бензопила марки «PARTNER», болгарка (машина ручная электрическая углошлифовальная) марки «ИНТЕРСКОЛ», рубанок электрический марки «ИНТЕРСКОЛ», лодка резиновая надувная моторная марки «Лоцман». В 2019 ФИО3 стал периодически проживать у своей матери ФИО4 по адресу: <адрес>. С моего согласия, для своих личных нужд, ФИО3 за период с 2019 года по 2022 год брал имущество: бензопилу марки «CHAIN SAW», шуроповерт марки «Einhell», бензопилу марки «PARTNER», болгарку (машина ручная электрическая углошлифовальная) марки «ИНТЕРСКОЛ», рубанок электрический марки ИНТЕРСКОЛ, лодку резиновую надувную моторную марки «Лоцман». Данное имущество находилось в доме его матери - ФИО4 ФИО3 спрашивал у истца разрешение пользоваться этим имуществом, так как знал, что в его приобретение вкладывала я свои денежные средства и являюсь его собственником.

26.04.2022 года ФИО3 умер. После его похорон истец решила забрать принадлежащее ей вышеназванные инструменты и надувную резиновую моторную лодку, но данных инструментов и лодки в доме ФИО4 не было. Инструменты и резиновую лодку, без моего согласия забрала дочь ФИО3 - ФИО2 По факту хищения имущества ФИО2, истец обратилась в МО МВД России «Уренский» с заявлением. Была проведена проверка, в ходе которой опрошенная ФИО2, подтвердила тот факт, что забрала инструменты, которые поименованы выше и резиновую лодку. На настоящее время все это имущество, которое истец приобретала в период проживания с ФИО3, находится во владении ФИО2 Добровольно вернуть имущество, поименованное выше, ФИО2 отказывается, полагает, что имеет на него право, как наследница умершего ФИО3 Данные доводы ФИО2 не состоятельны, так как это имущество в состав наследства не может быть включено, так как принадлежит лично мне, ФИО1 Данное имущество, а именно: бензопила марки «CHAIN SAW», шуроповерт марки «Einhell», бензопила марки «PARTNER», болгарка (машина ручная электрическая углошлифовальная) марки «ИНТЕРСКОЛ», рубанок электрический марки «ИНТЕРСКОЛ», лодка резиновая надувная моторная марки «Лоцман», находится в незаконном владении ФИО2 и должно быть передано мне, какого-либо отношения к этому имуществу ФИО5 не имеет.

Первоначально истец ФИО1 просила суд: истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в свою пользу имущество: шуроповерт марки «Einhell», бензопилу марки «PARTNER», болгарку (машина ручная электрическая углошлифовальная) марки «ИНТЕРСКОЛ», рубанок электрический марки «ИНТЕРСКОЛ», лодку резиновую надувную моторную марки «Лоцман»; взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 2 278,37 рублей.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 увеличила исковые требования, дополнив их требованиями: истребовать из незаконного владения ФИО2 имущество: бензопилу «Штиль» стоимостью 9000 (девять тысяч) рублей, мотоблок «Луч» стоимостью 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что все имущество, которое она желает истребовать, незаконно забрала себе ответчик ФИО2 На просьбы вернуть имущество никак не реагирует. Также указала, что надувная резиновая лодка была ею подарена покойному ФИО3 на день рождения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, указав, что требования истца не законные и не обоснованные, инструмента, который просит истребовать истец у неё нет. Тот же инструмент, мотоблок и лодка, которые были обнаружен сотрудниками полиции принадлежали её покойному отцу и истец не имеет никакого отношения к этому имуществу.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что истец ФИО1 приходится ему матерью. Ранее она проживала с ФИО3 В последнее время ФИО3 проживал в доме у своей матери по адресу: <адрес>. Попов брал у ФИО1 в пользование инструмент: циркулярную пилу «Интерскол»; шуруповерт, марку и модель которого не помнит; углошлифовальную машину «Интерскол»; бензопилу «Штиль 250», которую покупали у ФИО9, а также надувную лодку, которую он сам покупал в Нижнем Новгороде. Кроме того, предположительно еще был мотоблок. Все имущество после смерти ФИО3 забрала ответчик ФИО2, это видели соседи. Где в настоящее время находится это имущество и имеется ли оно в наличии он не знает.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что со ФИО1 они знакомы, являются земляками. Около трех с половиной лет назад ФИО1 и ФИО3 вскопали ей огород при помощи мотоблока. Примерно в 2015 году она приходила к ФИО1 в гости и та рассказывала, что хочет купить в подарок на день рождения ФИО3 надувную лодку.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ответчик ФИО2 является его сожительницей. Ему известно, что в настоящее время ФИО2 со ФИО1 делят имущество: пилу, болгарку, шуруповерт, мотоблок. Это имущество ФИО2 взяла себе из дома отца. Как он думает, все это имущество принадлежало ФИО3, поскольку на день смерти находилось у него дома. Со слов бабушки, надувную лодку она дарила ФИО3 на день рождения.

Выслушав истца, ответчика, допросив свидетелей исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В порядке п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Право на истребование имущества из незаконного владения в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица.

По смыслу закона истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Судом достоверно установлены нижеследующие обстоятельства по делу.

Как указано в исковом заявлении, ФИО1 и ФИО3 с 2006 года до 2019 года проживали совместно без регистрации брака в установленном порядке. За время проживания ими совместно приобреталось имущество. С 2019 года ФИО3 стал периодически проживать у своей матери. 26.04.2022 года ФИО3 умер. Указанные обстоятельства при рассмотрении дела сторонами не оспаривались.

Истец указывает, что в период начиная с 2019 года до своей смерти ФИО3, проживая у своей матери по адресу: <адрес>, брал в пользование имущество принадлежащее ФИО1, а именно: шуроповерт марки «Einhell», бензопила марки «PARTNER», болгарка (машина ручная электрическая углошлифовальная) марки «ИНТЕРСКОЛ», рубанок электрический марки «ИНТЕРСКОЛ», лодку резиновая надувная моторная марки «Лоцман», а также бензопилу «Штиль» и мотоблок «Луч». Указанное имущество после смерти ФИО3 забрала его дочь ФИО2, которое находилось в доме у матери ФИО3 по вышеуказанному адресу.

В подтверждение своих доводов о принадлежности вышеуказанного имущества истцу в дело представлено следующее:

- инструкция к рубанку ручному электрическому марки «Интерскол» с приложением копии товарного и кассового чеков от 26.08.2008 года;

- руководство по эксплуатации и гарантийный талон на аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Einhell» с указанием даты 07.10.2017 года;

- инструкция по эксплуатации пилы марки «PARTNER Electrolux»;

- руководство по эксплуатации лодки надувной моторной «Лоцман» с приложением свидетельства о продаже от 29.11.2015 года;

- руководство по эксплуатации машины ручной электрической углошлифовальной марки «Интерскол» с приложением товарного чека от 24.03.2012 года;

- гарантийный талон ЗАО «Интерскол» с изображением инструмента;

- расписка от 24.10.22 г. из текста которой следует, что ФИО9, проживающий по адресу: <адрес>, он с отцом продали бензопилу Штиль за девять тысяч рублей ФИО3 и ФИО10 Деньги оплачивала ФИО10 20.11.2014 года;

- расписка от 23.10.2022 года о имени Климина М.В. в том, он продал в 2010 году ФИО3 мотоблок Луч по цене 17 000 рублей.

Согласно постановлению от 03.06.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, 05.05.2022 года ФИО11 обратилась в дежурную часть МО МВД России «Уренский» с заявлением о краже у неё ФИО2 имущества на общую сумму 57 700 рублей.

В соответствии с указанным постановлением в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия состава преступления.

В ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 сотрудниками полиции в доме у ФИО2 по адресу: <адрес>, было обнаружено следующее имущество: надувная лодка; мотоблок; шлифовальная машина угловая «CROWN» (поименованная как перфоратор), бензопила «Штиль» и шуруповерт «FAVOURITE», что подтверждается протоколом осмотра от 05.05.2022 года и фото-таблицей к нему.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО2 суду были предоставлены документы, подтверждающие факт покупки шлифовальной машины угловой «CROWN» (поименованной в фото-таблице как перфоратор) и шуруповерт «FAVOURITE». Вместе с тем, указанный электроинструмент не является предметом настоящего спора.

Относительно имущества: шуроповерта марки «Einhell», бензопилы марки «PARTNER», болгарки (машина ручная электрическая углошлифовальная) марки «ИНТЕРСКОЛ», рубанка электрического марки «ИНТЕРСКОЛ», которое ФИО1 просит истребовать у ФИО2 суд приходит к однозначному выводу, что истцом не доказан факт его действительного наличия и нахождения у ответчика на период рассмотрения настоящего дела.

Судом предлагалось истцу представить дополнительные доказательства, опровергающие данные выводы, однако таких доказательств не представлено, истец ФИО1 посчитала представленных доказательств достаточным. В связи с чем, требования истца об истребовании указанного имущества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Суд не находит оснований для истребования у ФИО2 надувной резиновой моторная марки «Лоцман», поскольку ФИО1 при рассмотрении дела в судебном заседании указала, что данная лодка была подарена ею ФИО3 на день рождения, ввиду чего имуществом истца она не является.

Относительно находящихся у ФИО2 мотоблока «Луч» и бензопилы «Штиль» суд приходит к следующим выводам.

В качестве подтверждения права собственности на указанное имущество истцом представлены две расписки, а именно:

- расписка от 23.10.2022 года о имени Климина М.В. в том, он продал в 2010 году ФИО3 мотоблок Луч по цене 17 000 рублей.

Учитывая положения ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании в том числе договора купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч.1 ст.158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В порядке частей 1 и 2 ст.159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В соответствии с ч.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Представленные ФИО1 расписки не подтверждают неоспоримый факт заключения сделки купли-продажи товара и приобретение права собственности на спорные вещи непосредственно истцом.

Даты проставления подписи в указанных расписках не соответствуют сведениям о дате продажи товара. Сами же расписки носят пояснительный характер и не могут являться подтверждением заключения сделок в письменной форме.

Доказательств заключения устной сделки по приобретению ФИО1 бензопилы «Штиль» также не представлено.

Иных доказательств, позволяющих суду делать вывод о принадлежности мотоблока «Луч» и бензопилы «Штиль» истцу ФИО1 не представлено. Предложения суда о необходимости представить дополнительные доказательства оставлены истцом без внимания. Показания допрошенных свидетелей в рамках рассмотрения настоящего дела доводы истца не подтверждают.

Кроме того, указанные вещи на день смерти ФИО3 находились в доме, в котором он проживал. Доказательств незаконности нахождения данных вещей у ФИО3 истцом также не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 Законных оснований для истребования у ответчика спорных вещей не имеется. Иных требований истцом не заявлено.

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

Исследованные в судебном заседании доказательства не вызывают у суда сомнения в их достоверности.

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Уренский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 декабря 2022 года.

Судья А.А.Кукушкин