УИД 74RS0028-01-2025-004828-79

Дело № 2-2986/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Ламерт О.С.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 26.05.2025 года в 23 часа 40 минут в районе дома 39А по пр. Победы в г. Копейске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель ФИО2, не имея страхового полиса ОСАГО, управлял автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащим ФИО1, при движении задним ходом совершила наезд на припаркованный автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащий истцу. В результате указанного ДТП автомобиль МАРКА получил механические повреждения. Транспортные средства МАРКА и МАРКА на момент ДТП были застрахованы в АО «АльфаСтрахование». Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 15 595 рублей. Согласно счету на оплату НОМЕР от 07.06.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, составляет 67 620 рублей. Разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта и выплатой по полису ОСАГО составляет 52 025 рублей. ФИО4 просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в свою пользу сумму ущерба 52 025 рублей, расходы за услуги юриста 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей, почтовые расходы 886 рублей 29 копеек (л.д.6-9).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО3 (л.д.3 оборот).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.65,70).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, при этом не смогла указать сумму ущерба, с которой согласна. Вину в совершении ДТП не оспаривала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что не все повреждения относятся к ДТП, а только те, что указали сотрудники ГАИ, полагал, что страховая компания должна была покрыть весь ущерб.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (л.д.82).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подп. «ж» названного пункта ст.12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.05.2025 года в 23 часа 40 минут по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство МАРКА, г/н НОМЕР, водитель ФИО3

В действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п.8.12 ПДД РФ.

Вследствие действий водителя ФИО2 транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП (л.д.73-78).

На момент ДТП транспортные средства МАРКА и МАРКА были застрахованы в АО «АльфаСтрахование» по полисам ОСАГО.

ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению НОМЕР от 30.05.2025 года, подготовленному ООО «Компакт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 18 300 рублей, с учетом износа 15 600 рублей.

Между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 было достигнуто соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО. Стороны пришли к соглашению, что размер причиненного транспортному средству ущерба в связи с наступлением страхового события составляет 15 600 рублей.

АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 15 600 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела (л.д.37-52).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

Согласно заказу-наряду НОМЕР ООО «Сатурн-2» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составила 67 620 рублей (л.д.16).

Таким образом, разница между произведенной страховщиком выплатой и причиненным ущербом составляет 52 020 рублей (67 620 руб. – 15 600 руб.).

Суд, оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, учитывая, что ущерб истцу причинен вследствие действий ответчика ФИО2, установив, что между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2, как причинителя вреда, в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 52 020 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд 4 000 рублей (л.д.5), почтовые расходы по направлению ответчикам копии искового заявления 460 рублей (л.д.17), которые в силу вышеприведенных правовых норм подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку по рассматриваемой категории дела обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов по отправке досудебной претензии ответчику в размере 426 рублей 29 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг юриста в размере 15 000 рублей, при этом доказательств несения указанных расходов не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу ФИО4 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 52 020 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей, почтовые расходы 460 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 года.