Председательствующий: Ковязина Л.В. дело №22-6204/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 августа 2023 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре – помощнике судьи Голодюк Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1,

осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Черкашина Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда Красноярского края от <дата>, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-техническое образование, в зарегистрированном браке не состоящий, детей не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу <адрес>, невоеннообязанный, судимый:

<дата> приговором Ленинского районного суда г. Красноярска по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужденный:

<дата> приговором мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев с сохранением в порядке ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору от <дата>;

<дата> приговором Ленинского районного суда г. Красноярска (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от <дата>) по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30 п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору суда от <дата> к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор мирового судьи судебного участка №53 в Кировском районе г. Красноярска от <дата> исполнять самостоятельно;

<дата> приговором Ленинского районного суда г. Красноярска (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от <дата>) по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с зачетом в срок отбытого наказания, наказания, отбытого по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата> в период с <дата> по <дата>; приговор мирового судьи судебного участка №53 в Кировском районе г. Красноярска от <дата> исполнять самостоятельно;

<дата> приговором Ленинского районного суда г. Красноярска по п.п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с зачетом времени содержания под стражей с <дата> до вступления настоящего приговора в законную силу, а также отбытого по первому приговору суда - с <дата> по <дата>, из которых период с <дата> по <дата> на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, засчитан в отбытый срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; приговор мирового судьи судебного участка №53 в Кировском районе г. Красноярска от <дата> исполнять самостоятельно;

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата>, и наказанием за преступление по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, назначенным приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата> (с учетом апелляционного постановления от <дата>), окончательно назначено наказание 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО2 взят под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-6 (СИЗО-1) ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима:

- по настоящему приговору период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу;

- по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата> период с <дата> по <дата>;

- по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата> период с <дата> по <дата>.

В срок отбытия назначенного наказания зачтено отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата> с <дата> по <дата> и по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата> с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №53 в Кировском районе г. Красноярска от <дата> постановлено исполнять самостоятельно.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании 35 100 рублей в счет причинения материального ущерба отказано, в связи с полным возмещением материального ущерба.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сакович С.С. по обстоятельствам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих лиц, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО2 совершил <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, имеющим процессуальные нарушения.

Дополняя апелляционную жалобу, выражает несогласие с приговором, поскольку он вынесен с нарушениями ч.ч.1,2 ст.389.18, ст.389.15, ст.389.6 УПК РФ, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При вынесении приговора судья не учла, что в предыдущих приговорах дважды учтено одно и то же наказание – 2 года 2 месяца. В соответствии с п.2 ст.389.16 УПК РФ, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о том, что он испытывал финансовые трудности, т.к. болел ковидом, лежал в больнице, временно не работал. В связи с чем, просит приговор отменить или изменить, убрав зачтенный дважды срок 2 года и 2 месяца, а также зачесть в срок наказания время содержания его под арестом с <дата> по <дата>, поскольку он содержался в СИЗО-6 г. Сосновоборска, после чего <дата> в отношении него был вынесен приговор, снизить ему срок наказания или поменять режим содержания.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственным обвинителем - помощником прокурора Ленинского района г. Красноярска ФИО3 поданы возражения о необходимости оставления приговора суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых ФИО2 совершил инкриминируемое преступление, судом установлены правильно.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре, в апелляционных жалобах не оспаривается.

Исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом признательные показания ФИО2 в судебном заседании, показания потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетелей ФИО7, Свидетель №2, исследованные с согласия участников процесса, протоколы следственных действий, на которые сослался суд в обоснование вывода о виновности ФИО2, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО2, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было.

Суд первой инстанции путем исследования вопроса об имущественном положении потерпевшей, стоимости похищенного имущества, и их значимости для последней, а также уровня её дохода, пришел к верному выводу о том, что ущерб для потерпевшей является значительным.

Доказательства, на которых основан приговор, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. В соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ суд дал оценку каждому из указанных выше доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Вина ФИО2 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Права ФИО2, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания осуждённому суд в полной мере выполнил требования ст.ст.6,43,60 УК РФ и принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учел: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого; в соответствии с п.п.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1

Таким образом, все обстоятельства, учтены, других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд, оценив поведение подсудимого в судебном заседании, со ссылкой на заключение судебно-психиатрического эксперта, обоснованно признал ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом верно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривается, о чем правильно указал суд первой инстанции, равно как и оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Наказание является справедливым, его размер определён с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ, о чём указано в приговоре.

Суд сделал правильный вывод о том, что, исходя из данных о личности виновного, тяжести и обстоятельств содеянного, цели наказания, могут быть достигнуты назначением наказания лишь в виде реального лишения свободы.

Вывод суда о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества, надлежащим образом мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений в его правильности, оснований для применения ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному ФИО2 наказание за совершенное преступление и по совокупности преступлений по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости, и вопреки апелляционным доводам не является суровым.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы судом не допущено двойного сложения наказания при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Так, учитывая, что преступление совершено ФИО2 до постановления в отношении него приговора Ленинского районного суда от <дата>, приговора Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата> и приговора Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата>, а также принимая во внимание, что приговором суда от <дата> и приговором суда от <дата> ФИО2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата>, суд первой инстанции окончательно назначил ФИО2 наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания за данное преступление, с наказанием по приговору суда от <дата>, и наказанием за преступление по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, назначенным приговором Ленинского районного суда от <дата> с учетом апелляционного постановления от <дата>, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. При этом судом верно при частичном сложении сложено не окончательное наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от <дата>, а только наказание, назначенное за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с чем доводы осужденного о двойном сложении несостоятельны.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, изменению не подлежит.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости зачета срока содержания под стражей, в срок наказания заслуживают внимания.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что ФИО2 содержался под стражей в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по обвинению в совершении преступления, за которое он впоследствии осужден приговором от <дата>, в период с <дата> до <дата>.

Учитывая, что вопрос о зачете времени содержания под стражей, не был разрешен ни в приговоре от <дата>, которым условное осуждение по приговору от <дата> отменено, ни в последующих приговорах, по которым окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суду первой инстанции необходимо было зачесть в срок наказания время нахождения ФИО2 под стражей, в период с <дата> до <дата>, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, согласно п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ. В этой части приговор подлежит изменению.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иных, влекущих его отмену или внесение иных изменений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата> в отношении ФИО2 изменить:

зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата> в период с <дата> до <дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения данного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня получения им копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сакович С.С.