Дело № 2-313/2022
25RS0002-01-2021-007504-22
Мотивированное решение
изготовлено 09.06.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июня2022 года г.Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе
председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата произошло ДТП с участием транспортного средства «NISSAN NOTE» г/н № под управлением ФИО4 и транспортного средства «TOYOTA MARK X» г/н № под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортному средству «TOYOTA MARK X» г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. дата ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. дата АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 900 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец дата обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного № У-21-110665/5010-007 от дата в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда отказано. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, поскольку согласно экспертному заключению №, составленному ООО «ФИО1 «Компетент-Сюрвейер», сумма восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA MARK X» г/н № составляет без учета износа 54 635 рублей, с учетом износа 31 300 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 99 100 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 224 957 рублей, финансовую санкцию за период с дата по дата в размере 45 400 рублей, штраф в размере 49 550 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.
Определением суда от дата по гражданскому делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ФИО1» № от дата, повреждения бампера переднего, фары передней левой, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, бачка стеклоомывателя – соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от дата. Повреждения усилителя переднего бампера – не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от дата. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA MARK X» г/н № составляет без учета износа 44 105, 03 рубля, с учетом износа 28 600 рублей.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 43 205, 03 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 200 880 рублей, финансовую санкцию за период с дата по дата в размере 93 000 рублей, штраф 21 602 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснив, что АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 43 205, 03 рублей, исполнив свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. При определении размера неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленной неустойки последствия нарушенного обязательства, поскольку ответчик в соответствии с Законом об ОСАГО в установленный законом срок организовал осмотр ТС и выплатил страховое возмещение, размер которого определен ФИО1. Просит отказать в удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции, поскольку ответчик в установленный законом срок выплатил сумму страхового возмещения в неоспоримой части. Просит снизить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и соразмерности.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других не предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что дата произошло ДТП с участием транспортного средства «NISSAN NOTE» г/н № под управлением ФИО4 и транспортного средства «TOYOTA MARK X» г/н № под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортному средству «TOYOTA MARK X» г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
дата ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.
дата АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, произвело страховую выплату в размере 900 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец дата обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного № У-21-110665/5010-007 от дата в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда отказано.
Определением суда от дата по гражданскому делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ФИО1» № от дата, повреждения бампера переднего, фары передней левой, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, бачка стеклоомывателя – соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от дата. Повреждения усилителя переднего бампера – не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от дата. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA MARK X» г/н № составляет без учета износа 44 105, 03 рубля, с учетом износа 28 600 рублей.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное в рамках судебной экспертизы, которое соответствует требованиям статьи 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр ФИО1-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, о чем отобрана подписка. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
дата АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 43 205, 03 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.
Таким образом, на дату рассмотрения настоящего гражданского дела, АО «АльфаСтрахование» исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. В связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения не имеется.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой ФИО1 в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата (21-й день после получения страховщиком заявления от дата) по дата (464 дня) в размере 200 471 рубля.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Между тем, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Как следует из п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции, содержащейся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от дата №, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Оценивая соразмерность размера неустойки последствиям, наступившим в результате ненадлежащего исполнения обязательств, суд считает, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку после обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытка, предоставлении транспортного средства на осмотр ответчик не исполнил требования Закона об ОСАГО, которым на страховщика возложена обязанность по определению действительной суммы причиненного ущерба и выплате страхового возмещения в установленный законом срок. Доказательств в подтверждение каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства по выплате страхового возмещения в указанный период, ответчиком не представлено.
Законом об ОСАГО предусмотрена неустойка в форме пени начисляемой в процентах (1%) на сумму своевременно невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. Таким образом, размер ответственности страховщика в виде неустойки законом поставлен в зависимость от продолжительности просрочки.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О от дата указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
В постановлении № от дата Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнявшим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем, в течение длительного периода времени неправомерно пользовался денежными средствами истца.
Законом об ОСАГО установлен повышенный размер ответственности для недобросовестных страховщиков (1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки) с целью исключения необоснованных отказов в осуществлении страховых выплат.
Руководствуясь названными нормами права, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, принимая во внимание ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, недобросовестное поведение ответчика, который в установленный законом срок не определил размер ущерба, не выдал направление на ремонт, не выплатил страховое возмещение в полном объеме, длительность нарушения прав истца (464 дня), отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. При этом, как отмечено в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Исключительных обстоятельств, дающих основание для снижения размера неустойки, судом не установлено.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 21 602 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» в размере 4000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика финансовой санкции, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ срок страховщик признал случай страховым и произвел страховую выплату в неоспоримой части.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5937 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с дата по дата в размере 200 471 рубля, штраф в размере 21 602 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.
В удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 5937 рублей.
Решение может быть обжаловано в вой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Бакшина