Дело №2-3674/2025

УИД: 23RS0002-01-2025-002636-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 24 сентября 2025 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьипри ведении протокола секретарем с участиемистцапредставителя ответчика

Язвенко Р.В.,ФИО2,ФИО3 ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Доверие» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Доверие», в котором просит взыскать с ООО «УК «Доверие» денежные средства в размере 582 020 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 600 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля марки КІА модель RIO с идентификационным номером № и регистрационным знаком № Истец проживает по адресу <адрес> свой автомобиль паркует в соответствии с условиями наличия парковочных мест на придомовой площадке многоквартирного дома, где паркуются и другие жители дома на своих автомобилях. Утром, ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 00 минут произошло падение дерева «Сосна Пицундская» на придомовой территории <адрес>. Дерево вырвано с корнями, что подтверждается актом обследования ООО «УК «Доверие» от ДД.ММ.ГГГГ. На момент падения дерева, транспортное средство истца было припарковано напротив подъезда № <адрес> и не находилось в его границах. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля было отказано в связи с отсутствием события преступления. Поскольку обслуживание данного дома и придомовой территории осуществляется ООО «УК «Доверие», с них подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба.

В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «УК «Доверие» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки КІА модель RIO с идентификационным номером № и регистрационным знаком №.

ФИО1 проживает по адресу: г Сочи, <адрес>.

Утром ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 00 минут произошло падение дерева «Сосна Пицундская» на придомовой территории <адрес>. Дерево вырвано с корнями, что подтверждается актом обследования ООО «УК «Доверие» от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент падения дерева, транспортное средство ФИО1 было припарковано напротив подъезда № <адрес> и не находилось в его границах.

В результате падения дерева, транспортное средство истца получило многочисленные повреждения.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КІА RIO, идентификационный номер №, регистрационный знак В 955 MX 193, составляет 582 020 рублей без учета износа деталей.

Постановлением ОП (<адрес>) УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела достоверно установлено, что обстоятельства происшествия исключают возможность намеренного причинения вреда имуществу заявителя, так как субъективная сторона данного состава преступления, характеризуется прямым или косвенным умыслом, то есть в данном случае отсутствует событие преступления, предусмотренные ч. 1 ст.167 УК РФ.

В соответствии со справкой, предоставленной ФГБУ «СЦГМС ЧАМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в Адлерском внутригородском районе <адрес> наблюдались неблагоприятные гидрометеорологические явления, а именно: сильный дождь, шквалистый ветер. В связи со штормовым предупреждением система RSCHS производила рассылку экстренных СМС-уведомлений о смерчах в районе от Магри-Веселое.

Таким образом, утром ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> наблюдался комплекс неблагоприятных, опасных погодных явлений, повлекший за собой множественные последствия, в т.ч. падение дерева в районе <адрес>.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами ООО «УК «Доверие» совместно с Председателем Совета <адрес> зафиксировано, что упавшее дерево вырвано с корнями, дерево имело развитую зелёную крону и не имело признаков аварийности или сухости. Ствол целый, при падении не сломан, дупла или плесень отсутствуют. Дерево «Сосна Пицундская» упало в результате неблагоприятных погодных явлений в виде шквалистого ветра и ливня.

В этой связи имеет место обстоятельство непреодолимой силы.

ООО «УК «Доверие» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании Протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключенного с собственниками помещений в доме.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений, к исключительной компетенции которого относится принятие решений о пределах использования земельного участка на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений МКД принято решение об организации парковки для автотранспорта на месте сушилки, а также использовании места под газгольдер парковки авто (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений МКД принято решение об установке шлагбаумов с торцов дома (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, собственники обязаны соблюдать следующие требования: не допускать остановку/стоянку личного транспортного средства в местах, не предназначенных для этой цели на придомовой территории.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «УК «Доверие» с претензией о возмещении ущерба.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «УК «Доверие» в удовлетворении претензии отказало.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный вред возлагается на ответственное лицо только при наличии всех перечисленных выше условий.

При распределении бремени доказывания по настоящему делу необходимо исходить из того, что истцу надлежало доказать сам факт причинения вреда и величину его возмещения, конкретные противоправные действия (бездействия) ответчика и причинно-следственную связь между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями; обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 4.3.25 Договора управления ООО «УК «Доверие» № 3/2019 от 01.03.2019 собственники помещений обязаны убрать личное транспортное средство с придомовой территории в случае размещения Управляющей организацией объявления о необходимости уборки придомовой территории, объявления опасных или неблагоприятных погодных условий или проведения ремонтных работ.

Как указывает истец, на момент падения дерева, ее автомобиль был припаркован на дороге напротив 3-го подъезда, то есть на месте, предназначенном для перемещения по двору спецтранспорта и не предназначенном для остановки/стоянки.

При таких обстоятельствах риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательства, подтверждающие доводы о том, что падение дерева произошло ввиду ненадлежащего исполнения ООО «УК «Доверие» своих обязанностей по обслуживанию придомовой территории дома, не представлено.

За опасные метеорологические явления управляющая компания ответственности не несет.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что падение дерева «Сосна Пицундская» было вызвано чрезвычайной ситуацией природного характера и не имело визуальных показателей аварийности, находилось в удовлетворительном состоянии.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Между тем, истцом материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств наличия вины ООО «УК «Доверие», как причинителя вреда. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеуказанные требования закона, конкретные обстоятельства дела, а также исходя из того, что падение дерева «Сосна Пицундская» было вызвано чрезвычайной ситуацией природного характера и не имело визуальных показателей аварийности, находилось в удовлетворительном состоянии, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований, учитывая, что причиненный имуществу истца ущерб не стоит в причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком ухода за зелеными насаждениями и падением дерева, а потому, ответчик не может нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Доверие» о взыскании денежных средств - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 года.

Судья Р.В. Язвенко