Дело № 2-1-177/22г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.

при секретаре Яшиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ :

04 февраля 2022 года истица ФИО1 обратилась в суд с иском и просила обязать ответчицу ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком по адресу <адрес> путем переноса площадки для выгула домашней птицы на нормативное расстояние, выполнения устройства организованного водостока и установки снегозадержателей на хозяйственной постройке – гараже, принадлежащем ответчице.

В обоснование иска указано, что ответчица является собственником соседнего жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>. На территории своего земельного участка фактически по смежной границе она соорудила сетчатую площадку для выгула птицы. Кроме того на территории земельного участка ответчицы ведется строительство гаража, скат крыши которого ориентирован в сторону ее земельного участка, из-за схода снега с крыши гаража поврежден установленный ею по границе земельных участков металлический забор.

В ходе рассмотрения дела истица ФИО1 от исковых требований в части переноса площадки для выгула птицы отказалась в связи с добровольным урегулированием спора. Производство по делу в этой части судом прекращено.

Истица ФИО1, своевременно извещенная судом о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.

Ответчица ФИО3, ее представитель ФИО4, своевременно извещенные судом о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, ранее в суде исковые требования не признали. Суду пояснили, что гараж на земельном участке ФИО2 построен на расстоянии 3х метров от границы с земельным участком истицы, поэтому полагают, что при сходе зимой с крыши гаража снега он не может повредить забор, установленный истицей между земельными участками, т.к. расположен на значительном расстоянии от границы, по этой же причине вода, которая стекает с крыши гаража попадает только на участок ответчицы и никак не может стекать на участок истицы.

Выслушав ранее в суде объяснения ФИО2, ее представителя ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит необходимым исковые требования удовлетворить частично.

В суде установлено: истица ФИО1 является собственником жилого <адрес> в <адрес>, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № площадью 2100 кв.м, ответчица ФИО2 является собственником жилого <адрес> в <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2920 кв.м. Земельные участки имеют смежную границу.

Ответчица ФИО2 на принадлежащем ей земельном участке на расстоянии 2м 83 см (по фасаду) и 2 м 55 см (по задней стене) от границы со смежным земельным участком, принадлежащем ФИО1, возвела хозяйственную постройку – гараж с двухскатной крышей, один из скатов которого ориентирован в строну земельного участка истицы.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обращалась в МОМДВ России «Людиновский» с заявлениями о том, что сходом снега с гаража, принадлежащего ФИО2, был подвержен ее металлический забор.

По результатам проведенных проверок материалы были списаны в номенклатурное дело в связи с отсутствием признаков какого-либо преступления или административного правонарушения. ФИО1 были направлены уведомления о праве обратиться за защитой нарушенных прав в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Администрацией муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» было рассмотрено обращение дочери истицы ФИО1 – ФИО5 по поводу сооружения площадки для выгула птица и строительства гаража на земельном участке ФИО2 и направлен в ее адрес ответ ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями ответчицы ФИО2, ее представителя ФИО4, копиями: выписок из Росреестра, письма администрации от ДД.ММ.ГГГГ, ответов на обращение в МОМВД от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, материалов проверок по заявлениям ФИО1, фотоснимками, ситуационным планом земельного участка ответчицы от 27 мая 2022 года, составленными кадастровым инженером ФИО6

Суд удовлетворяет иск частично по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела и в результате осмотра гаража, принадлежащего ответчице ФИО2, было выявлено, что на крыше данной хозяйственной постройки снегозадержатели, препятствующие падению снега, не установлены, гараж расположен на расстоянии около 3х метров от границы земельного участка истицы, скат крыши гаража ориентирован в сторону земельного участка истицы, что не исключает попадания снега к забору, разграничивающему земельные участки истицы и ответчицы.

Отсутствие снегозадерживающих элементов на крыше гаража по вышеуказанному адресу не соответствует требованиям строительных норм и правил. Установка данных элементов предусмотрена СП 17.13330.2011. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76.

Судом также установлено, что истица ФИО1 дважды - в марте 2021 года и в январе 2022 года обращалась в МОМВД России «Людиновский» по поводу повреждения принадлежащего ей металлического забора сходом снега с крыши гаража, принадлежащего ФИО2

Невыполнение ответчицей норм СП 17.13330.2011. влечет за собой препятствия в пользовании ФИО1 своим земельным участком.

Между тем суд не находит оснований для возложения на ответчицу обязанности по оборудованию крыши гаража устройством для организованного водостока, поскольку истицей не представлено суду доказательств того, что в результате стока воды с крыши гаража истицы ее земельный участок наводняется либо подтопляется. При этом суд также учитывает, что принадлежащий ответчице гараж возведен на расстоянии около трех метров от границы смежных земельных участков.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истица ФИО1 просит взыскать с ответчицы ФИО7 судебные издержки, состоящие из затрат на ксерокопирование документов в сумме 90 рублей, затрат на печать фотоснимков 19 шт. в сумме 342 рубля, расходов за составление искового заявления в сумме 5500 рублей, почтовых расходов по направлению искового заявления в суд и ответчице в сумме 255 рублей 80 копеек, расходов по госпошлине в сумме 300 рублей, а также почтовых расходов, понесенных ею при досудебном урегулировании спора в сумме 276 рублей 20 копеек, что подтверждается представленными квитанциями об уплате денежных средств.

Судом установлено, что адвокатом ФИО10 получено по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ 5500 рублей за составление искового заявления и консультации, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено фотостудии ФИО11 90 рублей за ксерокопирование документов и 342 рубля за печать 19 шт.фотоснимков ( 18 рублей за 1 шт.) В суд ДД.ММ.ГГГГ подано исковое заявление ФИО1 к ФИО2, к которому приложены копии документов в количестве 15 листов, а также 15 фотоснимков.

Ответчицей ФИО8 заявлено о снижении суммы судебных расходов, поскольку она считает их завышенными, т.к. написание искового заявления не представляло особой сложности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что истицей к материалам дела приложены фотоснимки в количестве 15 штук, суд находит подлежащей возмещению стоимость печати 15 фотоснимков на сумму 270 рублей (15шт. х 18 руб.=270 руб.), подлежащей возмещению стоимость ксерокопирования документов на сумму 90 рублей, стоимость направления искового заявления ответчику и в суд 255 рублей 80 копеек, а также расходов по госпошлине 300 рублей. Поскольку ответчицей заявлено о снижении суммы взыскания судебных издержек, суд полагает возможным уменьшить сумму, подлежащую взысканию за составление искового заявления и консультацию до 3000 рублей, учитывая объем составленного документа, а также то, что составление искового заявления такого характера не представляло особой сложности.

Суд не находит оснований для взыскания почтовых расходов в сумме 276 руб. 20 коп., понесенных истицей на отправление ФИО2 и ФИО9 досудебных писем с просьбой устранения нарушений, полагая, что указанные расходы не могут быть отнесены к числу судебных издержек, поскольку досудебный порядок урегулирования спора в рассматриваемом случае законом не предусмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 установить снегозадерживающие устройства на крыше принадлежащей ей хозяйственной постройки – гараже ( на скате крыши, направленном в сторону земельного участка истицы ФИО1), расположенном по адресу <адрес>.

В удовлетворении требований ФИО1 об обязании ответчицы выполнить устройство организованного востока с крыши гаража отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине 300 рублей, расходы на ксерокопирование 90 рублей, расходы на печать фотоснимков 270 рублей, почтовые расходы 255 рублей 80 копеек, расходы по составлению искового заявления и консультации 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.В.Ковалева

Мотивированное решение вынесено 23 июня 2022 года.