Дело № 2 –1567/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Элада» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Элада» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры №, расположенной в доме <адрес>. 14.08.2021 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № №, причиной которого явилась течь трубы горячего водоснабжения. Акт о заливе был составлен работниками ответчика 16 августа 2021 года, в котором указан объем повреждений внутренней отделки квартиры. С учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просит суд взыскать с ООО УК «Элада» стоимость выполнения восстановительно – отделочных работ в сумме 615313 рублей 11 копеек, убытки в сумме 99291 рубль 00 копеек, упущенную выгоду, а именно недополученный доход за три месяца аренды квартиры в сумме 90 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей 00 копеек, штраф.

Истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «Элада» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РВК – Липецк» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители АО «ЛГЭК», ООО УК «ЭксОйлГрупп», ООО «ЮгРегионПласт» в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РВК – Липецк», допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. (п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ)

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.

Согласно п.п. 2,5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной в доме <адрес>.

ООО УК «Элада» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома <адрес>, что подтверждается материалами дела.

14 августа 2021 года произошел залив квартиры истца по причине порыва трубы горячего водоснабжения в перекрытии с кв. № <адрес>.

18 августа 2021 года работниками ООО УК «Элада» составлен акт о заливе, в котором указан объем повреждений внутренней отделки квартиры. ФИО1 указал в акте, что не указаны вещи, имущество, однако суд отмечает, что не указан перечень конкретного имущества, которое было повреждено в результате залива.

Досудебная претензия истца от 27.08.2021 года, врученная ответчику, 07.09.2021 года, осталась без удовлетворения со стороны ООО УК «Элада».

Судом установлено, не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что причиной залива квартиры истца явилась течь трубы горячего водоснабжения в перекрытии с кв. № <адрес>.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании показала, что является работником ООО УК «Элада», составляла акт о заливе в квартире истца, в котором указала повреждение внутренней отделки квартиры.

Суд принимает во внимание показания свидетеля, оснований не доверять им у суда отсутствуют.

В обоснование суммы ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, истец представил суду договор подряда на выполнение ремонтно – отделочных работ в жилом помещении, заключенный между ФИО1 и ООО «СУ – 10 Липецкстрой» 21.03.2022 года, на сумму 615313 рублей 11 копеек.

По ходатайству представителя ответчика ООО УК «Элада», оспаривавшего сумму материального ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделки квартиры, судом 02.06.2022 года назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России № 4378/6-2; № 4379/7 – 2 от 08 августа 2022 года, основной причиной разрушения трубы, фрагмент которой представлен на экспертизу, явилось недостаточное количество термостабилизаторов в составе материала его основной стенки. Указанный дефект был образован на стадии изготовления трубы и относится к производственным дефектам. Ввиду наличия указанного дефекта в материале основной стенки трубы под воздействием горячей воды происходило старение в виде растрескивания внутренней поверхности стенки с постепенным разрастанием трещин вплоть до образования сквозных повреждений. Окончательное разрушение трубы с разрывами армирующего металлического слоя и верхнего слоя пластмассы, каждый из которых имеет толщину около 1 мм, могло произойти даже в случае незначительных перепадов давления в водопроводной сети, находящихся в допустимых пределах. Возможность использования представленной трубы в системе горячего водоснабжения к компетенции эксперта специальности 10.8 не относится. В том случае, если данная труба предназначена для эксплуатации только в системе холодного водоснабжения, выявленный дефект возможно отнести к дефектам монтажа. Стоимость восстановительного ремонта (устранения повреждений) квартиры № <адрес>, после залива произошедшего 14.08.2021 года без учета износа, рассчитана в Локальном сметном расчете и на 2 квартал 2022 года составляет 199830 рублей 00 копеек. В ходе обследования систем трубопроводов и устройств, обеспечивающих подачу воды к санитарно – техническим приборам квартир дома № <адрес> наличия устройств, регулирующих давление подачи воды, экспертом не выявлено.

Экспертное заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России № 4378/6-2; № 4379/7 – 2 от 08 августа 2022 года подготовлено квалифицированным специалистом. При проведение исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Таким образом, причиной залива квартиры истца явилась течь трубы горячего водоснабжения в перекрытии с кв. № <адрес>, ответственность за состояние системы горячего водоснабжения, и, как следствие, за вред, причиненный в результате её неисправности, должна нести управляющая компания, осуществляющая управление общим имуществом многоквартирного дома, ООО УК «Элада».

Принимая решение, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание объяснения сторон и их представителей, анализируя экспертное заключение, суд при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, исходит именно из содержащихся в экспертном заключении ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России № 4378/6-2; № 4379/7 – 2 от 08 августа 2022 года выводов.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ООО УК «Элада» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 199830 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

ФИО1 просит суд взыскать с ООО УК «Элада» в качестве упущенной выгоды 90 000 рублей 00 копеек, то есть доход, который бы он получил от сдачи в аренду квартиры за период с августа по октябрь 2021 года.

Таким образом, с ответчика ООО УК «Элада» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 90 000 рублей 00 копеек как неполученные доходы, которые бы он получила при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Так, между ФИО1 и ООО УК «ЭксОйл групп» 01 марта 2018 года заключен договор аренды жилого помещения № <адрес>, арендная плата установлена в сумме 34483 рубля 00 копеек в месяц в том числе 4483 рубля НДФЛ, который в последующем был расторгнут 15.08.2021 года ввиду залива квартиры 14.08.2021 года, вследствие чего невозможно проживать в ней.

Действительно, согласно выписке из ЕГРИП от 28.11.2022 года, ФИО1 с 02.06.2008 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Между тем, суд считает отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку, согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в то время как спорная квартира используется ФИО1 для сдачи в аренду, получения дохода, что не отрицалось истцом в судебном заседании. На правоотношения сторон нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» не распространяются.

Суд считает отказать ФИО1 во взыскании с ООО УК «Элада» убытков в сумме 99291 рубль 00 копеек (стоимость имущества, поврежденного в результате залива, принадлежащего лицу, проживающему в квартире на дату залива на основании договора аренды, транспортные расходы, аренда квартиры для ФИО6, компенсация морального вреда ей (которая является гражданином Украины и в настоящее время проживает на территории Кипра), поскольку суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом) ФИО1 не представлено доказательств нахождения имущества якобы поврежденного в результате залива в квартире, в настоящее время имущество в квартире не находится (со слов истца ФИО1, ФИО6 данным имуществом распорядилась по своему усмотрению), суду не представлено обоснование несения ФИО1 транспортных расходов, расходов по аренде квартиры в интересах ФИО6, компенсации ей морального вреда.

Таким образом, суд считает взыскать с ООО УК «Элада» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 199830 рублей 00 копеек, убытки в сумме 90 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 289830 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Кроме того, с ООО УК «Элада» в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6098 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО УК «Элада» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 199830 рублей 00 копеек, убытки в сумме 90 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 289830 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «Элада» в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 6098 рублей 30 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 05 декабря 2022 года

Судья А.М. Корнеева