Мотивированное решение

составлено 11 августа 2025 года

№ 2-498/2025

УИД 25RS0033-01-2025-000251-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2025 года

с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Векинцевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "СОГАЗ" к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Представитель АО "СОГАЗ" - ООО ПКО «Долговые Инвестиции» обратилось в суд с названным исковым заявлением, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Daihatsu Move», государственный регистрационный номер M913ХР125. Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Toyota CorolIa», государственный регистрационный номер К901KE, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Данные обстоятельства установлены решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении транспортного средства «Toyota CorolIa» (государственный регистрационный номер К901KE) был заключен догвор страхования ОСАГО ХХХ 0264905769, страховщиком по которому является АО «СОГАЗ». По заявлению о страхвом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту о страховом случае, истцом выплачено страховое возмещение в размере 82 500 рублей. Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, поскольку указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) 82 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель АО «СОГАЗ», будучи уведомленным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебные извещения направлялись по адресам его регистрации и места жительства, однако конверты возвращены из почтовых отделений с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных ответчикам, не свидетельствует о ненадлежащем направлении корреспонденции судом, а с учетом всех обстоятельств расценивается как отказ от получения судебного извещения.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 1064 и 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в полном объеме, причиненного имуществу гражданина, возложена на лицо, причинившее вред.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Toyota CorolIa», государственный регистрационный номер К901KE, собственником которого является ФИО4, под управлением ФИО2, и «Daihatsu Move», государственный регистрационный номер M913ХР125, собственником которого является ФИО5, под управлением последнего.

Документы о данном ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является водитель автомобиля «Toyota CorolIa», государственный регистрационный номер К901KE, ФИО2, который меняя полосу движения, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с транспортным средством «Daihatsu Move», государственный регистрационный номер M913ХР125, тем самым нарушил Правила дорожного движения РФ. Свою вину водитель ФИО2 признал.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Daihatsu Move», государственный регистрационный номер M913ХР125 – ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ 0311152263 в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota CorolIa», государственный регистрационный номер К901KE – ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ 0264905769 в АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ», как страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля «Toyota CorolIa», государственный регистрационный номер К901KE, признало наступление страхового случая и выплатило страховое возмещение потерпевшему.

Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО5 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» о страховом возмещении по договору ОСАГО ХХХ 0264905769 в связи с вышеуказанным событием.

Согласно платежным поручениям 9124098 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ФИО5 сумму страхового возмещения в общем размере 82 500 рублей.

Сумма причиненного ущерба, подтверждается экспертным заключением (с пояснениями) ХХХ0264905769D№F00 (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «МЭАЦ», согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 82 500 рублей.

Истец основывает свое требование о возмещении вреда на том, что ФИО2, являясь лицом, причинившим вред, не был указан в договоре обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Собственником автомобиля «Toyota CorolIa», государственный регистрационный номер К901KE, является ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «СОГАЗ». При этом ФИО2, управлявший транспортным средством в момент ДТП, не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством (страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ 0264905769).

Вышеуказанные обстоятельства также установлены решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты. При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

Лицом, причинившим вред, в рассматриваемом случае является ответчик ФИО2, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными материалами. Оснований, для уменьшения размера возмещения вреда, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных АО «СОГАЗ» требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В связи с удовлетворением основного требования Акционерного общества «СОГАЗ» о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, с ФИО2 также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) к ФИО2 (иностранный паспорт РЕ №) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 82 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Черниговский районный суд Приморского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Е.С. Векинцева