77RS0013-02-2025-000693-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2025года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2701/2025 по исковому заявлению фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные...) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Судья И.С. Самойлова
77RS0013-02-2025-000693-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2025года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2701/2025 по исковому заявлению фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
В обоснование требований указано, что 29.11.2024г. ответчик, получив доступ к банковскому мобильному приложению истца, перевела на свой счет денежные средства в сумме сумма, код авторизации 054197, номер документа 9673189806.
Договор между истцом и ответчиком, являющийся основанием для перечисления денежных средств, не заключался, товары (услуги) истцу ответчиком не передавались.
Убедившись в том, что ответчик занял недобросовестную позицию, истцом сделан вывод о полном отсутствии действий со стороны ответчика по возврату денежных средств, таким образом, полагая, что у ответчика отсутствуют основания к удержанию денежных средств, истец 09.12.2024г. направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, ответчик денежные средства не возвратила.
18.12.2024г. истец обратилась с заявлением в ОМВД России по адрес по поводу перевода ее денежных средств.
27.12.2024г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ч.1 п.1 ст.24 УПК РФ, а также разъяснено, что в данном случае имеют место быть гражданские правоотношения.
Истец считает, что никакого намерения и волеизъявления на то, чтобы одарить ответчика указанной денежной суммой или передать ей данную сумму в порядке благотворительности у нее не было, не существовало и мотивов для перечисления денежных средств на безвозмездной основе.
Истец фио в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в возражениях на иск, ссылаясь на то, что ответчик никаких денежных средств от истца не получала, стороны приходятся друг другу коллегами по работе, истец попросила помощи перевести денежные средства на брокерский счет. Дополнительно пояснил, что денежные средства как предмет спора, отсутствуют у ответчика, поскольку были переданы мошенникам, стороны не состоят в договорных отношениях, а деньги были переведены истцом ответчику для получения высокого дохода при участии сторонами, как они думали, в инвестировании по инвестиционному договору. Ответчик действовала под влиянием обмана со стороны мошенников.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В п. 1 ст. 1102 ГК РФ выделены две формы обогащения за чужой счет: приобретение имущества; сбережение имущества за счет другого лица.
Под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав (прав требования, а также исключительных прав). Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло обычные для гражданского оборота расходы. Эта выгода может, в частности, выражаться: в улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение его стоимости; в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; в пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата, переданного контрагенту имущества.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.11.2024г. истец перевела на счет ответчика ****6381 по номеру телефона телефон денежные средства в размере сумма
Факт перевода подтверждается чеком по операции, а также не оспаривается ответчиком.
Как следует из искового заявления каких-либо договорных отношений, и обязательств у истца перед ответчиком не имелось.
Данное обстоятельство в возражениях ответчиком также не оспаривается.
Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что никакого намерения и волеизъявления на то, чтобы одарить ответчика указанной денежной суммой или передать ей данную сумму в порядке благотворительности у нее не было, не существовало и мотивов для перечисления денежных средств на безвозмездной основе.
Убедившись в том, что ответчик занял недобросовестную позицию, истцом сделан вывод о полном отсутствии действий со стороны ответчика по возврату денежных средств, в связи с чем, истцом были использованы следующие методы защиты нарушенных прав и законных интересов, а именно 18.12.2024г. истец обратилась с заявлением в ОМВД России по адрес по факту противоправных действий в отношении фио и возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.159 и 272 УК РФ.
27.12.2024г. оперуполномоченный ОУР ОМВД России по адрес мл. лейтенант полиции фио, рассмотрев материалы проверки, зарегистрированных в КУСП за № 25745 от 18.12.2024г., вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ч.1 п.1 ст.24 УПК РФ, а также разъяснено, что в данном случае имеют быть гражданские правоотношения.
Истец, полагает, что у ответчика отсутствуют основания к удержанию денежных средств, в связи с чем, полученные ответчиком денежные средства истца в размере сумма являются неосновательным обогащением ответчика.
Судом установлено, что истец 09.12.2024г. направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, ответчик каких-либо ответов не дала, денежные средства не возвратила.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (ч.1 ст.1102 ГК РФ).
В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Судом установлено, что денежные средства, которые были перечислены истцом ответчику, ответчик не вернул до настоящего времени, каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для перечисления и получения денежных средств от фио не имеется, что можно расценивать как неосновательное обогащение. Доказательств, которые свидетельствовали бы об обратном, в материалы дела не представлено, судом добыто не было.
Представленные истцом в подтверждение требований доказательства, суд находит достаточными, достоверными, ответчиком не опровергнуты.
При таких установленных фактических обстоятельствах, учитывая, что истцом переданы ответчику денежные средства в размере сумма, доказательств наличия правовых оснований их получения ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено доказательств их возврата, правовых оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере сумма заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Доводы возражений ответчика о том, что денежные средства, полученные от истца, ответчиком не получались, поскольку сразу были переданы мошенникам. Истец является потерпевшей по уголовному делу, и денежные средства подлежат возмещению лицами, совершившими преступление в рамках уголовного дела, судом отклоняются, поскольку в данном случае установлен факт перевода средств истцом ответчику.
Факт передачи истцом денежных средств в дальнейшем иным лицам не имеет отношения к предмету данного спора.
Факт того, что ФИО1 в момент перечисления средств находилась под влиянием обмана со стороны мошенников, понимать значение совершаемых действий ответчик не могла, ответчик наблюдается в ГБУЗ «ПКБ №1 ДЗМ» «Психоневрологический диспансер №2» и получает терапию, ничем объективно не доказан.
В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер процентов определяется существующей в месте жительства (для юридических лиц - месте нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента (процентной ставкой рефинансирования ЦБ РФ) на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (п.2).
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, ответчик истцу денежные средства в сумме сумма не возвратила, ответчик не предпринимала никаких мер по их возврату, незаконно использовала денежные средства в личных целях. Доказательств, которые свидетельствовали об обратном, в материалы дела не представлено, судом не добыто.
В связи с тем, что ответчик не возвратила денежные средства, за ответчиком образовалась задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, которая в соответствии с прилагаемым расчетом, за период с 29.11.2024г. по 17.01.2025г. составляет сумма
Проверив представленный в исковом заявлении расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд соглашается с ним, полагая его обоснованным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма
Кроме того, разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия иного размера задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, а расчет, предоставленный истцом, суд полагает верным, представляющим собой полную величину задолженности ответчика перед истцом по изложенным выше основаниям.
При таких установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
С учетом категории и характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема и сложности выполненного представителем поручения, содержания искового заявления, частичного удовлетворения исковых требований, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищенного права, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя сумма
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в счет возврата государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные...) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2025г.
Судья И.С. Самойлова