Дело № 2-3706/2025
64RS0046-01-2024-006509-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2025 года г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Технология Бетона» о признании недействительным (ничтожным) договора возвратного лизинга транспортного средства,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор возвратного лизинга транспортного средства №321, заключенный между ООО «Корпорация Первый Рубеж» и ФИО3, указав, что 30.08.2022 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 800 000руб.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Саратова от 10.03.2023 постановлено:
Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № в пользу ФИО2 в счет возврата займа 500000 рублей, проценты за пользование займом в размере 12126 рублей 04 копейки, проценты за просрочку исполнения обязательств за период с 01.10.2022 г. по 10.03.2023 г. в размере 15541 рубль 09 копеек, судебные издержки в размере 8510 рублей 20 копеек.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серия 6304 № в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 марта 2023 г. до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.
29.05.2023 Ленинским РОСП №2 г.Саратова возбуждено исполнительное производство 365930/23/64049-ИП по данному решению суда. Судебным приставом-исполнителем установлено, что у ФИО3 в собственности находится автомобиль Audi Q5 id T769 VIN №. На автомобиль был наложен арест, планировалось обратить на него взыскание.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Саратова от 15.02.2024 постановлено:
Истребовать у ФИО3 (паспорт №) и передать обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Первый Рубеж» (ИНН <***>) транспортное средство автомобиль Audi Q5 id T769 VIN №, 2012 г.вып.
Решением суда установлено, что 11.02.2020 между ООО «Корпорация Первый Рубеж» и ФИО3 заключен договор возвратного лизинга транспортного средства № 321 по условиям которого истец обязался предоставить ответчику во временное владение и пользование автомобиль Audi Q5 id T769 VIN №, 2012 г.вып., а ФИО4 обязался принять транспортное средство во временное владение и пользование с уплатой ежемесячных арендных (лизинговых) платежей и правом выкупа автомобиля после окончания срока действия договора.
Автомобиль был передан ФИО3 сроком на один год. Ответчик обязался ежемесячно уплачивать 43400 руб. не позднее 11 числа каждого месяца, начиная с марта 2020 г.
Срок действия договора истец 11.02.2021 ФИО3 к истцу по вопросу продления срока действия договора не обращался, автомобиль не возвратил. Ответчиком допущена просрочка внесения лизинговых платежей более 2 раз подряд. Последний платеж внесен в декабре 2020 г.
Лизингополучатель является продавцом предмета лизинга.
Установленные обстоятельства не соответствуют действительности.
Истец полагает, что договор лизинга, заключенный между ООО «Корпорация Первый Рубеж» и ФИО3, прикрывает другую сделку и направлена на вывод имущества из под взыскания по исполнительному производству.
ООО «Корпорация Первый Рубеж» (после переименования - ООО «Технология Бетона») привлечены судом к участию в деле в качестве соответчика.
Стороной ответчика ООО «Технология Бетона» представлены письменные возражения, согласно которым с иском не согласны, указав, что 11.02.2020 между ООО «Корпорация Первый Рубеж» (после переименования - ООО «Технология Бетона») и ФИО3 заключен договор возвратного лизинга транспортного средства № 321 по условиям которого истец обязался предоставить ответчику во временное владение и пользование автомобиль Audi Q5 id T769 VIN №, 2012 г.вып., а ФИО4 обязался принять транспортное средство во временное владение и пользование с уплатой ежемесячных арендных (лизинговых) платежей и правом выкупа автомобиля после окончания срока действия договора.
Автомобиль был передан ФИО3 сроком на один год. Ответчик обязался ежемесячно уплачивать 43400 руб. не позднее 11 числа каждого месяца, начиная с марта 2020 г.
Срок действия договора истец 11.02.2021 ФИО3 к истцу по вопросу продления срока действия договора не обращался, автомобиль не возвратил. Ответчиком допущена просрочка внесения лизинговых платежей более 2 раз подряд. Последний платеж внесен в декабре 2020 г.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Истребовать у ФИО3 (паспорт №) и передать обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Первый Рубеж» (ИНН <***>) транспортное средство автомобиль Audi Q5 id T769 VIN №, 2012 г.вып.
Заочное решение суда вступило в законную силу 07.05.2024.
Автомобиль был добровольно возвращен ФИО3 на основании решения суда 13.05.2024 ООО «Технология Бетона».
После этого обществом несколько месяцев снимались в Ленинском районном суде г.Саратова и в РОСП г.Саратова аресты с транспортного средства, после чего автомобиль был реализован физическому лицу.
Оснований для оспаривания договора возвратного лизинга не имеется, сделка реальная, проверена судом несколько раз (при первоначальном рассмотрении и при отмене обеспечения иска по заявлению общества), судебные приставы-исполнители различных РОСП по ходатайству общества отменили наложенные на автомобиль аресты на основании решения Ленинского районного суда г.Саратова от 15.02.2024.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы настоящего дела, а также материалы дела №2-1133/23, материалы дела №2-804\24, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).
В силу ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу ч.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как следует из материалов дела, 30.08.2022 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 800 000руб.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Саратова от 10.03.2023 постановлено:
Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № в пользу ФИО2 в счет возврата займа 500000 рублей, проценты за пользование займом в размере 12126 рублей 04 копейки, проценты за просрочку исполнения обязательств за период с 01.10.2022 г. по 10.03.2023 г. в размере 15541 рубль 09 копеек, судебные издержки в размере 8510 рублей 20 копеек.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 марта 2023 г. до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.
29.05.2023 Ленинским РОСП №2 г.Саратова возбуждено исполнительное производство 365930/23/64049-ИП по данному решению суда.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Саратова от 15.02.2024 постановлено:
Истребовать у ФИО3 (паспорт № и передать обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Первый Рубеж» (ИНН <***>) транспортное средство автомобиль Audi Q5 id T769 VIN №, 2012 г.вып.
Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация Первый Рубеж» и ФИО3 заключен договор возвратного лизинга транспортного средства № 321 по условиям которого истец обязался предоставить ответчику во временное владение и пользование автомобиль Audi Q5 id T769 VIN №, 2012 г.вып., а ФИО4 обязался принять транспортное средство во временное владение и пользование с уплатой ежемесячных арендных (лизинговых) платежей и правом выкупа автомобиля после окончания срока действия договора.
Автомобиль был передан ФИО3 сроком на один год. Ответчик обязался ежемесячно уплачивать 43400 руб. не позднее 11 числа каждого месяца, начиная с марта 2020 г.
Срок действия договора истец 11.02.2021 ФИО3 к истцу по вопросу продления срока действия договора не обращался, автомобиль не возвратил. Ответчиком допущена просрочка внесения лизинговых платежей более 2 раз подряд. Последний платеж внесен в декабре 2020 г.
Лизингополучатель является продавцом предмета лизинга.
Указанное заочное решение суда вступило в законную силу 07.05.2024.
Автомобиль был добровольно возвращен ФИО3 на основании решения суда 13.05.2024 ООО «Технология Бетона».
Далее, согласно сведениям РЭО ООО «Технология Бетона» 01.08.2024 продало спорный автомобиль ФИО5
11.03.2025 ФИО5 продал спорный автомобиль ФИО6
28.03.2025 ФИО6 продал спорный автомобиль ФИО7
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.
В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Статья 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, учитывая основания иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по заявленным истцом основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «Технология Бетона» о признании недействительным (ничтожным) договора возвратного лизинга транспортного средства, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова
Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2025 года.
Судья